Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 15АП-532/16

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2016 г.

дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Федоренко Виталия Викторовича: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 11.01.2016,

Островский Б.Б. лично, по паспорту,

от Островского Б.Б.: представитель Кармиргодиев С.А. по доверенности от 15.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Федоренко Виталия Викторовича, индивидуального предпринимателя Островского Б.Б.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-25723/2009 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по заявлению индивидуального предпринимателя Островского Б. Б.

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Федоренко В.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт-Пласт"

принятое в составе Лебедевой Ю.В., Хворых Л.В., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт", ИП Островский Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" Федоренко В.В.

Определением суда от 17.12.2015 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Федоренко Виталия Викторовича, выразившиеся в заключении мирового соглашения от 30.09.2015. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Островский Борис Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы в части непроведения инвентаризации и непринятия мер по взысканию убытков.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация, не предпринимается никаких мер к взысканию с ООО "КУБАВТО" убытков, причинённых недостачей движимого имущества, переданного на хранение по договору от 01.04.2011. Конкурсный управляющий ООО "Арт-Пласт" Федоренко В.В. подлежит отстранению.

Конкурсный управляющий Федоренко В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" Федоренко Виталия Викторовича, выразившихся в заключении мирового соглашения от 30.09.2015.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий отказался от заявления об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 ООО "Арт-Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 Соловьев Сергей Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Арт-Пласт", конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Погребной Сергей Николаевич.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по настоящему делу Погребной Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утверждена кандидатура Осауленко Олега Федоровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утверждена кандидатура Хагундокова Руслана Мухарбиевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 Хагундоков Руслан Мухарбиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 конкурсный управляющий Соловьев Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 арбитражный управляющий Горбатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Федоренко Виталий Викторович.

ИП Островский Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" Федоренко В.В., просил:

1. Признать несоответствующим абз. 1 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего Федоренко В.В., выразившегося в непроведении инвентаризации недвижимого имущества должника.

2. Признать несоответствующими абз. 8, 9 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего Федоренко В.В., выразившегося в не поддержании заявленных в суде требований к третьим лицам, не представлении возражений по заявленным к должнику требованиям.

3. Признать несоответствующими абз. 5 и 6 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего Федоренко В.В. по уменьшению конкурсной массы.

4. Признать несоответствующими абз. 8 п. 2 ст. 129, ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего Федоренко В.В., выразившееся в непринятии никаких мер к взысканию неосновательного обогащения в пользу должника.

5. Признать несоответствующими п. 4 ст.20.3, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключение Федоренко В.В. 30.09.2015 мирового соглашения.

6. Признать несоответствующими абз. 8 п. 2 ст. 129, ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего Федоренко В.В., выразившееся в непринятии никаких мер к взысканию с ООО "КУБАВТО" убытков причинённых недостачей движимого имущества, переданного на хранение по договору от 01.04.2011.

7. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" арбитражного управляющего Федоренко Виталия Викторовича.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Островский Б.Б. указал, что конкурсный управляющий Федоренко В.В. в нарушение абз. 1 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве не провел инвентаризацию имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение вышеуказанных мероприятий должно быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника.

В связи с чем, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, связанной с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества должника, выяснению и оценке судом подлежат обстоятельства, имелось ли со стороны управляющего преднамеренное, искусственное затягивание сроков проведения инвентаризации и подтверждается ли это надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" 29.05.2015 издан приказ N 1 о проведении инвентаризации.

В связи с непредставлением доступа на территорию для проведения инвентаризации 01.06.2015 Приказом N 2 проведение инвентаризации приостановлено.

22.07.2015 Приказом N 3 возобновлено проведение инвентаризации имущества должника.

В материалы дела представлен экземпляр инвентаризационной описи от 22.07.2015.

При этом, установлено, что в настоящее время инвентаризация частично проведена, окончена быть не может в связи с возбужденными и неоконченными исполнительными производствами (оспорена сделка с ООО "Компания КПИ" - не исполнен судебный акт).

Приказом N 4 от 24.07.2015 проведение инвентаризации приостановлено, поскольку ведутся исполнительные действия в отношении имущества должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника частично, длительное проведение инвентаризации обусловлено объективными причинами - наличием судебных споров по возврату имущества -иск о признаии права собственности на самовольные постройки, исполнительное производства в отношении Осауленко об обязании передать движимое имущество. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Островский Б.Б. указал, что Федоренко В.В. не принято никаких мер ко взысканию с ООО "КУБАВТО" убытков, причинённых недостачей движимого имущества, переданного на хранение по договору от 01.04.2011.

Установлено, что 18.04.2012 между ООО "КУБАВТО" в лице директора Скиперского Н.И. и ООО "АРТ ПЛАСТ" в лице конкурсного управляющего Осауленко О.Ф. подписан акт приема-дачи имущества, в соответствии с которым ООО "КУБАВТО" передало ООО "АРТ-ПЛАСТ" движимое имущество в составе 48 наименований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года по делу А53-25723/2009 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АРТ-ПЛАСТ" об истребовании документов и ценностей ООО "АРТ-ПЛАСТ" у арбитражного управляющего Осауленко Олега Федоровича.

Шпаковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N 55060/14/26035-ИП от 11.08.2014.

Судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства N 55060/14/26035-ИП получен акт от 18.04.2012, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО "АРТ-ПЛАСТ" Осауленко О.Ф. передал Локтионову Александру Анатольевичу движимое имущество.

Конкурсный управляющий Шатохин Артур Валентинович обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Локтионова Александра Анатольевича передать имущество.

Определением от 16.09.2015 суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

При этом, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у Локтионова А.А. имущества должника, арбитражный управляющий Осауленко О.Ф. пояснил, что имущество Локтионову А.А. не передавал.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего в настоящее время отсутствует достоверная информация о месте нахождения движимого имущества должника, переданного ООО "КУБАВТО" по договору ответственного хранения N 1 от 01. 04.2011.

В настоящее время имеется неоконченное исполнительное производство об обязании Осауленко передать имущество. До момента окончания данного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения не имеется оснований предъявления требований к ООО "Куб-Авто", поскольку при предъявлении таковых возражения о наличии имущества у Осауленко могут быть разумно отклонены только путем предъявления результатов исполнительного производства.

Таким образом, доводы жалобы Островского в данной части являются преждевременными.

Суд первой инстанции справедливо признал обоснованными доводы о заключении конкурсным управляющим Федоренко В.В. в нарушение п. 4 ст.20.3, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 30.09.2015 г. мирового соглашения.

В силу п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Таким образом, решение о заключении или не заключении сделки от имени должника, даже при наличии решения органа управления, принадлежит только конкурсному управляющему.

30.09.2015 г. конкурсный управляющий Федоренко В.В. подписал мировое соглашение, которое не соответствует требованиям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По условиям данного мирового соглашения предполагается прекращение обязательств между кредиторами и должником (ООО "Арт-Пласт") на условиях, предусмотренных статьей 2 мирового соглашения (п. 14 статьи 1 мирового соглашения).

Согласно пункта 2 мирового соглашения конкурсные кредиторы обменивают свои требования на доли в уставном капитале должника.

Обмен требований кредиторов происходит на долю в размере 95% уставного капитала должника. Поскольку долей в уставном капитале должника согласно данным ЕГРЮЛ сам должник не располагает, данную долю предоставляет единственный согласно ЕГРЮЛ участник должника (п. 2.4. статьи 2) - Ермаков Анатолий Юрьевич, который также оставляет за собой долю в размере 5% уставного капитала должника, согласно п. 2.2. статьи 2 мирового соглашения.

Таким образом, фактически мировое соглашение заключено не только между должником и конкурсными кредиторами, как это указано в преамбуле мирового соглашения, но и третьим лицом Ермаковым Анатолием Юрьевичем, который участвует в заключении мирового соглашения и как единственный участник.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В данном случае третье лицо Ермаков Анатолий Юрьевич является в соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным участником должника. То есть в соответствии с п. 1, 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным по отношению как к должнику, так и в особенности к должнику -юридическому лицу, как руководитель высшего органа управления общества.

Кроме того, Ермаков Анатолий Юрьевич является братом Ермакова Игоря Юрьевича, являющегося конкурсным кредитором, а также являющегося директором и единственным участником ООО "Ермакофф Инжиниринг групп", являющегося конкурсным кредитором должника, чьи права обеспечены залогом имущества должника. В соответствии с п. 3, 4 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" это означает, что Ермаков А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к Ермакову И.Ю. В соответствии с п. 1, 4 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вышеуказанное обстоятельство свидетельствует, что Ермаков А.Ю. входит в одну группу с ООО "Ермакофф Инжиниринг групп", то есть является заинтересованным лицом и по отношению к нему.

При этом в п. 3 ст. 154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено дополнительное требование к содержанию мирового соглашения, заключаемого с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору: такое мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Данная норма направлена на обеспечение реализации положения п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливающего, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако в мировом соглашении в нарушение требований пункта 3 статьи 154 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о заинтересованности Ермакова Анатолия Юрьевича в его заключении, равно как и указание на характер такой заинтересованности.

Как видно из представленных документов собранием кредиторов 21.09.2015 мировое соглашение как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не одобрялась. Из документов, представленных с мировым соглашением в суд конкурсным управляющим должника Федоренко В.В., следует, что по состоянию на дату подписания мирового соглашения 30.09.2015 г. заинтересованность присутствовала. Однако, конкурсный управляющий Федоренко В.В. подписал данную сделку от имени должника в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без одобрения общего собрания, при несоблюдении формы сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у конкурсного управляющего Федоренко В.В. не имелось оснований для подписания мирового соглашения со стороны должника на указанных в нем условиях.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий отказался от заявления об утверждении мирового соглашения, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает не правомерность действий при подписании мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, Островский Б.Б. просил отстранить арбитражного управляющего Федоренко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт".

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность возникновения убытков у должника и (или) его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из диспозиции вышеуказанной правовой нормы, в качестве юридико-фактического возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего, при отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения или возможности причинения убытков должника либо его кредиторов ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве обязанностей возложено на подателя жалобы.

В нарушение статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, каким нормам закона не соответствует бездействие арбитражного управляющего, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, а также не представлено доказательств причинения оспариваемым бездействием арбитражного управляющего убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО "Арт-Пласт", состоявшееся 05.04.2012 г., утвердило мировое соглашение.

ООО "Кубавто" по условиям мирового соглашения передается в собственность недвижимое имущество должника: цех изготовления стеклопакетов площадью 1626,6 кв. м, кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084, земельный участок площадью 31 633 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002, цех по производству металлопластиковых конструкций общей площадью 1609,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А, корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002/А2А3:1/04937, стоимостью 21 804 тыс. рублей. Конкурсные кредиторы, за исключением ООО "Кубавто" и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, обменивают свои требования на доли в уставном капитале должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ООО "Арт-Пласт" и кредиторами, в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 05.04.2012, производство по делу N А53-25723/2009 прекращено.

На основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ростовской области, за ООО "КУБАВТО" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 г. отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу N А53-25723/2009, в утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 г. отказано.

В связи с тем, что по условиям мирового соглашения должник ООО "Арт-Пласт" передал залоговому кредитору ООО "Кубавто" в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, а именно: 1) цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв. м, кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; 2) земельный участок, площадью 31633 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002; 3) цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1609,5 кв. м; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А; 4) корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002/А2А3:1/04937; право собственности ООО "Кубавто" на указанное имущество зарегистрировано 15.06.2012; ООО "АРТ-ПЛАСТ" в рамках дела N А53-5368/2014 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "КУБАВТО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 442 060 рублей, в свою очередь, ООО "КУБАВТО" заявило встречный иск о взыскании с ООО "АРТ-Пласт" задолженности в размере 1307833 рублей по договору хранения за период с 01.04.2011 по 11.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167354 руб. 69 коп. за период с 06.05.2011 по 22.05.2014, убытков в размере 508673 рублей.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 N 15АП-1572/2015 по делу N А53-5368/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 N Ф08-6393/2015, по первоначальному иску с ООО "Кубавто" в пользу ООО "Арт-Пласт" взыскано 938 476 рублей 94 копейки неосновательного обогащения и 1713 рублей расходов на экспертизу в связи с тем, что в результате отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения законные основания пользования имуществом истца у ответчика прекратились, по встречному иску - 1 044 166 рублей 30 копеек задолженности по договору хранения и 142 783 рубля 73 копейки процентов; в результате зачета с ООО "АРТ-Пласт" в пользу ООО "КУБАВТО" взыскано 246 760 руб. 09 коп.

Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2015 N 308-ЭС15-16008 отказано в передаче дела N А53-5368/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Решением от 13.11.2015 г. по делу N А53-19862/15 с ООО "КУБАВТО" в пользу ООО "Арт-Пласт" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 570 957,92 руб. за период с 15.03.2014 по 23.07.2015, поскольку ответчик не возвратил спорное имущество на основании судебных актов по делу N А53- 5368/2014.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 г. по делу N А53-25723/2009 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 г. по делу N А53-25723/2009 об утверждении мирового соглашения.

В порядке поворота исполнения судебного акта суд обязал ООО "КУБАВТО" передать ООО "Арт-Пласт" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7: Цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626, 6 кв.м, кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084, Земельный участок, площадью 31 633 кв.м, кадастровый номер 61:33:600013:0002, Цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1609, 5 кв.м., кадастровый номер 61:33:60 00 13:000:1503:А, Корпус завода по производству металлопластиковых окон, площадью 1 599,8 кв.м.. кадастровый номер 61:33:60 00 13: 0002/А2АЗ: 1/04937.

Установлено, что переданный по условиям мирового соглашения земельный участок площадью 31 633 кв. м (кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002) разделен на три самостоятельных участка. Право собственности на вновь созданные земельные участки зарегистрировано за ООО "КУБАВТО", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2013 N 01/484/2013-61, 01/484/2013-60 и 01/484/2013-63. На указанных земельных участках были возведены строения.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебные инстанции отметили, что учитывая, что недвижимое имущество ООО "Арт-Пласт" имеется в наличии, возможность поворота исполнения судебного акта не утрачена.

В рамках дела N А53-24901/2013 индивидуальный предприниматель Островский Б.Б., ООО "Арт-Пласт" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "КУБАВТО" о сносе самовольных построек, а именно: навеса (литера al) площадью 49,9 кв. м; склада (литера Д) площадью 405 кв. м; насосной (литера Е) площадью 17,5 кв. м; навеса (литера Ж) площадью 44,3 кв. м; площадки под силосы (литера N 10) площадью 259,8 кв. м; эстакады с завальной ямой (литера N 11) площадью 94,8 кв. м; автовесов грузоподъемностью 60 тонн (литера N 12) площадью 53,5 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, хутор Волошино, пер. Западный, 7.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014 по делу N А53-24901/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.15,в удовлетворении исковых требований отказано.

Как было отмечено, на земельном участке, принадлежащем ООО "Арт-Пласт", ООО "КУБАВТО" произвело строительство объектов недвижимости:

-сооружение бункер готовой продукции, назначение сооружения мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности, общей площадью 101 кв.м, кадастровый номер 61:33:0600013:825, расположенное по адресу: 346583, Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, х. Волошине пер. Западный, 7Б,

-нежилое здание, общей площадью 328,8 кв.м., кадастровый номер 61:33:0600013:822, расположенное по адресу: 346583, Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, х. Волошино, пер. Западный, 7Б,

-сооружение площадка под силосы с эстакадой и завальной ямой, назначение сооружения мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности, общей площадью 354 кв.м., кадастровый номер 61:33:0600013:824;

29.04.2015 г. собранием кредиторов приняты решения:

- "Рекомендовать конкурсному управляющему ООО "Арт-Пласт" обратиться в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-25723/2009 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 года взысканием с ООО "КУБАВТО" в пользу ООО "АРТ-ПЛАСТ" стоимости имущества, полученного ООО "КУБАВТО" по мировому соглашению от 20.04.2012, определив рыночную стоимость имущества на дату подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения Определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 года посредством проведения оценки в ходе судебного разбирательства".

- "Рекомендовать конкурсному управляющему принять меры к признанию за ООО "Арт-Пласт" права собственности на расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, в том числе на объекты: литер a1 - навес, площадью 49,9 кв.м.; литер Д -склад, площадью 405 кв.м.; литер Е - насосная, площадью 17,5 кв.м.; литер Ж - навес, площадью 44,3 кв.м.; литер N 10 - площадка под силосы, площадью 259,8 кв.м.; литер N 11 - эстакада с завальной ямой, площадью 94,8 кв.м; литер N 12 - автовесы гр. подъемн. 60 т., площадью 53,5 кв.м., и определить размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению ООО "АРТ-ПЛАСТ" в пользу ООО "КУБАВТО" в связи с приобретением ООО "Арт-Пласт" права собственности на указанные объекты".

В рамках дела А53-31490/15 ООО "Арт-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБАВТО", обществу с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп", Администрации Родионово-Несветайского района о признании права собственности.

Таким образом, судебными инстанциями рассмотрен целый комплекс судебных дел, возникших в связи с отменой мирового соглашения и поворотом исполнения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент сложилась такая ситуация, в которой у каждой из сторон имеются встречные требования, подтвержденные судебными актами.

Очередная смена конкурсного управляющего приведет лишь к затягиванию дела о банкротстве, которое возбуждено еще в 2009 году. Суд апелляционной инстанции полагает, что отстранение конкурсного управляющего в указанной ситуации нецелесообразно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев