Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-60629/15

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г.Нагаева

Судей Е.А.Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова С.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-159054/14, вынесенное судьей Марковым П.А. по заявлению Денисова С.Б. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Передовые технологии" (ОГРН 5077746560260, ИНН 7719629337)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.05.2014 Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии". Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство. Определением от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий Писаренко М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015, стр. 38. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Денисова С.Б. о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с указанным судебным актом, Денисов С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.12.2015 отменить, принять новый судебный акт. Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции, Денисов С.Б. просил применить обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "Передовые Технологии" Писаренко М.М. и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов и собрания участников строительства, на созыв и проведение обрания кредиторов или собрания участников строительства должника, до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления конкурсных кредиторов о внесении недостающих сведений в отношении конкурсных кредиторов и их требований, включенных в реестр кредиторов ООО "Передовые Технологии" и до фактического внесения в реестр кредиторов недостающих сведений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления Денисов С.Б., исходил из непредставления Денисовым С.Б. доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В связи с тем, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 и от 12.10.2006 N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Денисова С.Б. носят предположительный характер и документально не подтверждены. Денисов С.Б. не доказал возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Денисовым С.Б. не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Денисовым С.Б. не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова С.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

Е.А.Солопова В.Я. Голобородько