Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 08АП-15323/15

город Омск

16 февраля 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15323/2015) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525) на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-4042/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" о включении задолженности в размере 1 494 917 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" г. Омска (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Воронцова Антона Александровича - Халидуллин С.М. по доверенности б/н от 28.01.2016, сроком действия до 29.04.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - Борисова И.И. по доверенности N 539 от 01.12.2015, сроком действия до 31.12.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу N А46-4042/2014 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Котов Михаил Сергеевич (далее - Котов М.С.).

Опубликование сообщения о признании ООО "НПО "Мостовик" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства

состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

18 июня 2015 года закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 494 917 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Сибдорстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "Сибдорстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление ЗАО "Сибдорстрой".

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии обязательных реквизитов в представленных им первичных документах, однако заявителем в материалы дела направлены оригиналы документов по взаимоотношениям заявителя с должником. По мнению заявителя, в первичных документах содержатся все необходимые сведения, позволяющие определить наименование, количество и стоимость товара, полученного представителем должника, доверенность, подтверждающая его полномочия на получение товара. Считает, что отсутствие каких-либо реквизитов в товарных накладных, актах приёмки оказанных услуг не может означать, что фактически товар не был передан, а услуги не оказаны. Акт сверки за период с 01.01.2009 по 31.07.2013 свидетельствует о том, что передача товара должнику и оказание услуг получили последующее одобрение со стороны должника, поскольку были отражены в бухгалтерском учёте должника. Возражения относительно заявления должника о пропуске срока исковой давности приведены заявителем в письменных пояснениях, имеющихся в деле. Не согласен с выводом суда о том, что акт сверки является ненадлежащим доказательством, так как в нём отражена итоговая задолженность заявителя перед должником. В акте указаны различные взаимоотношения сторон.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представитель ЗАО "Сибдорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ЗАО "Сибдорстрой".

Спорная сумма задолженности в размере 1 494 917 руб. 09 коп. складывается из двух сумм: 857 042 руб. 09 коп. и 637 875 руб., которые основываются заявителем на актах N 5 от 20.01.2012, N 85 от 29.02.2012, N 169 от 31.03.2012, N 242 от 30.04.2012, N 344 от 31.05.2012, N 419 от 30.06.2012, N 593 от 31.07.2012, N 644 от 31.08.2012, N 752 от 30.09.2012, N 844 от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 10-19) и товарных накладных N 273 от 30.04.2013, N 307 от 08.05.2013, N 321 от 27.06.2013 (т. 1 л.д. 89-92), соответственно.

Суд первой инстанции дал оценку указанным документам и пришёл к выводу о том, что представленные копии документов не подтверждают факт наличия у должника задолженности перед кредитором, связывая свой вывод со следующими установленными обстоятельствами.

В представленных товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, они не отвечают предъявляемым к оформлению требованиям.

Так, в товарной накладной N 273 от 30.04.2013 отсутствует ссылка на доверенность, выданную лицу, получившему груз, сама доверенность также отсутствует.

В товарной накладной N 307 от 08.05.2013 отсутствует печать организации, получившей груз, не проставлена дата принятия груза.

В товарной накладной N 321 от 27.06.2013 также отсутствует печать организации, получившей груз, не проставлена дата принятия груза, нет сведений о доверенности, выданной лицу, получившему груз, сама доверенность также отсутствует.

Представленные акты приёмки оказанных услуг от 31.07.2012 N 593, от 31.05.2012 N 344, от 20.01.2012 N 5, от 29.02.2012 N 85, от 31.03.2012 N 169, от 30.04.2012 N 242, от 30.06.2012 N 419, от 31.10.2012 N 844, от 30.09.2012 N 752, от 31.08.2012 N 644 не содержат должности подписавшего их лица.

Кроме этого, в частности, в актах от 20.01.2012 N 5, от 31.10.2012 N 844, от 30.09.2012 N 752, от 31.08.2012 N 644, проставлена только подпись без расшифровки и должности подписавшего лица.

Ввиду ненадлежащего оформления первичной документации - товарных накладных, актов выполненных работ суд первой инстанции также не признал акт сверки взаиморасчётов надлежащим доказательством наличия задолженности.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Сибдорстрой" и отклоняет доводы апелляционной жалобы последнего на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ заявитель обязан доказать суду допустимыми и надлежащими доказательствами факт наличия задолженности и её размер перед заявителем.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами заявителя о наличии спорной задолженности у ООО "НПО "Мостовик" перед ним.

Сопроводительным письмом от 26.10.2015 заявитель представил в материалы дела помимо копий актов и товарных накладных также подлинники указанных документов с доверенностями к товарным накладным (т. 1 л.д. 136-137, 142-148, т. 2 л.д. 2, 23, 24, 37, 53, 55, 71, 87, 105).

Кроме этого, этим же письмом заявитель представил в дело оригинал акта сверки расчётов между ООО "НПО "Мостовик" и ЗАО "Сибдорстрой" за период с 01.01.2009 по 31.07.2013 (т. 1 л.д. 138-141).

По данному акту сверки задолженность у ООО "НПО "Мостовик" перед заявителем отсутствует, напротив, заявитель должен ООО "НПО "Мостовик".

Суд первой инстанции не признал указанный акт сверки надлежащим доказательством наличия задолженности ООО "НПО "Мостовик".

Действительно, задолженность ООО "НПО "Мостовик" в пользу заявителя по этому акту, представленному в обоснование свих требований именно заявителем, отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на данный акт сверки за период с 01.01.2009 по 31.07.2013, указывает, что этот акт свидетельствует о том, что передача товара должнику и оказание услуг получили последующее одобрение со стороны должника, поскольку были отражены в бухгалтерском учёте должника.

То есть, сам заявитель считает акт сверки документом, который подтверждает факт отражения в своём бухгалтерском учёте должником хозяйственных операций с участием заявителя.

Акт сверки оценивается апелляционным судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В результате анализа доказательств, представленных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В акте сверки за период с 01.01.2009 по 31.07.2013 отражены хозяйственные операции сторон друг перед другом фактически за период с 31.12.2010 по 30.04.2013.

Соответственно, стоимость услуг по актам за период с 20.01.2012 по 31.10.2012 и стоимость товара по товарной накладной N 273 от 30.04.2013 отражены в этом акте сверки.

Стоимость товара по товарным накладным N 321 от 27.06.2013 (37500 руб.), N 307 от 08.05.2013 (414000 руб.) в акте сверки отсутствует.

Тем не менее, если учесть сумму поставок по названным товарным накладным, то в любом случае у ООО "НПО "Мостовик" нет задолженности перед заявителем согласно сведениям акта сверки (2393807,87 (дебиторская задолженность ЗАО "Сибдорстрой") - 414000 - 37500).

В связи с чем наличие сведений в акте сверки, даже, если принять во внимание подлинники актов и товарных накладных, свидетельствует об отсутствии у ООО "НПО "Мостовик" задолженности в пользу заявителя.

Возражая против определения суда первой инстанции, заявитель указывает о том, что в акте сверки отражена итоговая задолженность заявителя перед должником, в нём указаны различные взаимоотношения сторон.

Однако заявитель не учитывает того, что в том же акте сверки указаны и операции должника по оплате в пользу заявителя, которая превышает общую сумму кредиторской задолженности ООО "НПО "Мостовик" перед заявителем.

Заявитель, ссылаясь на акт сверки как на надлежащее доказательство факта поставки товара должнику и оказания ему услуг, не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что должник не оплатил стоимость товара и оказанных услуг.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что ООО "НПО "Мостовик" должно заявителю по представленным в материалы настоящего спора актам и товарным накладным.

Данного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Сибдорстрой".

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на заявление должника о пропуске срока исковой давности не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции не отказывал заявителю по основанию пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Ю.М. Солодкевич