Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 07АП-6493/11

г. Томск

11 февраля 2016 г.

Дело N А03-17602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (рег. N 07АП-6493/2011(24)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (ОГРН 1052201963604, ИНН 2222049018)

по заявлению ООО "Союзспецмаш"

о взыскании с Юрова В.И. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2015 ООО "Союзспецмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о 07.08.2015 ООО "Созспецмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Юрова В.И. 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении заявления Юрова В.И. о прекращении исполнительного производства.

Также ООО "Созспецмаш" обратилось с заявлением о взыскании с Юрова В.И.. понесенных судебных расходов в размере 70 000 руб., связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 13.08.2015 заявления ООО "Союзспецмаш" о взыскании с Юрова В.И. 50 000 руб. и 70 000 руб. судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года с Юрова Виктора Ивановича, г.Барнаул в пользу ООО "Союзспецмаш", г.Барнаул в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

ООО "Союзспецмаш" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в котором просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Союзспецмаш" о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несогласие с судебным актом.

В обоснование заявитель указывает, что выводы суда в части разумности судебных расходов не укладываются в рамки стоимости юридических услуг, сложившихся на рынке. Заявитель считает, что суд не мотивировал доказательства, которыми руководствовался при установлении стоимости услуг представителя. По мнению заявителя, суд должен был исходить не из трудозатрат конкретного специалиста, а из трудозатрат и стоимости специалистов, по примерно одинаковой категории и уровню квалификации. Заявитель полагает, что суд неправомерно снизил стоимость юридических услуг.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление общества о взыскании судебных издержек было удовлетворено судом первой инстанции частично. Соответственно апелляционная жалоба общества фактически содержит доводы, направленные на отмену лишь той части определения суда первой инстанции, которой было отказано во взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Союзспецмаш" о взыскании судебных расходов

В части взыскания судебных расходов в общей сумме 20 000 руб., обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (ОГРН 1052201963604, ИНН 2222049018) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.11.2013 суд обязал Юрова Виктора Ивановича, г. Барнаул передать конкурсному управляющему Гузееву Дмитрию Валентиновичу шпалу Ш-1 железобетонную в количестве 144 штуки, полученную 14-15 марта 2011 года на основании соглашения от 26.10.2010, заключённого между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Союзспецмаш".

Юров Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения от 28.11.2013.

Определением от 16.03.2015 в удовлетворении заявления Юрова В.И. о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определение суда первой инстанции от 16.03.2015 оставлено в силе.

07.08.2015 ООО "Созспецмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Юрова В.И. 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении заявления Юрова В.И.

Также судом установлено, определением арбитражного суда от 28.04.2014 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Не согласившись с определением, Юров В.И. обжаловал его в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014 определение арбитражного суда от 28.04.2014 оставлено в силе.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, ООО "Союзспецмаш" обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с Юрова В.И. были взысканы судебные расходы.

01.10.2014 между ООО "Союзспецмаш" и Якушевым А.Н. заключен договор б/н, в соответствии с которым Якушев А.Н. обязался представлять интересы ООО "Союзспецмаш" в рамках дела N А03-17602/2010 по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы Юрова В.И. на определение от 28.04.2014 об утверждении мирового соглашения.

Согласно представленному в материалы дела акту в рамках указанного спора Якушевым А.Н. был проведен анализ документов, подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 10.11.2012 и 13.11.2014, подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные услуги, стоимостью 30 000 руб. приняты ООО "Союзспецмаш" в соответствии с договором от 01.10.2014 по акту от 29.05.2015.

23.03.2015 между ООО "Союзспецмаш" и Якушевым А.Н. заключен договор б/н, в соответствии с которым Якушев А.Н. обязался представлять интересы ООО "Союзспецмаш" в рамках дела N А03-17602/2010 по рассмотрению кассационной жалобы Юрова В.И. по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы Юрова В.И. на определение от 28.04.2014 об утверждении мирового соглашения.

Согласно представленным в материалы дела актам в рамках указанного спора Якушевым А.Н. был проведен анализ документов, подготовлено и направлено в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи взыскании судебных расходов, обеспечено участие 29.04.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с выездом в г.Горно-Алтайск.

Указанные услуги стоимостью 40 000 руб., приняты ООО "Союзспецмаш" в соответствии с договором от 23.03.2015 по акту от 29.05.2015.

15.01.2015 между ООО "Союзспецмаш" и Якушевым А.Н. заключен договор б/н от 15.01.2015, в соответствии с которым Якушев А.Н. обязался представлять интересы ООО "Союзспецмаш" по делу N А03-17602/2010 при рассмотрении заявления Юрова В.И. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения арбитражного суда от 28.11.2013, обязывающего Юрова В.И. передать конкурсному управляющему Гузееву Дмитрию Валентиновичу шпалу Ш-1 железобетонную в количестве 144 штуки, полученную 14-15 марта 2011 года на основании соглашения от 26.10.2010, заключённого между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Союзспецмаш".

Согласно представленным в материалы дела актам в рамках указанного спора Якушевым А.Н. был проведен анализ документов, обеспечено участие в судебных заседаниях 26.01.2015, 04.03.2015, 11.03.2015. Указанные услуги стоимостью 50 000 руб. приняты ООО "Союзспецмаш" в соответствии с договором от 15.01.2015 по акту от 29.05.2015.

Всего ООО "Союзспецмаш" оплачены услуги на сумму 120 000 руб. Оплата услуг подтверждается копиями расходных кассовых ордеров N 10, N 11, N 12 от 29.05.2015.

Ссылаясь на несение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, ООО "Союзспецмаш" обратилось за взысканием с Юрова В.И. судебных расходов в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Союзспецмаш" о распределении судебных расходов: в размере 20 000 руб., пришел к выводу о разумности именно такого объема заявленных к взысканию судебных издержек. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, исходил из того, что предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию и сложность рассмотренных обособленных споров, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, активность позиции представителя заявителя.

Суд первой инстанции исходил из количества, сложности и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что представитель Якушев А.Н. являлся непосредственным участником всех предыдущих процессов, соответственно, для него не требовалось дополнительное изучение материалов.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал доказательства, которыми руководствовался при установлении стоимости услуг представителя, подлежит отклонению, как противоречащее выводам суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно снизил стоимость юридических услуг, является необоснованной и противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда в части разумности судебных расходов, основанием для отмены судебного акта не является.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подготовка данных заявлений не требовала дополнительного изучения документов, практики, сбора доказательств, поскольку предметом спора являлась соразмерность требуемого заявителем (ООО "Союзспецмаш") возмещения вознаграждения привлеченного представителя.

Документы, представленные заявителем в обоснование соразмерности цены оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно оценил критически.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что представленные сведения фактически ориентируют на стоимость услуг при обращении в суд за разрешением гражданско-правового спора по существу, а не рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, приведенную в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2015 года N 306-ЭС15-11896, 306-ЭС15-11892, 306-ЭС15-11888, от 3 сентября 2015 года N 306-ЭС15-11073, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 г. по делу N А70-8327/2013.

В части снижения судебных расходов понесенных при рассмотрении обособленного спора, предметом которого являлось наличие основания для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из участия представителя в судебном заседании 26.01.2015, которое длилось 12 мин. для разрешения ходатайства Юрова В.И. о его отложении в связи с нахождением заявителя на лечении, учитывал факт объявления перерыва в судебном заседании от 04.03.2015 в связи с неявкой представителя ООО "Союзспецмаш"; а также принял во внимание продолжительность судебного заседания от 11.03.2015, которое длилось в течение часа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был исходить не из трудозатрат конкретного специалиста, а из трудозатрат и стоимости специалистов, по примерно одинаковой категории и уровню квалификации отклоняется в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда в обжалуемой части судебного акта, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года по делу N А03-17602/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова