Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 13АП-25590/15

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2016 г.

Дело N А21-3131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ООО "АО "Сигма": представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25590/2015) конкурсного управляющего "Континет-3" Котова М.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2015 по делу N А21-3131/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего "Континет-3" Котова М.С.

о взыскании с ООО "Агентство охраны "Сигма" судебных расходов

установил:

ООО "Агентство охраны "Сигма", являясь кредитором ООО "Континент-3" по текущим платежам, в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича.

Определением суда от 26.11.2014 производство по жалобе прекращено в связи с отказом от жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Континент-3" Котов М.С. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Агентство охраны "Сигма" судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам.

Определением суда от 27.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Котовым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на положения пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, а также на положения пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и указывает, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от заявленных требований осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиций ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Поскольку заявленные судебные расходы, исходя из пункта 18 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то, по мнению арбитражного управляющего, все вышеуказанные положения и разъяснения Конституционного Суда РФ и ВАС РФ применимы в настоящем споре при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства РФ и не может быть ограничено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.05.2010 ООО "Континент-3" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко С.И.

Определением суда от 11.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Вампилов А.В.

Определением суда от 17.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Континент-3" утвержден Котов Михаил Сергеевич.

ООО "Агентство охраны "Сигма", являясь кредитором ООО "Континент-3" по текущим платежам, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича.

Определением суда от 26.11.2014 производство по жалобе было прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

25.05.2015 конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агентство охраны "Сигма" судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В целях защиты своих интересов конкурсный управляющий заключил с ИП Гавриловой К.Н. договор об оказании юридических услуг N Х1567-151 от 23.07.2014.

В подтверждение факта оказания юридических услуг конкурсным управляющим представлен Акт о приемке оказанных услуг от 27.11.2014, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1-к от 18.05.2015. Конкурсным управляющий также представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов от 04.11.2014 и от 08.10.2014.

Конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "АО "Сигма" расходы на

привлечение специалиста по Договору оказания юридических услуг от 23.07.2014 в размере 107 774 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Котова М.С. о взыскании судебных расходов отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что определение о прекращении производства по делу нельзя расценивать как судебный акт, вынесенный в пользу конкурсного управляющего, поскольку жалоба не была рассмотрена по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статей 65 и 9 названного Кодекса определено, что кКаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование несения расходов по настоящему обособленному спору арбитражным управляющим Котовым М.С. представлены, как было отмечено ранее, договор оказания юридических услуг N Х 1567-151 от 23.06.2014, заключенный с ИП Гавриловой Ксенией Николаевной. Предметом договора указано оказание услуг правового сопровождения по жалобе ООО "Агентство охраны "Сигма" (в рамках дела о банкротстве N А21-3131/2010). Одновременно представлены акт о приемке оказанных услуг от 27.11.2014, квитанция к приходно-кассовому ордеру N1-к от 18.05.2015, а также представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов от 04.11.2014 и от 08.10.2014.

Из материалов обособленного спора по жалобе ООО "Агентство охраны "Сигма" следует, что 30.07.2014 с материалами дела был ознакомлен представитель конкурсного управляющего ООО "Континент-3" Котова М.С. Шестаков Д.С., действующий по доверенности от 09.09.2011. Этот же представитель знакомился с материалами дела 01.10.2014.

Представитель Гаврилова К.Н. участвовала в двух судебных заседаниях: 01.09.2014 в заседании организованном посредством видеосвязи на основании доверенностей от 04.12.2013 и от 20.05.2014 и 13.10.2014 - на основании доверенности от 20.05.2014.

Указанные доверенности были выданы представителю ранее заключения договора оказания юридических услуг от 23.06.2014. Кроме того, доверенность от 04.12.2013 выдана от имени двух физических лиц: Котова Михаила Сергеевича и Котова Максима Михайловича, а доверенность от 20.05.2014 выдана от имени конкурсного управляющего ООО "Континент-3" Котова Михаила Сергеевича.

В материалах дела не содержится упоминание иных документов о полномочиях Гавриловой К.Н., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании Гавриловой К.Н. правовой помощи в рамках договора от 23.06.2014 N Х1567-151.

Оказание правовой помощи конкурсному управляющему не противоречит положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, где зафиксировано право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, но, в этом случае, с оплатой их деятельности за счет средств должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а не пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Котова М.С. о возмещении ему за счет кредитора расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2015 по делу N А21-3131/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова