Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 19АП-7240/14

г. Воронеж

16 февраля 2016 г.

Дело N А48-3458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Пряхина А.М., представитель по доверенности N 13-45/27008 от 28.12.2015, удостоверение УРN 489074,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2015 по делу N А48-3458/2013(23) (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Мостострой-66" (далее - должник) Авилов В.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества ОАО "Мостострой -66", находящегося в залоге у Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (АО) (далее - АКБ "БНКВ" (АО)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2015 определена начальная продажная цена имущества ОАО "Мостострой-66", находящегося в залоге у АКБ "БНКВ" (АО) в сумме 76 533 131 руб. (без НДС), в том числе:

- лот N 1 (позиции N N 1-9 Приложения N1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Мостострой-66", находящегося в залоге АКБ "БНКВ") в сумме 53 330 731 руб. (без НДС);

- лот N 2 (квартира) - 9 000 000 руб. (без НДС);

- лот N 3 (бурильное оборудование Junttan PМ 26) - 14 202 400 руб. (без НДС).

Утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Мостострой-66", находящегося в залоге у АКБ "БНКВ" (АО) (далее - Положение), в редакции конкурсного управляющего от 18 августа 2015 года, с учетом следующих изменений:

-Абзац 4 Пункта 1 Положения изложить в следующей редакции: "Имущество ОАО "Мостострой-66", находящееся в залоге у АКБ "БНКВ" (АО), выставляется на торги единым лотом (далее, по тексту Положения - Лот N 1), в том числе при реализации имущества посредством публичного предложения, в составе, указанном в Приложении N 1 (позиции N N 1-9) к настоящему Положению, за исключением квартиры, указанной в Приложении N 2 к настоящему Положению, которая продается отдельным лотом (далее по тексту Положения - Лот N 2) и за исключением бурильного оборудования Junttan PМ 26, указанного в Приложении N 1 (позиция N 10), которое также продается отдельным лотом (далее по тексту положения - Лот N 3.

- Абзац 7 Пункта 1 Положения исключен.

- Абзац 8 Пункта 1 Положения изложен в следующей редакции: "Начальная продажная цена Лота N 1 составляет 53 330 731 рубль (без НДС). Начальная продажная цена Лота N 3 составляет 14 202 400 рублей (без НДС). Шаг торгов составляет 5 (пять) процентов".

- Абзацы 12, 13 Пункта 1 Положения исключены.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от АКБ "БНКВ" (АО), конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" Кожевникова К.Н. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также отзывы, в которых они не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2013 возбуждено производство по делу N А48-3458/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостострой-66".

Определением суда от 13.01.2014 произведена замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостострой-66" - ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" на его правопреемника - АКБ "БНКВ" (АО).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2014 заявление АКБ "БНКВ" (АО) признано обоснованным, в отношении ОАО "Мостострой- 66" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Авилов В.И.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 требования АКБ "БНКВ" (АО) включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мостострой-66", как требования, обеспеченные залогом имущества должника, на суммы 4 742 124,81 руб., 9 099 035,68 руб., 6 190 023,78 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2014 по делу в отношении ОАО "Мостострой-66" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Инвентаризация имущества должника проведена 21.11.2014 г., составлены инвентаризационные описи N N 1,2. Рыночная стоимость имущества составила 42 389,3 тыс. руб. (Оценщик - ООО "ВИМИКОН").

Конкурсный управляющий Авилов В.И.обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества ОАО "Мостострой -66", находящегося в залоге у АКБ "БНКВ" (АО), в размере 24 770 000 руб. (в том числе НДС) на основании отчетов об оценке ООО "ВИМИКОН" N N 28-14-Н, 31-14_Н, 32-14-М от 01.12.2014 г.

Определением суда от 14.05.2015 была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту - оценщику, члену НП СРО "Армо" ИП Никишиной Е.С.

Экспертом в заключении N 002/1 от 03.06.2015 отчет N 31-14-Н от 01.12.2014 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, выполненный ООО "ВИМИКОН" 01.12.2014, был признан не соответствующим требованиям ст. 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., а также Федеральным стандартам оценки ФСО N 3,N 7. Выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны необоснованными (т.5, л.д. 1-58):

Также экспертом в заключении N 002/2 от 03.06.2015 была определена рыночная стоимость 8 объектов недвижимого имущества ОАО "Мостострой-66", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8, которая по состоянию на 03.06.2015 составила 50 874 088 руб. (с учетом НДС); рыночная стоимость права аренды земельного участка, кадастровый номер 57:25:0021301:003, составила 21 281 580 руб. (т.4, л.д.1-279).

Вместе с тем, рыночная стоимость Сваебойной установки Junttan РМ 26 не была определена экспертом в связи с отсутствием ряда необходимых сведений о текущем состоянии объекта и с невозможностью осуществления осмотра объекта. Вариативный диапазон стоимостей объекта составил от 872 800 руб. до 80 000 000 руб.

Согласно экспертному заключению с уточнениями от 29.07.2015 общая стоимость объектов оценки N 1-9 (с учетом НДС) составила 72 774 041 руб., из них 51 061 405 руб. - стоимость 8 объектов недвижимого имущества, 21 712 636 руб. - стоимость права аренды земельного участка (т.5, л.д.93-177)

При этом оценщиком по требованию суда дополнительно была определена рыночная стоимость имущества ОАО "Мостострой-66", являющегося предметом залога АКБ "БНКВ" (АО), без учета НДС (дополнения к экспертному заключению от 06.08.2015) (т.6, л.д.140).

Арбитражный суд Орловский области определением от 26.08.2015 назначил дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Никишиной Е.С.

Согласно экспертному заключению от 23.10.2015 рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д.8 была определена оценщиком в размере 23 391 037 руб. (без учета НДС); рыночная стоимость сваебойной установки Junttan РМ 26, 1997 года выпуска без учета НДС - 14 202 400 руб. (без НДС).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства в части установления начальной продажной цены вышеуказанного имущества должника исходя из следующего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий изначально просил утвердить начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у АКБ "БНКВ" (АО) в размере 24 770 000 руб. (в том числе НДС) на основании отчетов об оценке ООО "ВИМИКОН" N 28-14-Н, 31-14_Н, 32-14-М от 01.12.2014, а впоследствии, с учетом уточнений от 13.08.2015, просил утвердить начальную продажную цену залогового имущества в размере 37 183 052,20 руб., без учета НДС.

С учетом произведенной экспертизы рыночной стоимости залогового имущества и дополнительной экспертизы экспертных заключениях N 002/2 от 03.06.2015 (с уточнениями 29.07.2015), N 003 от 23.10.2015 (т.6, л.д. 7-133) определена следующая рыночная стоимость имущества ОАО "Мостострой-66", являющегося предметом залога АКБ "БНКВ" (АО):

N п/п	Наименование объекта	Рыночная стоимость, руб., без НДС
1	Здание котельной, площадью 217,8 кв.м, кадастровый номер: 54:401:002:01130190:0012, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д.8	1 118 364,32
2	Здание гаража с блоком бытовых помещений, площадью 399,3 кв.м, кадастровый номер: 54:401:002:01130190:0011, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д.8	2 735 524,90
3	Здание прирельсового склада N 1, площадью 408,7 кв.м, кадастровый номер: 54:401:002:01130190:0013, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д.8	1 431 149,67
4	Здание арматурно-формовочного цеха с бытовыми помещениями, площадью 3169,6 кв.м, кадастровый номер: 54:401:002:01130190:0050, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д.8	15 147 588,05

5	Здание сыпучих материалов, площадью 2230,0 кв.м, кадастровый номер: 54:401:002:01130190:0061, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д.8	6 644 117,55
6	Здание механического цеха, площадью 551,2 кв.м, кадастровый номер: 54:401:002:01130190:1550, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д.8	2 649 972,68
7	Здание трансформаторной подстанции, площадью 119,6 кв.м, кадастровый номер: 54:401:002:01130190:0022, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д.8	733 606,20
8	Здание административного корпуса, площадью 1 150,4 кв.м, кадастровый номер: 54:401:002:01130190:0950, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д.8	12 812 053,80
9	Право аренды земельного участка, кадастровый номер 57:25:0021301:0003, площадь 8 134,00 кв.м расположенного по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д.8	23 391 037
10	Бурильное оборудование Junttan РМ 26	14 202 400
ИТОГО		80 865 814,17

Судом первой инстанции исследованы вышеуказанные экспертные заключения, учтены пояснения эксперта, данные в судебном заседании, и не установлено в них неясности в суждениях.

Довод конкурсного управляющего о необходимости установления начальной продажной стоимости имущества, исходя из отчета ООО "АКОС" N 1203/15-1 от 29.07.2015, суд области верно отклонил, приняв во внимание, что указанный отчет о рыночной стоимости имущества составлен после обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд и носит рекомендательный характер, в то время как экспертные заключения N 002/1, N 002/2 от 03.06.2015 (с уточнениями 29.07.2015), N 003 от 23.10.2015 подготовлены в процессе рассмотрения настоящего спора экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ, при этом экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Арбитражным судом первой инстанции не установлено недостатков в экспертных заключениях, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд, несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для непринятия результатов экспертизы и утверждения начальной цены имущества, являющегося предметом залога АКБ "БНКВ" (АО), исходя из отчета ООО "АКОС" N 1203/15-1 от 29.07.2015.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, с 01.01.2015 операции по реализации имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС (п.п.15 п.2 ст. 146 НК РФ). Одновременно утратил силу п.4.1 ст. 161 НК РФ, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении начальной продажной цены:

- 8 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Орел, ул. Машиностроительная, д. 8 и права аренды земельного участка кадастровый N 57:25:0021301:0003 - в размере 53 330 731 руб. (без НДС) (66 663 414,17 руб. x 80% (согласно ст. 54 Закона об ипотеке);

- бурильного оборудования Junttan РМ 26 - в размере 100% рыночной стоимости такого имущества, а именно: в сумме 14 202 400 руб. (без НДС).

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в части установления начальной продажной цены квартиры, расположенной в г. Москве, ул. Амундсена, д.1, корп. 1, кв. 26, общей площадью 66,6 кв.м. в размере 9 000 000 руб. (без НДС), суд правомерно исходил из положений ст. 340 ГК РФ, отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, по согласованной между конкурсным управляющим и залоговым кредитором стоимости квартиры в размере 9 000 000 руб., и что полученная по результатам оценки ООО "ВИМИКОН" N 24-14-Н от 01.12.2014 рыночная стоимость объекта составила 5 920 тыс. руб., отметив при этом, что права должника и залогового кредитора и иных лиц, участвующих в деле, не будут нарушены, поскольку установление начальной цены продажи заложенного имущества обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена его фактическая стоимость в зависимости от существующего на рынке спроса и возможности увеличения цены в ходе торгов.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом и конкурсным кредитором Ставцевым В.В. также были заявлены разногласия, касающиеся определенного в Положении порядка и условий проведения торгов.

Судом первой инстанции проанализированы условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Мостострой-66", обремененного залоговыми обязательствами, в редакции от 18.08.2015, согласно которым продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона; торги по продажи имущества проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке www.lot-online.ru, оператор ОАО "Российский аукционный дом". Организатор торгов - специализированная торгующая организация, аккредитованная при СРО НП МСОПАУ - ООО "Агрокапитал" (ИНН 3666085073, г. Воронеж).

В Положении предусмотрено, что все имущество ОАО "Мостострой-66", находящееся в залоге у АКБ "БНКВ" (АО), выставляется на продажу единым лотом (Приложение N 1), в который входит 8 объектов недвижимого имущества, право аренды земельного участка и буровая машина. Лот N 2 составляет квартира (Приложение N 2) (т.7, л.д.86,87).

Как указывалось выше, пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В то же время, конкурсный кредитор Ставцев В.М. полагал необходимым выделить в отдельный лот движимое имущество - буровую установку Junttan РМ-26, так как это позволит повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, расширит круг возможных участников.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно согласился с приведенными выше доводами конкурсного кредитора, указав, что выделение в состав отдельного лота движимого имущества - буровой установки Junttan РМ-26 позволит расширить круг потенциальных участников, поскольку возможна заинтересованность в приобретении оборудования соответствующими строительными организациями, в том числе бывшими арендатором и субарендатором машины.

В связи с чем, исходя из необходимости реализации предмета залога по более высокой цене, отвечающей интересам как кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, так и интересам других кредиторов и должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выделении из состава лота N 1 движимого имущества - бурильной установки Junttan РМ-26, в составе отдельного лота N 3.

При таких обстоятельствах, с учетом выделения движимого имущества в состав отдельного лота и установления начальной продажной цены залогового имущества, судом первой инстанции внесены следующие изменения в Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Мостострой-66", являющегося предметом залога АКБ "БНКВ" (АО):

- Абзац 4 Пункта 1 Положения изложить в следующей редакции:

"Имущество ОАО "Мостострой-66", находящееся в залоге у АКБ "БНКВ" (АО), выставляется на торги единым лотом (далее, по тексту Положения - Лот N 1), в том числе при реализации имущества посредством публичного предложения, в составе, указанном в Приложении N 1 (позиции N N 1-9) к настоящему Положению, за исключением квартиры, указанной в Приложении N 2 к настоящему Положению, которая продается отдельным лотом (далее по тексту Положения - Лот N 2) и за исключением бурильного оборудования Junttan PМ 26, указанного в Приложении N 1 (позиция N 10), которое также продается отдельным лотом (далее по тексту положения - Лот N 3)".

- Абзац 7 Пункта 1 Положения исключить.

- Абзац 8 Пункта 1 Положения изложить в следующей редакции:

"Начальная продажная цена Лота N 1 составляет 53 330 731 рубль (без НДС). Начальная продажная цена Лота N 3 составляет 14 202 400 рублей (без НДС). Шаг торгов составляет 5 (пять) процентов".

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченный орган заявил возражения относительно цены отсечения, равной 20% от начальной цены на этапе публичного предложения (п.п.12,13 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Мостострой-66", находящегося в залоге АКБ "БНКВ" (АО)), которая, по мнению ФНС России, может привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства, в связи с чем, цена отсечения подлежит установлению в размере 50%.

Уполномоченный орган также просил увеличить срок экспозиции лота N 2 посредством увеличения срока снижения начальной продажной цены имущества на публичном предложении с 7 до 15 дней, внеся соответствующие изменения в п.12-13,46.2 представленного Положения (т.7, л.д.58-66).

Иные возражения уполномоченного органа, касающиеся указания банковского счета для внесения задатка, размера вознаграждения организатора торгов и совершения дополнительной публикации на сайте бесплатных объявлений по месту нахождения имущества учтены залоговым кредитором при разработке последней редакции представленного в арбитражный суд Положения, в текст которого внесены соответствующие изменения.

Залоговый кредитор и конкурсный управляющий, предлагая оставить пункты 12,13,46.2 Положения без изменений, указали на то, что имущество является специфичным, составляет единый производственный комплекс, дальнейшее его использование в производстве возможно, однако, потенциальными покупателями является узкий круг лиц, занимающихся аналогичным видом деятельности. Увеличение сроков его продажи приведет к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов должника. Установление минимальной цены продажи в размере 50% от рыночной стоимости (примерная стоимость одного квадратного метра составит 3 084,55 руб.) более чем в два раза будет превышать стоимость одного квадратного метра недвижимого имущества должника, проданного в ходе уже состоявшихся 26.03.2015 торгов (т.8, л.д.188-190). Залоговый кредитор полагал возможным пункты об установлении минимальной цены продажи имущества из текста Положения исключить полностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области обоснованно отклонил вышеуказанные доводы уполномоченного органа и исключил из представленного Положения пункты о минимальной цене продажи (п.п. 12,13) на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 4.1. статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В случае, если залоговый кредитор не выразил желания об оставлении предмета залога, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В данном случае уполномоченный орган, заявляя возражения относительно установления минимальной цены в размере 20% начальной цены продажи, предметно не раскрыл и не подтвердил каким-либо расчетом выбранную величину цены отсечения и дальнейшие действия по реализации имущества (в случае признания торгов несостоявшимися), а также сумму текущих расходов и издержек, сопряженных с принятием такого решения.

Как верно отметил суд первой инстанции, увеличение минимальной цены продажи имущества до 50% повлечет затягивание срока конкурсного производства для дальнейшего определения судьбы имущества, не реализованного после достижения минимальной цены, соответственно, увеличение расходов на процедуру.

Предложенная уполномоченным органом цена отсечения 50%, при которой процедура продажи посредством публичного предложения прекращается, лишает реализацию имущества данным способом смысла. При отсутствии покупателей на данных условиях возникнет необходимость повторного разрешения вопроса о порядке и условиях продажи имущества, что, в свою очередь, отразится на продолжительности конкурсного производства и расходов в сторону их увеличения, и потому не будет отвечать интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, вывод суда об исключении из представленного Положения пунктов о минимальной цене продажи (п.п. 12,13) является обоснованным, поскольку продажа имущества должника посредством публичного предложения должна происходить до уровня цены спроса, ограничение минимальной цены продажи противоречит смыслу продажи имущества данным способом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о несогласии с изложенной позицией суда первой инстанции, поскольку, по мнению уполномоченного органа, отсутствие условия о минимальной цене предусматривает возможность реализации имущества должника с начальной продажной ценой 53 330 731 руб. по лоту N 1, 9 000 000 руб. по лоту N 2, 14 202 400 руб. по лоту N 3, по любой минимальной цене, что будет противоречить интересам должника и кредиторов, кредиторы лишены гарантии на получение максимальной выгоды от продажи имущества должника, о необходимости установления цены отсечения подлежат отклонению как основанные на предположениях и документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены как не подтвержденные доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ доводы уполномоченного органа о недостаточности срока экспозиции предложения о продаже Лота N 2 (квартиры).

Утвержденный залоговым кредитором п. 46.2 Положения, содержит следующее: "Если в течение 10 календарный дней с даты публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения в газете "Коммерсант", а также в печатном издании по месту нахождения имущества, не будут представлены заявки на участие в торгах, содержащие предложения о цене имущества, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества, то начальная цена продажи имущества последовательно снижается на 5% от начальной цены продажи имущества каждые 7 календарный дней. Период торгов по минимальной цене (цене отсечения) составляет 7 календарных дней. В случае если отсутствуют заявки на участие в торгах по минимальной цене, то торги прекращаются".

По мнению ФНС России, вышеизложенный пункт следует изложить в следующей редакции:

"Если в течение 60 дней с даты публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения в газете "Коммерсант", а также в печатном издании по месту нахождения имущества и на сайтах бесплатных объявлений, не будут представлены заявки на участие в торгах, содержащие предложения о цене имущества, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества, то начальная цена продажи имущества последовательно снижается на 5 % от начальной цены продажи имущества каждые 15 рабочих дней".

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом размещения конкурсным управляющим публикации за 30 дней до даты начала проведения торгов, срок экспозиции имущества будет достаточным, рассчитанным на широкий круг потенциальных покупателей, который, с учетом признания несостоявшимися двух предыдущих торгов и отказа залогового кредитора, будет соответствовать как требованиям закона, так и принципам разумности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в Положении условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, нарушить права и законные интересы уполномоченного органа, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что п.46.2 Положения в редакции залогового кредитора от 18.08.2015 учитывает интересы всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, подлежит утверждению в представленной редакции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неясности пунктов 46.2, 49 Положения, о том, что порядок продажи имущества неконкретен, содержит неясности и противоречия, что повлечет нарушения прав и законных интересов кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные какими-либо конкретными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2015 по делу N А48-3458/2013(23) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов