Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 11АП-19046/15

г. Самара

17 февраля 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представители Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г., Курлыкова А.А. по доверенности от 08.12.2014 г.,

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от Лашкина А.С. - представитель Абрашкина Т.И. по доверенности от 15.01.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы Лашкина А.С. и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года о признании сделки должника недействительной (вх.N 89879 от 06.07.2015) в рамках дела N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее по тексту - должник, ОАО Банк "Приоритет").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета Лашкина Александра Сергеевича N 40817810300000000948 на ссудный счет N 45503810700000000624 по платежному поручению (далее - п/п) N 411410 от 04.09.2014 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. в качестве погашения кредита по договору кредитной линии N 1420-ФКЛ от 08.10.2013.

2. Применить последствия недействительности сделки:

а) Восстановить задолженность Лашкина Александра Сергеевича перед Банком на дату 04.09.2014 по договору N 1420-ФКЛ от 08.10.2013 в размере 1 000 000 руб.

б) Восстановить остаток на расчетном счете N 40817810300000000948 Лашкина А.С. на 04.09.2014 в размере 1 000 000 рублей.

в) признать (восстановить) право залога на принадлежащее Лашкину Александру Сергеевичу, заложенное по договору залога N 1420-ФКЛ/зЗ от 06.03.2014, автотранспортное средство:

Идентификационный номер - JTJHY00 W3 04011175;

Марка, модель - LEXUS LX 570;

Наименование (Тип ТС) - Легковой;

Год изготовления - 2008;

Модель, N двигателя - 3UR 3022413

Кузов N - JTJHY00W304011175;

Цвет - черный;

Регистрационный номер - Е001 BP 163.

3. Взыскать с Лашкина Александра Сергеевича госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" об оспаривании сделок должника

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сфера".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "МЕГАстрой ХХI век".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Котиков Юрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 г. по делу N А55-23933/2014 заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признана недействительной банковская операция по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета Лашкина Александра Сергеевича N 40817810300000000948 на ссудный счет N 45503810700000000624 по платежному поручению N 411410 от 04.09.2014 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве погашения кредита по договору кредитной линии N 1420-ФКЛ от 08.10.2013.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность Лашкина Александра Сергеевича перед ОАО Банк "Приоритет" на 04.09.2014 по договору N 1420-ФКЛ от 08.10.2013 в размере 1 000 000 руб.; восстановления остатка на расчетном счете Лашкина Александра Сергеевича N 40817810300000000948 на 04.09.2014 в размере 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С Лашкина Александра Сергеевича в пользу ОАО Банк "Приоритет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в который просит обжалуемое определение отменить в части отказа в восстановлении залога и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 10 февраля 2016 г.

Также на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 г. по делу N А55-23933/2014 поступила апелляционная жалоба Лашкина А.С. в которой он просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. апелляционная жалоба Лашкина А.С. оставлена без движения до 28 января 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. судебное заседание назначено на 10 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 февраля 2016 г. представители конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в части, принять в этой части новый судебный акт, с апелляционной жалобой Лашкина А.С. не согласны.

Представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал, с апелляционной жалобой Лашкина А.С. не согласен.

Представитель Лашкина А.С. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года о признании сделки должника недействительной (вх.N 89879 от 06.07.2015) в рамках дела N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела, информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 10.07.2009 между ОАО Банк "Приоритет" и Лашкиным Александром Сергеевичем заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл Лашкину А.С. расчетный счет N 40817810300000000948.

Между ОАО Банк "Приоритет" и Лашкиным А.С. заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1420-ФКЛ от 08.10.2013.

04.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Лашкина А.С. N 40817810300000000948 на ссудный счет N 45503810700000000624 по платежному поручению (далее - п/п) N 411410 от 04.09.2014 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. в качестве погашения кредита по договору кредитной линии N 1420-ФКЛ от 08.10.2013.

Таким образом, 04.09.2014 отражено досрочное погашение задолженности Лашкина А.С перед ОАО Банк "Приоритет" по кредитному договору в сумме 1 000 000 руб.

Согласно п.1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у кредитной организации с 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование заявленных требований указал на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пп. 5 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая операция была осуществлена в условиях неплатежеспособности Банка после начала (03.09.2014 г.) формирования картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), что как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о необычности хозяйственной операции.

На основании положений статей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве требования Лашкина А.С., вытекающие из обязательств по договору банковского счета, подлежали включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов первой очереди и последующему удовлетворению на равных с остальными кредиторами условиях.

При таких обстоятельствах, с учетом даты начала формирования картотеки неисполненных платежных поручений суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что Лашкину А.С. было оказано предпочтение: обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед Лашкиным А.С. были исполнены преимущественно перед кредиторами Банка первой в нарушение требований п.2 ст.142, ст.189.92 Закона о банкротстве; обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед Лашкиным А.С. были исполнены преимущественно перед кредиторами первой очереди, без учета требования п.3 ст.142 Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов соответствующей очереди.

Сделка, совершенная 04.09.2014 Лашкиным А.С., соответствуют критериям, предусмотренным пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, совокупности таких условий, как:

- назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, заявитель обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Представленные доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.

Таким образом, факт выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности оспариваемых операций подтверждается соответствием критериям пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, а также п.п. а), б), в) п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства позволяющее рассматривать осуществленное ответчиком досрочное погашение кредита в указанной части в качестве обоснованного разумными экономическими причинами. Ответчиком не представлены разумные убедительные обоснования оспариваемых платежей, а также что размер оспариваемого платежа существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

Факт не превышения оспариваемыми сделками одного процента от балансовой стоимости активов должника не препятствует возможности признания таких сделок выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно п. 35.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Лашкина А.С. перед Банком по кредитному договору N 1420-ФКЛ от 08.10.2013 г. в размере 1 000 000 руб. и восстановлении остатка на расчетном счету Лашкина А.С. в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 04.09.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 1420-ФКЛ от 08.10.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и Лашкиным А.С. заключен договор залога N 1420-ФКЛ/з3 от 06.03.2014, в соответствии с которым Лашкин А.С. заложил имущество - транспортное средство: Идентификационный номер - JTJHY00W304011175; Марка, модель - LEXUS LX 570; Наименование (Тип ТС) - Легковой; Год изготовления - 2008; Модель, N двигателя - 3UR 3022413, Кузов N - JTJHY00W304011175; Цвет - черный; Регистрационный номер - Е001ВР163.

06.09.2014 г. между ОАО Банк "Приоритет" и Лашкиным А.С. был подписан акт приема-передачи транспортного средства Лашкину А.С.

31.03.2015 г. между Лашкиным А.С. и Котиковым Ю.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добросовестное приобретение Котиковым Ю.А. вышеуказанного имущества является самостоятельным основанием для прекращения залога у ОАО Банк "Приоритет" в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ, последствием признания оспариваемых банковских операций недействительными является восстановление прав и состояний лиц, существовавших до совершения оспариваемых сделок, в связи с чем должны быть восстановлены права залога, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С учетом положений ст.352 ГК РФ, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены достоверные доказательства свидетельствующие о недобросовестности покупателя по данной сделке, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право залога ОАО "Банк "Приоритет" считается прекращенным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. и от 29 декабря 2015 г.по делу N А55-26194/2013.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 г. о признании сделки должника недействительной (вх.N 89879 от 06.07.2015) в рамках дела N А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года о признании сделки должника недействительной (вх.N 89879 от 06.07.2015) в рамках дела N А55-23933/2014, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова