Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-55573/15

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-157100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солопова, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Поповой М.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015

по делу N А40-157100/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСЖ "Россия"

требование Поповой М.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157100/14-123-225 "Б" от 15.01.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Россия" (ИНН 7717508312. ОГРН 1047796263283, 123242, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 12, стр. 2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ОСЖ "Россия" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24 января 2015 г. (стр. 39), N 77031365712, а также размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет (www.fedresurs.ru) - сообщение N 487947 от 23.01.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N 40-157100/14-123-225 "Б" требования Поповой Марины Геннадьевны (далее "Кредитор") признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОСЖ "Россия" в размере 189 840,90 рублей с учетом пп. 2 п.2 ст. 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 не имеется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 24.01.2015 года.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.03.2015 года, т.е. кредитором не был пропущен срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 183.26 указанного Федерального закона.

Требование кредитора в размере 189 840, 90 руб. подтверждено полисами смешанного страхования жизни N Р 21-1-007210/04-221, историей оплаты по договору. В остальной части задолженность не подтверждена доказательствами: отсутствуют договоры страхования, указанные в заявлении, доказательства оплаты страховых взносов.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, и непредставления конкурсным управляющим опровержений доводов кредитора, суд признает требование кредитора в размере 189 840, 90 руб. - основной долг, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в остальной части - отказывает.

История оплаты полиса не является доказательством внесения платежа.

Требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной пп. 2 п. 2 ст. 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование кредитора в части штрафа в соответствии со ст.ст. 13, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу ст. ст. 60, 71, 100, 142, 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Таким образом, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.10.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-157100/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев