Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 11АП-19067/15

г. Самара

16 февраля 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представители Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г., Курлыкова А.А. по доверенности от 08.12.2014 г.,

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от Ненашева А.В. - представитель Лещенко А.В. по доверенности от 09.11.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года о признании сделки должника недействительной (вх.N 89880) в рамках дела N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее по тексту - должник, ОАО Банк "Приоритет").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 25.09.2014 денежных средств с расчетного счета Крохмалева Владимира Максимовича N 40817810900000001114, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 1 500 000 руб. в счет погашения кредита за Ненашева Алексея Валерьевича по кредитному договору N 1559-ФК от 15.07.2014.

2. Применить следующие последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на счете Крохмалева Владимира Максимовича N 40817810900000001114, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 1 500 000 руб. по состоянию на 25.09.2014; восстановления задолженности Ненашева Алексея Валерьевича перед Банком на дату 25.09.2014 по кредитному договору N 1559-ФК от 15.07.2014 в размере 1 500 000 руб.; восстановления залога по договору залога N 1559-ФК/з от 15.07.2014 с Лашкиной Дарьей Дмитриевной (предмет залога автомобиль Toyota Venza, VIN 4T3BA3BB60U045168, per. номер Т514ХУ163);

Взыскать с Крохмалева Владимира Максимовича, Ненашева Алексея Валерьевича, Лашкиной Дарьи Дмитриевны в пользу ОАО Банк "Приоритет" госпошлину в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Родин А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 г. по делу N А55-23933/2014 заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признана недействительной банковская операция по списанию 25.09.2014 денежных средств с расчетного счета Крохмалева Владимира Максимовича N 40817810900000001114, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 1 500 000 руб. в счет погашения кредита за Ненашева Алексея Валерьевича по кредитному договору N 1559-ФК от 15.07.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО Банк "Приоритет" перед Крохмалевым Владимиром Максимовичем в размере 1 500 000 руб. по состоянию на 25.09.2014.

Восстановлена задолженность Ненашева Алексея Валерьевича перед ОАО Банк "Приоритет" на 25.09.2014 по кредитному договору N 1559-ФК от 15.07.2014 в размере 1 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С Крохмалева Владимира Максимовича в пользу ОАО Банк "Приоритет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

С Ненашева Алексея Валерьевича в пользу ОАО Банк "Приоритет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в который просит обжалуемое определение отменить в части отказа в восстановлении залога и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 10 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 февраля 2016 г. представитель Ненашева А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФНС России апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 г. о признании сделки должника недействительной (вх.N 89880) в рамках дела N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела, информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 г. между ОАО Банк "Приоритет" и Крохмалевым Владимиром Максимовичем был заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл Крохмалеву В.М. расчетный счет N 40817810900000001114.

15.07.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и Ненашевым Алексеем Валерьевичем заключен кредитный договор N 1559-ФК на получение потребительского кредита "На неотложные нужды", в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 16% годовых на срок до 10.10.2014.

25.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу со счета Крохмалева В.М. N 1817810900000001114 на ссудный счет Ненашева А.В. N 45503810800000000621 денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве погашения кредита за Ненашева А.В. по кредитному договору N 1559-ФК от 15.07.2014.

То есть 25.09.2014 отражено досрочное погашение задолженности Ненашева А.В. перед ОАО Банк Приоритет" по кредитному договору N 1559-ФК в общей сумме 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 189.40, пп. 5 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ответчикам было оказано предпочтение: обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед ответчиками были исполнены преимущественно перед кредиторами Банка первой в нарушение требований п.2 ст.142, ст.189.92 Закона о банкротстве; обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед ответчиком были исполнены преимущественно перед кредиторами первой очереди, без учета требования п.3 ст.142 Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов соответствующей очереди.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 1559-ФК от 15.07.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и Лашкиной Дарьей Дмитриевной был заключен договор залога N 1559-ФК/з от 15.07.2014 предмет залога автомобиль Toyota Venza, VIN 4T3BA3BB60U045168, per. номер Т514ХУ163, оценен в 1 280 000 руб.

01.10.2014 г. Лашкина Д.Д. заключила договор на аренду транспортного средства от 01.10.2014 г. с Родиным Алексеем Александровичем, для дальнейшей продажи.

Кроме того, в договоре аренды транспортного средства от 01.10.2014 г. указано, что арендная плата засчитывается в счет уплаты выкупной цены (п. 1.3. настоящего договора).

С 01.10.2014 г. по 02.04.2015 г. согласно распискам Лашкина Д.Д. ежемесячно получала от Родина А.А. денежные средства в размере 128 000 руб. за аренду имущества, а 30.04.2015 г. получила сумму в размере 384 000 руб., что также подтверждается распиской. Выкупная сумма в размере 1 280 000 руб. установленная договором аренды транспортного средства от 01.10.2014 г. была полностью погашения.

Позднее было заключено дополнительное соглашение от 30.04.2015 г. к договору аренды транспортного средства от 01.10.2014 г., в котором указывалось, что Родин А.А. выплатил полностью цену имущества и соглашение является основанием для заключения договора купли-продажи данного имущества.

30.04.2015 г. между Лапшиной Д.Д. и Родиным А.А. заключен договор купли -продажи, согласно которому Лашкина Д.Д. продала имущество Родину А.А.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добросовестное приобретение Родиным А.А. указанного имущества является самостоятельным основанием для прекращения залога у ОАО Банк "Приоритет" в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, с ссылкой на положения ст. 167 ГК РФ, о том, что последствием признания оспариваемых банковских операций недействительными является восстановление прав и состояний лиц, существовавших до совершения оспариваемых сделок, в связи с чем должны быть восстановлены права залога, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С учетом положений ст.352 ГК РФ, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены достоверные доказательства свидетельствующие о недобросовестности покупателя по данной сделке, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право залога ОАО "Банк "Приоритет" считается прекращенным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. и от 29 декабря 2015 г.по делу N А55-26194/2013.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 г. о признании сделки должника недействительной (вх.N 89880) в рамках дела N А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года о признании сделки должника недействительной (вх.N 89880) в рамках дела N А55-23933/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Г.М. Садило