Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-362/16

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-114862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Эстейт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 года

по делу N А40-114862/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о включении в реестр требований кредиторов ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 400 128 467, 39 рублей - основной долг, 4 973 324, 20 руб. - проценты по кредиту - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 105 984 581, 75 руб. - неустойка, 1 260 139, 18 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди,

при участии: от ООО "МД Эстейт" - Фомин Ю.Н., дов. от 16.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 года заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 года в реестр требований кредиторов включено требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере 400 128 467, 39 рублей - основной долг, 4 973 324, 20 руб. - проценты по кредиту - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 105 984 581, 75 руб. - неустойка, 1 260 139, 18 руб. - неустойка - в третью очередь отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МД Эстейт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не уменьшена сумма заявленного требования на стоимость заложенного товара, изъятого в пользу кредитора. Указывает, что рассмотрение требования незаконно отложено до вступления в законную силу решения, принятого районным судом. Суд необоснованно не принял во внимание довод об экономической нецелесообразности заключения договора поручительства и о том, что договор поручительства является недействительным. Судом ненадлежащим образом проверен факт предоставления денежных средств основным заёмщикам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, требования Банка были основаны на договоре поручительства N 01910Р003 от 24.02.2014 года, в соответствии с условиями которого, ООО "МД ЭСТЕЙТ" приняло на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" за надлежащее исполнение ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 24.02.2014 года N 01910L, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" (заемщик), предметом которого является предоставление кредитором денежных средств ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 500 000 000 руб. до 18.04.2016 года.

Также требование АО "АЛЬФА-БАНК" основано на договоре поручительства N 01918Р003 от 27.02.2014 года, в соответствии с условиями которого ООО "МД ЭСТЕЙТ" приняло на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ" за надлежащее исполнение ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ" по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 27.02.2014 года N 01918L, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор) и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ" (Заемщик), предметом которого является предоставление кредитором денежных средств ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ" в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 500 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договоров поручительства, должник принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ" за надлежащее исполнение ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ" всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 24.02.2014 года N 01910L, от 27.02.2014 года N 01918L, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов; процентов за пользование кредитами, в том числе в измененном размере; неустойки, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением кредитного договора.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга предусмотрено п. 1 ст.323 ГК РФ.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие факт неисполнения обязательства ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ" своих обязательств по кредитным соглашениям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы должника о том, что в ходе исполнительного производства был изъят товар на сумму более 1 млрд. руб. не подтверждены документально. Более того, в случае если обязательства переда Банком по кредитным договорам были (будут) исполнены, должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам или об исключении требований кредитора из реестра.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 года по делу N А40-114862/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МД Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова