Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-61115/15

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-114862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Эстейт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 года

по делу N А40-114862/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о включении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" в реестр кредиторов должника,

при участии: от ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Скворцов Е.В., дов. от 10.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 года в отношении ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 года в реестр требований кредиторов включено требование ОАО "Альфа-Банк" в сумме 62 879 396, 03 рублей - основной долг, 3 256 130, 99 руб. - задолженность по комиссиям за финансирование, 50 574, 80 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 17 357 272, 28 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МД Эстейт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что ООО "МД Дистрибуция" и ООО "Мак-Дак" незаконно не были привлечены к участию в деле, несмотря на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы. Считает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта.

Полагает что выводы суда первой инстанции о наличии обязанности ООО "МД Дистрибуция" и ООО "Мак-Дак" по возврату предоставленного финансирования Банку не соответствуют требованиям ст. 827 ГК РФ. Полагает, что спорный договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку совершен должником в преддверии банкротства и не имеет для должника никакой экономической цели. Полагает, что договор заключен в целях злоупотребления правом, и не может служить основанием для включения требований кредитора в реестр.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, требования кредитора вытекают из договора поручительства N ТР-1007/п5 от 16.06.2014 года, в соответствии с условиями которого, ООО "МД ЭСТЕЙТ" приняло на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "Мак-Дак" за надлежащее исполнение ООО "Мак-Дак" обязательств по договору факторинга от 30.05.2014 года N ТР-1007, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" (финансовый агент) и ООО "Мак-Дак" (клиент).

Во исполнение условий договора факторинга от 30.05.2014 года N ТР-1007 Клиент уступил Банку денежные требования по договору поставки от 01.10.2008 года, заключенному между ООО "МАК-ДАК" и ЗАО "Торговый дом "Каприз-М", по договору поставки N С/05 от 01.04.2014 года, заключенному между ООО "МАК-ДАК" и ООО "МД Дистрибуция Самара".

В соответствии с договором поручительства N ТР-10697/п5 от 16.06.2014 года ООО "МД ЭСТЕЙТ" приняло на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "МД Дистрибуция" за надлежащее исполнение ООО "МД Дистрибуция" обязательств по договору факторинга от 16.06.2014 года N ТР-1069, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" (финансовый агент) и ООО "МД Дистрибуция" (клиент).

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется перед финансовым агентом отвечать солидарно с клиентом за надлежащее исполнение клиентом обязательств, указанных в п. 1.2.1 и 1.2.2 договоров поручительства.

Пунктами 1.2.1 и 1.2.2. договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется перед финансовым агентом отвечать за надлежащее исполнение клиентом всех текущих и будущих обязательств перед финансовым агентом по договорам факторинга, включая выплату финансирования, сумм вознаграждения Финансового агента (комиссий), неустоек (убытков).

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга предусмотрено п. 1 ст.323 ГК РФ.

В силу статей 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы должника и том, что должник поручился за другое лицо в преддверии банкротства, злоупотребляя правом, могут быть положены в основу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, на что прямо указано в абз. 3 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что должник сам признал данные обстоятельства. Между тем, данные доводы не являются основанием для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов, поскольку Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы должника о том, что судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "МД Дистрибуция" и ООО "Мак-Дак" несостоятельны, поскольку судебный акт о его правах и обязанностях не принимался.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 года по делу N А40-114862/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МД Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова