Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-13839/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-152006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-152006/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета должника в пользу ОАО "Донэнерго" денежных средств в размере 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Донэнерго" - Черевичникова А.А., дов. от 30.12.2014,

конкурсный управляющий ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" - Костюченко К.М., паспорт, решение АС г. Москвы от 08.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" (далее также - должник) в пользу ОАО "Донэнерго" денежных средств в размере 150 000 руб.

ОАО "Донэнерго" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 в отношении ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Костюченко К.М.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника по инкассовому поручению от 10.09.2014 N 750 денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу ОАО "Донэнерго" по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом судом принято 29.10.2014, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно оспорил ее по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-7119/2014 ОАО "Донэнерго" выдан исполнительный лист серии АС N 0063167773 на общую сумму 3 998 319, 20 руб.

Названным инкассовым поручением от 10.09.2014 N 750 произведено частичное списание указанной задолженности (л.д. 26).

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий представил распечатку с сайта Федеральной службу судебных приставов (л.д. 169), ссылаясь на которую указывает, что база исполнительного производства является общедоступным источником, в связи с чем ОАО "Донэнерго" могло и обязано было обратиться к данному источнику информации.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела также распечатку с сайта ОАО "Центр финансовых расчетов", содержащую информацию о лишении ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" статуса субъекта оптового рынка, исключении из реестра субъекта оптового рынка (л.д. 167).

Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего утверждал, что неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки подтверждается в том числе представленным им в материалы дела актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные конкурсным управляющим доказательства не могут служить основанием полагать, что ОАО "Донэнерго" было известно о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что ООО "ЭК "ИнтерЭрго" осуществляло частичное погашение задолженности: 23.05.2014 - 275 400, 92 рублей, 09.06.2014 - 300 000 рублей, 11.07.2014 - 2 388 077, 48 рублей, что погасило в полном объеме задолженность за период с октября 2013 по январь 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что у ОАО "Донэнерго" не имеется обязанности по отслеживанию информации на сайте Федеральной службы судебных приставов, а также - ОАО "Центр финансовых расчетов".

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ОАО "Донэнерго" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, позволяющими ему сделать вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Из представленных ОАО "Донэнерго" в материалы дела копий платежных поручений (л.д. 146-149) следует, что ООО "ЭК "ИнтерЭрго" осуществляло частичное гашение имеющейся задолженности: в адрес ОАО "Донэнерго" перечислено 23.05.2014 - 275 400, 92 руб., 09.06.2014 - 300 000 руб., 11.07.2014 - 2 388 077, 48 руб.

ОАО "Донэнерго" указывает, что в результате данных перечислений была погашена в полном объеме задолженность за период с октября 2013 по январь 2014 года.

Что касается названного акта инвентаризации расчетов с покупателями, то он составлен на 21.10.2014, тогда как спорное перечисление имело место 10.09.2014, в связи с чем данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствует такая совокупность доказательств, которая бы позволила принять данный документ в качестве доказательства в этой совокупности.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Получение кредитором платежа со значительной просрочкой также само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника

Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства о том, что ОАО "Донэнерго" получило предпочтение перед другими кредиторами ООО "ЭК "ИнтерЭрго", так как не предоставлены доказательства того, что на момент спорного списания к расчетному счету должника, открытому в АО "Юникредит Банк", предъявлены более ранние неисполненные требования иных кредиторов. В определении суда первой инстанции также отсутствуют доказательства того, что на момент спорного списания к расчетному счету должника, открытому в АО "Юникредит Банк", предъявлены более ранние неисполненные требования иных кредиторов.

При таких обстоятельствах обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не имелось оснований считать должника неплатежеспособным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, оказание предпочтения тому или иному кредитору (контрагенту) должника при погашении его требования само по себе не является достаточным условием для признания соответствующей сделки (платежа) недействительной на основании этой нормы, поскольку вторым обязательным условием для этого является осведомленность лица, которому оказано предпочтение, о нахождении должника в преддверии банкротства и соответственно - предпочтительном удовлетворении его требований по отношению к остальным кредиторам и, как следствие, наличия у него понимания (предвидения) возможного наступления негативных последствий такого (предпочтительного) удовлетворения в виде возврата полученного.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны (то есть не располагающей сведениями о наличии у должника признаков, свидетельствующих о его сложном хозяйственном состоянии); не оплата конкретного долга отдельному кредитору не может быть отождествлена с неплатежеспособностью должника, в том числе в силу того, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, что однако по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом материалами дела не подтвержден факт осведомленности ОАО "Донэнерго" о неплатежеспособности должника, в связи с чем оснований для признания сделки по перечислению спорной суммы недействительной по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем вынес незаконное определение.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-152006/14 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" в пользу ОАО "Донэнерго" денежных средств в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" в пользу ОАО "Донэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков