Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-58513/15

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-59943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АВТО-ЕВРО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по делу N А40-59943/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альфа Технология Автомотив"

(ОГРН 1097746822579)

Конкурсный управляющий Львова Е.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альфа Технология Автомотив" - Львов А.В. по дов. от 12.01.2016

кредитор Иванов А.А. - определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015

от ЗАО "АВТО-ЕВРО" - Рябкова М.А. по дов. от 02.02.2016, Архипова М.К. по дов от 12.01.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа Технология Автомотив" (кредитор) Арбитражным судом города Москвы рассматривалась жалоба ЗАО "АВТО-ЕВРО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего, по основаниям, указанным в жалобе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "АВТО-ЕВРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы, приведенные в обоснование поданной жалобы на действия арбитражного управляющего, в которой указывалось на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы заявителя основания удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку арбитражным управляющим частично осуществлены и осуществляются в настоящее время надлежащие в соответствии с Законом о банкротстве действия, что подтверждается сведениями из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в период с 01.07.2014-10.11.2015.

Суд установил, что арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства (письмо от 15.01.2015), обращался к руководителю должника с требованием о передаче ему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Бывший руководитель должника (ООО "Альфа Технология Автомотив", Ефимов О.А.) передал конкурсному управляющему Львовой Е.М. часть имущества, а именно ПТС от принадлежащих должнику транспортных средств, часть договоров, заключенных должником в 2011-2013 без документов, подтверждающих их исполнение сторонами, часть документов по личному составу. Акты приема - передачи документов от февраля 2015 и от 26.05.2015, приобщены в материалы дела, с ходатайством об истребовании доказательств.

Доказательства передачи бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, оборотно - сальдовых ведомостей по счетам, иных документов в полном объеме Ефимовым О.А. конкурсному управляющему не представлено.

Суд учел, что 02.10.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Альфа Технология Автомотив", на котором приняты следующие решения: 1) принять к сведению информацию конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, 2) утвердить положение о продаже части имущества ООО "Альфа Технология Автомотив".

Согласно сведениям из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсный управляющий Львова Е.М. сообщила о результатах инвентаризации части имущества должника, о результатах оценки части имущества должника, отчеты прикреплены в файлах ЕФРСБ 29.09.2015.

К моменту введения конкурсного производства в отношении должника имущество у него отсутствовало, документация руководителем должника конкурсному управляющему не передавалась, в связи, с чем оценка и инвентаризация имущества должника не проводилась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 года возложена обязанность на руководителя должника передать в трехдневный срок с даты вынесения решения суда бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о понуждении Ефимова О.А. передать ему соответствующие документы и ценности. Судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта. Данный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Суд первой инстанции также учел, что инвентаризация должна быть произведена с учетом времени на оценку, проведения торгов и расчетов с кредиторами в установленный законом срок и в настоящее время проведена оценка частичного имущества должника, предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, представлялись конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов 02.10.2015, что опубликовано в ЕФРСБ.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим сроков реализации имущества должника не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции также учел, что конкурсным управляющим не проведены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства ввиду не передачи ему сведений об имуществе и необходимого пакета финансово-хозяйственной документации руководителем должника.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-59943/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АВТО-ЕВРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев