Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-36985/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-59943/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

конкурсного управляющего ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИЯ АВТОМОТИВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу N А40-59943/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИЯ АВТОМОТИВ"

конкурсный управляющий ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИЯ АВТОМОТИВ" - Львова Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИЯ АВТОМОТИВ" (направлена в суд согласно почтовому штемпелю 20.06.2017) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-59943/14 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 01.06.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.06.2017 (с учетом праздничного дня).

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

Одновременно суд апелляционной инстанции указывает, что в данном случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что при таких обстоятельствах заявитель не лишен права в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав суду соответствующее ходатайство о восстановлении срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить конкурсному управляющему ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИЯ АВТОМОТИВ".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 листах; приложения на 11 листах.

Судья

Е.А. Солопова