Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-1732/16

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-188688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аркада Капитал"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016

по делу N А40-188688/15, вынесенные судьей И.В. Романченко

о принятии заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Дзетта М"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аркада Капитал" - Мельничук Г.В. по дов. от 01.02.2016;

от АО "Минор" - Артеменков Ю.Н. по дов от 30.09.2015;

от ООО "Фирма "ДЗЕТТА М" - Максимова В.Н. по дов. от 25.09.2015;

от временного управляющего ООО "Фирма "ДЗЕТТА М" - Гольцов А.Н. по дов. от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 отказано ООО "Аркада Капитал" во введении в отношении ООО Фирма "Дзетта М" процедуры наблюдения. Заявление ООО "Аркада Капитал" о признании ООО Фирма "Дзетта М" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 заявление АО "Минор" к ООО Фирма "Дзетта М" (далее - должник) о признании его банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Родин А.М.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2016 об оставлении заявления ООО "Аркада Капитал" без рассмотрения и определением суда от 14.12.2016 о признании заявления АО "Минор" обоснованным, ООО "Аркада Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения отменить.

Законность и обоснованность принятых определений проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 не имеется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования кредитора к должнику основаны на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-96338/15, которым с ООО "АЛИТ МАСТЕР" в пользу ООО "Аркада Капитал" взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2014 N АР2014-11/-07 в размере 374 400 руб.; а также определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-96338/15, которым произведена замена должника по делу N А40-96338/15

В пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-96338/15 (до 27.10.2015) о процессуальном правопреемстве требования ООО "Аркада Капитал" были подтверждены вступившим в законную силу актом исключительно к ООО "Алит Мастер" и вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего ООО Фирма "Дзетта М" уплатить в пользу ООО "Аркада Капитал" денежные средства в размере 384 888 руб. не имелось, правовых оснований обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Фирма "Дзетта М" у ООО "Аркада Капитал" до 27.10.2015 не было.

Кроме того, судом установлено, что у ООО Фирма "Дзетта М" отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку перевод долга с ООО "АЛИТ МАСТЕР" на ООО Фирма "Дзетта М" произведен только 18.08.2015 г., то есть, после перевода долга не прошли три месяца с даты, когда обязательства ООО Фирма "Дзетта М" перед ООО "Аркада Капитал" должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 указанного Закона.

При этом в производстве Арбитражного суда города Москвы имеются иные заявления кредиторов должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Дзетта М".

Учитывая изложенное, суд первой инстанций правомерно применил положения абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении ООО Фирма "Дзетта М" и оставив заявление ООО "Аркада Капитал" без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-50338/14 с должника в пользу АО "Минор" взысканы 190 000 000 руб. основного долга, 12 920 000 руб. процентов за пользование кредитом, 38 390 410,95 руб. повышенных процентов за пользование кредитом, 3 129 384, 47 руб. пени, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно признал требования АО "Минор" к должнику обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда от 14.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40- 188688/15 по заявлению ООО "Аркада Капитал" от 07.10.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Дзетта М" и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40- 188688/15 по заявлению АО "Минор" от 20.10.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Дзетта М" оставить - без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Аркада Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев