Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 11АП-19050/15

г. Самара

16 февраля 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представители Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г., Курлыкова А.А. по доверенности от 08.12.2014 г.,

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года о признании сделки должника недействительной (вх.N 89735) в рамках дела N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее по тексту - должник, ОАО Банк "Приоритет").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета Харчева Сергея Ивановича N 40817810477110100001, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 1 511 000,60 руб. в счет погашения кредита по договору N А-00174/0000 от 27.01.2014.

2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета Харчева Сергея Ивановича N 40817810477110100001, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 5 133,26 руб. в счет погашения кредита по договору N А-00174/0000 от 27.01.2014.

3. Применить следующие последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на счете Харчева Сергея Ивановича N 40817810477110100001, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 1 516 133,86 руб. по состоянию на 04.09.2014; восстановления задолженности Харчева Сергея Ивановича перед Банком на дату 04.09.2014 по кредитному договору N А-00174/0000 от 27.01.2014 в размере 1 516 133,86 руб.; восстановления залога по договору залога N А-00174/0000-А1 от 27.01.2014 с Харчевым Сергеем Ивановичем на имущество, принадлежащее Петрушину Сергею Анатольевичу (предмет залога автомобиль Toyota Sequoia, VIN 5XDDY5G12AS039161, ПТС серии 78 УН N 087285 от 06.11.2010);

Взыскать с Харчева Сергея Ивановича, Петрушина Сергея Анатольевича в пользу ОАО Банк "Приоритет" госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Харчева Сергея Ивановича, Петрушина Сергея Анатольевича в пользу ОАО Банк "Приоритет" госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петрушин С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Признана недействительной банковская операция по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета Харчева Сергея Ивановича N 40817810477110100001, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 1 511 000,60 руб. в счет погашения кредита по договору N А-00174/0000 от 27.01.2014.

Признана недействительной банковская операция по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета Харчева Сергея Ивановича N 40817810477110100001, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 5 133,26 руб. в счет погашения кредита по договору N А-00174/0000 от 27.01.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на счете Харчева Сергея Ивановича N 40817810477110100001, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 1 516 133,86 руб. по состоянию на 04.09.2014; восстановлена задолженность Харчева Сергея Ивановича перед ОАО Банк "Приоритет" на 04.09.2014 по кредитному договору N А-00174/0000 от 27.01.2014 в размере 1 516 133,86 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С Харчева Сергея Ивановича в пользу ОАО Банк "Приоритет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в который просит обжалуемое определение отменить в части отказа в восстановлении залога и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 10 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 февраля 2016 г. представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФНС России апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в части, принять в этой части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 г. о признании сделки должника недействительной (вх.N 89735) в рамках дела N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела, информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 27.01.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и Харчевым С.И. заключен кредитный договор N А-00174/0000 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. под 15,5% годовых на срок до 27.01.2017.

04.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу со счета Ответчика N 40817810477110100001 на ссудный счет N 45506810000007700174 денежных средств в размере 1 511 000,60 руб. в качестве погашения кредита Харчева С.И. по договору N А-00174/0000 от 27.01.2014.

04.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу со счета Ответчика N 40817810477110100001 на счет N 47427810200007700174 денежных средств в размере 5 133,26 руб. в качестве погашения кредита Харчева С.И. по договору N А-00174/0000 от 27.01.2014.

То есть 04.09.2014 отражено досрочное погашение задолженности Харчева С.И. перед ОАО Банк "Приоритет" по кредитному договору N А-00174/0000 в сумме 1 516 133,86 руб.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 189.40, пп. 5 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ответчикам было оказано предпочтение: обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед ответчиками были исполнены преимущественно перед кредиторами Банка первой в нарушение требований п.2 ст.142, ст.189.92 Закона о банкротстве; обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед ответчиком были исполнены преимущественно перед кредиторами первой очереди, без учета требования п.3 ст.142 Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов соответствующей очереди.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору на приобретение транспортного средства N А-00174/0000 от 27.01.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и Харчевым Сергеем Ивановичем был заключен договор залога N А-00174/0000-А1 от 27.01.2014 (предмет залога автомобиль Toyota Sequoia, VIN 5ТDDY5G12AS039161, ПТС серии 78 УН N 087285 от 06.11.2010, оценен в 1 800 000 руб.).

Имущество, являющееся предметом залога по договору залога N А-00174/0000-А1 от 27.01.2014 с Харчевым Сергеем Ивановичем (предмет залога автомобиль Toyota Sequoia, VIN 5ТDDY5G12AS039161, ПТС серии 78 УН N 087285 от 06.11.2010) принадлежит Петрушину Сергею Анатольевичу по договору купли-продажи от 25.09.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добросовестное приобретение Петрушиным С.А. указанного имущества является самостоятельным основанием для прекращения залога у ОАО Банк "Приоритет" в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ, последствием признания оспариваемых банковских операций недействительными является восстановление прав и состояний лиц, существовавших до совершения оспариваемых сделок, в связи с чем должны быть восстановлены права залога, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С учетом положений ст.352 ГК РФ, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены достоверные доказательства свидетельствующие о недобросовестности покупателя по данной сделке, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право залога ОАО "Банк "Приоритет" считается прекращенным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. и от 29 декабря 2015 г.по делу N А55-26194/2013.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 г. о признании сделки должника недействительной (вх.N 89735) в рамках дела N А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года о признании сделки должника недействительной (вх.N 89735) в рамках дела N А55-23933/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Г.М. Садило