Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 08АП-15398/15

город Омск

16 февраля 2016 г.

Дело N А70-846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15398/2015) индивидуального предпринимателя Сопова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-846/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройимпульс" Ямщикова Дмитрия Валентиновича о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения 1/1 от 23.12.2013 и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 по делу N А70-846/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (далее - ЗАО "Стройимпульс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее - Ямщиков Д.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области 06.08.2015 определено применять при банкротстве ЗАО "Стройимпульс" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО "Стройимпульс" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ямщиков Д.В.

27 октября 2015 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Ямщиков Д.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 1/1 от 23.12.2013 между должником и индивидуальным предпринимателем Соповым Юрием Алексеевичем (далее - ИП Сопов Ю.А.) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Сопова Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 280,1 кв.м, этаж техподполье, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Газопромысловая д. 4, кадастровый номер 72:23:0106002:6431.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N 1/1 от 23.12.2013, заключённый между ЗАО "Стройимпульс" и ИП Соповым Ю.А., применил последствия недействительности сделки, обязал ИП Сопова Ю.А. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стройимпульс" нежилое помещение, общей площадью 280,1 кв.м, этаж техподполье, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Газопромысловая д. 4, кадастровый номер 72:23:0106002:6431, взыскал с ИП Сопова Ю.А. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Сопов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что суд не принял в качестве доказательства оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.12.2013, оригиналы которых представлялись суду для обозрения. Никаких доказательств наличия у должника на 24.12.2013 бухгалтера и кассира, кроме ссылки на это в электронной кассовой книге, в материалы дела не представлено. О фальсификации квитанций конкурсным управляющим не заявлено. Полнота и достоверность сведений в электронной кассовой книге ничем не подтверждена. Ввиду непередачи бывшим руководителем должника Санниковым А.Ю. конкурсному управляющему значительной части бухгалтерской документации в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали достоверные сведения о производившихся должником кассовых операциях. Оплата подтверждается справкой должника от 10.01.2014. При неисполнении покупателем обязанности по оплате приобретаемого товара продавец имеет право заявить требование о взыскании неуплаченной суммы. Помещение находится в собственности ответчика, во владение или пользование Санникову А.Ю. или аффилированным с ним лицам никогда не передавалось. Оспариваемая сделка не была безвозмездной.

От конкурсного управляющего Ямщикова Д.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФНС России, ООО "ЛифтМодерн" поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ИП Сопова Ю.А., конкурсного управляющего ЗАО "Стройимпульс" Ямщикова Д.В., извещённых о судебном заседании 09.02.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ЗАО "Стройимпульс" (продавец) и ИП Соповым Ю.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения N 1/1 (далее - договор, т. 37 л.д. 8-10), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 280,1 кв.м, этаж техподполье, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Газопромысловая д. 4, кадастровый номер 72:23:0106002:6431, стоимостью 4 431 000 руб.

По передаточному акту спорное нежилое помещение передано ИП Сопову Ю.А. (т.37, л.д. 11).

17 января 2014 года на основании вышеуказанного договора за ИП Соповым Ю.А. зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 657657 от 17.01.2014 (т. 37, л.д. 57).

Конкурсный управляющий Ямщиков Д.В. считает заключённый должником с ИП Соповым Ю.А. договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ямщикова Д.В., с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспаривая сделку купли-продажи по данному основанию конкурсный управляющий Ямщиков Д.В. обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Данная сделка совершена 23.12.2013 до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.02.2015), что подпадает по сроку совершения сделки под её оспаривание по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает о безвозмездном характере совершённой сделки в пользу ИП Сопова Ю.А. ввиду отсутствия доказательств оплаты стоимости приобретённого помещения, чем был причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Данные доводы конкурсного управляющего являются обоснованными и нашли своё подтверждение материалами дела.

Для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении размера имущества должника в связи с совершением оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что стоимость отчуждаемого по сделке имущества должника составляет 4 431 000 руб.

В настоящее время данное имущество является собственностью покупателя по сделке ИП Сопова Ю.А.

Между тем, в материалы настоящего спора не представлено убедительных доказательств об оплате покупателем стоимости полученного имущества должника.

В подтверждение факта оплаты ИП Соповым Ю.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам без номеров от 24.12.2013, согласно которым должник принял от ИП Сопова Ю.А. денежные средства в общей сумме 4 431 000 руб. (т. 37 л.д. 54).

Однако наличие указанных квитанций, учитывая оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве, не является достаточным обстоятельством, чтобы утверждать о расчёте покупателя за полученное имущество.

Именно данное обстоятельство является определяющим при оценке договора на предмет его недействительности по статье 61.2. Закона о банкротстве.

Квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным учётным документом в бухгалтерском учёте должника.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись: "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

В кассовой книге должника за 2013 год, представленной в суд конкурсным управляющим в виде электронной кассовой книги (заверенной надлежащим образом распечатки) (т. 37 л.д. 69, 75-97), нет сведений о внесении ИП Соповым Ю.А. в кассу должника денежных средств в сумме 4 431 000 руб.

В квитанциях в графах главного бухгалтера и кассира должника указан Санников А.Ю., который являлся руководителем должника.

В то же время в кассовой книге должника, в которой отражено периодическое движение денежных средств по приходу и расходу, кассиром должника значатся Маркина Н.А., а бухгалтером Ломова Т.М., включая декабрь 2013 года. Данное обстоятельство вызывает сомнения в необходимости самому руководителю должника оформлять приём от ИП Сопова Ю.А. столь значительной суммы наличных денежных средств, учитывая, что все приходные операции совершались последовательно зафиксированы в отчёте должника под определённым номером.

Квитанции от 24.12.2013 не имеют номеров, что позволило бы проверить отражение должником в своём учёте приход денежных средств от ИП Сопова Ю.А.

Нет в кассовой книге отметки о внесении в кассу должника денежных средств и Санниковым А.Ю., если считать, что последний действительно оплатил Санникову А.Ю. стоимость помещения.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о критическом отношении к представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.12.2013 в качестве доказательств оплаты стоимости нежилого помещения.

ИП Сопов Ю.А. в апелляционной жалобе указывает об отсутствии у конкурсного управляющего значительной части бухгалтерской документации, с чем он связывает невозможность проверить сведения о внесении или невнесении ответчиком оплаты за помещение путём анализа других бухгалтерских документов.

Однако отсутствие в деле надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих факт оплаты ИП Соповым Ю.А. стоимости помещения, как раз указывает о недоказанности данного факта, а не наоборот.

ИП Сопов Ю.А. также ссылается в жалобе на отсутствие доказательств наличия у должника на 24.12.2013 бухгалтера и кассира, кроме указания на это в электронной кассовой книге.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на предприятии в спорный период отсутствовали такие работники.

Иначе, какова была необходимость указывать в кассовой книге конкретные фамилии кассира и главного бухгалтера, если их не было у должника. ИП Сопов Ю.А. ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не даёт каких-либо объяснений о необходимости передачи денежных средств непосредственно Санникову А.Ю.

Действительно, квитанции к приходным кассовым ордерам не признаны судом недостоверными доказательствами по спору.

Вместе с тем, суд вправе критически отнестись к тем или иным доказательствам в деле, если указанные доказательства вызывают неустранимые сомнения в подтверждении того или иного факта.

В данном случае квитанции должника, даже с учётом его справки об оплате от 10.01.2014 (т. 37 л.д. 55), на которую ссылается податель жалобы, при наличии возражений конкурсного управляющего и отсутствии доказательств отражения в учёте должника факта получения денежных средств не могут подтвердить факт оплаты подателем жалобы стоимости помещения.

В суд первой инстанции подателем жалобы представлены банковские выписки о движении по его счетам денежных средств в качестве подтверждения факта наличия у него финансовой возможности внести денежные средства (т. 37 л.д. 98-107).

В частности, выписка КБ Стройлесбанк (ООО) по счёту Сопова Ю.А. за период с 06.09.2013 по 31.12.2013 содержит сведения о расходных операциях наличными денежными средствами 18.12.2013 и 20.12.2013 в общей сумме 5 000 000 руб.

В то же время нельзя сделать вывод, что полученные ИП Соповым Ю.А. денежные средства были направлены на оплату по оспариваемому договору.

По условиям договора в обязанности покупателя ИП Сопова Ю.А. входила оплата стоимости нежилого помещения в течение 5 дней с момента подписания договора.

То есть, договором предварительная оплата стоимости помещения не предусмотрена.

Поэтому нет оснований утверждать, что именно полученные подателем жалобы 18.12.2013 и 20.12.2013 денежные средства были переданы должнику 24.12.2013.

Довод жалобы о том, что при неисполнении покупателем обязанности по оплате приобретаемого товара продавец имеет право заявить требование о взыскании неуплаченной суммы, лишь дополнительно ставит под сомнение утверждение подателя жалобы о фактической оплате, если он допускает возможность реализации должником права на обращение в суд о взыскании стоимости помещения в порядке пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ввиду отсутствия в деле безусловных доказательств об оплате ИП Соповым Ю.А. стоимости помещения можно сделать вывод о передаче должником ему спорного помещения безвозмездно.

Встречного исполнения должник от ИП Сопова Ю.А. по сделке не получил.

Выбытие имущества у должника означает уменьшение конкурсной массы должника, за счёт которой происходит удовлетворение требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия.

а) На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, к моменту совершения сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Наличие данного условия подателем жалобы не оспаривается.

б) Сделка была совершена безвозмездно, исходя из описанных выше обстоятельств.

3) Другая сторона сделки - ИП Сопов Ю.А. должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки 24.12.2013, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств исполнения ИП Соповым Ю.А. встречных обязательств по сделке в виде оплаты стоимости помещения в течение длительного времени (с 23.12.2013 по дату вынесения обжалуемого определения (24.11.2015) свидетельствует о том, что ИП Сопов Ю.А. не мог не знать, что своим бездействием ущемляет интересы кредиторов должника.

Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ямщикова Д.В.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 167 ГК РФ, 61.6. Закона о банкротстве.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной является возвращение ИП Соповым Ю.А. в конкурсную массу должника спорного имущества.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова