Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 13АП-27941/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2016 г. N Ф07-2456/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2016 г.

Дело N А21-3107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ПАО "Сбербанк России": Павлова О.С. (по дов. 23.12.15)

ООО "Нефтесервис": Ганюшин О.Е. (дов. 10.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27941/2015) (регистрационный номер 13АП-27941/2015) ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015 по делу N А21-3107/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению АО "Регион" о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015 признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник - АО "Регион", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должником утверждена Добрынина М.В.

На указанное решение ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о признании должника банкротом по общим основаниям, утверждении в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего их числа членов НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр Экспертов Антикризисного управления" (630091, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Писарева, д.4).

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: ликвидатором нарушена процедура ликвидации, заявление о признании ликвидируемого должника банкротом в таком случае не подлежало удовлетворению; ликвидатором также не соблюден порядок подачи заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, в частности, заявителем не выполнено условие предварительного уведомления всех известных кредиторов о намерении подать заявление о признании банкротом; суду следовало возвратить заявление ликвидатора, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены; ликвидатор не доказал недостаточность имущества у должника; о смене СРО ликвидатор заявил после отправки судом запроса в первоначальную СРО.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил прекратить производство по жалобе, указав, что у Банка отсутствует право на обжалование решения суда, поскольку им произведена уступка права требования к должнику в пользу ООО "НефтеСервис". Как указал представитель Банка в возражениях на письменную позицию конкурсного управляющего, им было заявлено требование из трех кредитных договоров. Представитель Банка наличие договора уступки права требования подтвердил, на обозрение суда представил договоры цессии от 30.09.2015, уведомление об уступке от 06.10.2015.

Определением от 14.12.2015 апелляционный суд обязал Банк представить требование ООО "НефтеСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника, а в случае процессуальной замены кредитора - соответствующий судебный акт.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "НефтеСервис" представил копию определения суда первой инстанции от 03.02.2015 о включении его требования из 20 кредитных договоров в размере 172 138 977,28 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также копию резолютивной части определения суда первой инстанции от 27.01.2016 о замене кредитора в деле N А21-3107/2015 - ПАО "Сбербанк России" на ООО "НефтеСервис".

Таким образом, исходя из представленных документов, на дату подачи настоящей апелляционной жалобы, Банк обладал правом обжалования решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ООО "НефтеСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 единственным акционером АО "Регион" принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Германович Е.М.

В январе и марте 2015 от ПАО "Сбербанк России", с которым у должника заключен договор поручительства от 08.07.2011 по обязательствам заемщика - ООО "Вельская птицефабрика", в адрес АО "Регион" поступили требования как к поручителю о погашении задолженности по кредитному договору.

28.04.2015 ликвидатором принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2015 заявление должника оставлено без движения в связи с нарушением заявителем п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 4 ст. 37, п. 2 ст. 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

25.05.2015 в суд первой инстанции поступили документы, не представление которых явилось основанием для оставления заявления должника без движения.

Определением от 26.05.2015 суд принял заявление должника к производству с направлением запроса в НП "СРО АУ Северо-Запада", а в дальнейшем по ходатайству ликвидатора - в НП "МЦАУ".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из изложенного следует, что должник на основании статьи 2 Закона о банкротстве, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Обязанность обратиться с заявлением должника возникает у ликвидатора при обнаружении любого признака (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения у ликвидационной комиссии соответствующей обязанности. При этом, в законе не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Суд оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов.

Несоблюдение должником порядка добровольной ликвидации юридического лица, даже если указанное и имело место, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности в Определении ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-4618/13, Определении ВАС РФ от 16.07.2012 N ВАС-8774/12.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ликвидатора должника.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ) должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", до 01 июля 2015 года положения пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве о предварительном уведомлении всех известных заявителю кредиторов применяются при подаче заявления ликвидатора должника о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с учетом положений пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающих сокращенный срок на подачу ликвидатором заявления о признании должника банкротом.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка утверждения конкурсного управляющего также отклоняется.

Из заявления ликвидатора следует, что им была указана только саморегулируемая организация (далее - СРО), из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего, конкретная кандидатура указана не была. Следовательно, применению в таком случае подлежал абзац второй п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Закона в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В данном случае заявленная в заявлении ликвидатора СРО указанный срок нарушила, следовательно, действия ликвидатора должника о замене СРО (л.д. 109 т.1) не противоречили порядку утверждения конкурсного управляющего, закрепленному в ст. 45 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015 по делу N А21-3107/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева