Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 12АП-13497/15

г. Саратов

17 февраля 2016 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Смирникова Алексея Валерьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Екатериной Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А12-18544/2015, судья Иванова Л.К.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, пр. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127,

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16, ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники"), обратилась Федеральная налоговая служба (далее- уполномоченный орган, ФНС России) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 136 543 843 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы в размере 36 009 204 руб. 63 коп. исполнительского сбора - в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники"), для удовлетворения в третью очередь (штрафные санкции) в рамках дела N А12-18544/2015.

Производство по рассмотрению требований ФНС России в лице УФНС России по

Волгоградской области в части требований на сумму 99 824622 руб. 83 коп. прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Должник, ООО "Волгоградский завод буровой техники", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года; отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительского сбора, допущены нарушения в оформлении постановлений, постановления вынесены после возбуждения дела о банкротстве

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов С.В.

18.07.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, 17 августа 2015 года, ФНС России обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по исполнительскому сбору в размере 136 543 843 руб. 84 коп.

В материалах дела имеются сведения о том, что должник и временный управляющий уведомлены о заявленных требованиях (л.д. 118-119 т.60).

На заявленные требования были заявлены возражения от конкурсного кредитора, ОАО "НафтаГаз" и от должника.

В возражениях указаны идентичные доводы о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлялись, постановления о взыскании исполнительского сбора оформлены с нарушением требований, предъявляемых к их оформлению (не содержат дату получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения), исполнение по данным исполнительным листам не производилось, часть постановлений о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора вынесено после подачи должником заявления о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате исполнительского сбора.

В подтверждение заявленных требований ФНС России представила следующие доказательства: копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, копии постановлений о взыскании исполнительского сбора. Постановления о возбуждении исполнительных производств содержат отметки о получении должником данных документов. На сопроводительном письме, подтверждающем дополнительно направление должнику постановлений о взыскании исполнительского сбора также содержится штамп о входящей корреспонденции ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель должника пояснил, что исполнительные производства были возбуждены Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области в период 2013-2015 гг., когда должник не имел финансовой возможности исполнить обязательства перед кредиторами; должником были получены постановления о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора.

Указанные фактические обстоятельства позволили суду первой инстанции отклонить доводы возражений ОАО "НафтаГаз" и аналогичных возражений должника.

Суд первый инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, исходя из того, что уполномоченный орган представил доказательства оснований возникновения задолженности по исполнительскому сбору на заявленную сумму, признал обоснованными требования ФНС России в размере 36009204 руб. 63 коп. для удовлетворения в третью очередь как штрафные санкции.

Производство по рассмотрению части требований на сумму 99824622 руб. 83 коп. суд первой инстанции прекратил, установив, что исполнительные производства по данным требованиям возбуждались после 01.06.2015 и, соответственно, обязанность

добровольного погашения задолженности по исполнительным документам, также была

нарушена должником после 01.06.2015, что влечет квалификацию данных требований как текущих, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

В остальной части требований уполномоченного органа суд первой инстанции отказал, как документально не подтвержденных. При этом, как отметил суд первой инстанции, заявитель на вопрос об уточнении требований и предоставлении расчета задолженности по исполнительскому сбору, сообщил, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность по 715 постановлениям на общую сумму 135 833 827 руб. 46 коп.

Доводы возражений о нарушении требований, предъявляемых к оформлению

постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции отклонил, так как факты получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, истечения срока добровольного исполнения по удовлетворенным требованиям нашли свое подтверждение.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что, исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по взысканию исполнительского сбора представляет уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником обязательных к исполнению судебных актов, предписаний, до даты возбуждения процедуры в отношении должника, были возбуждены исполнительные производства по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" задолженности в пользу различных взыскателей с указанием сроков добровольного исполнения (тома 64-71).

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, указанный приставом-исполнителем, без уважительных причин, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 36009204 руб. 63 коп. (тома 61 -62)

Документов, свидетельствующих о снижении размера исполнительского сбора, об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В случае если требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора, не были удовлетворены до введения в отношении должника процедур банкротства, то кредитор вправе заявить соответствующее требование в рамках дела о банкротстве предприятия-должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФНС России в размере 36009204 руб. 63 коп. как штрафные санкции, которые подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяются после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после дня принятия заявления о признании должника банкротом) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате штрафных санкций в качестве текущего, как верно указал суд первой инстанции, зависит от момента совершения правонарушения, с учетом даты возбуждения исполнительных производств и неисполнения должником в добровольном порядке требований судебного пристава об исполнении исполнительного документа.

Позиция суда первой инстанции не нарушает единообразия судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами и соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 N 303-ЭС14-3836) и Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2941/12.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы, идентичные возражениям должника в суде первой инстанции, о том, что материалы дела не содержат сведений о получении должником постановлений о взыскании исполнительского сбора, что указанные постановления оформлены с недостатками и вынесены одной датой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеются доказательства направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств и направления постановлений о взыскании исполнительского сбора с отметкой о получении данных документов соответствующим представителем должника (том 63).

Данные документы имеют разные даты составления и отправки, в зависимости от времени возбуждения исполнительных производств и возникновения обязанности по уплате исполнительского сбора от 2013 года до 2015 года.

Суд первой инстанции дал оценку данному обстоятельству и прекратил производство в отношении требований, по которым исполнительные производства были возбуждены после возбуждения дела о банкротстве и срок уплаты исполнительского сбора еще не истек на указанную дату.

Кроме того, следует отметить, что должник знал о наличии у него соответствующей задолженности, правомерность начисления указанной задолженности, равно как и меры принудительного взыскания принятые в отношении нее, должником не оспорены и в установленном порядке, недействительными не признаны.

Поскольку в данном случае удовлетворенные требования уполномоченного органа к должнику возникли до возбуждения процедуры банкротства (01.06.2015), данные требования с учетом периода образования задолженности, не являются текущими платежами по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, а требованиями, подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Также не влекут отмены обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о формальных нарушениях постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку юридически значимые обстоятельства для объективного разрешения настоящего обособленного спора установлены судом первой инстанции на основании сведений о времени получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, истечения срока добровольного исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными как основанными на ошибочном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников