Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-61590/15

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-74809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельянчук Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 года

по делу N А40-74809/14, вынесенное судьей Ивановым А.А., о возврате заявления Омельянчук Л.А. об изменении очередности в реестре требований кредиторов

по делу о банкротстве ОАО Банк Западный (ОГРН 1117711000010, ИНН 7750005637),

при участии: Омельянчук Л.А. - паспорт,

от конкурсного управляющего - Питенко Е.В., дов. от 24.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 26.05.2014 года принято заявление ЦБ РФ о признании банкротом ОАО Банк "Западный", возбуждено производство по делу N А40-74809/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

12.08.2015 года Омельянчук Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования, включенного в реестр требований кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 года указанное заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Омельянчук Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы апеллянта, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Апеллянт просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

12.08.2015 года заявитель обратилась в суд первой инстанции с просьбой в порядке исключения изменить очередность удовлетворения ее требования к банку с третьей на первую. В обоснование причин указала на то, что являлась вкладчиком Банка, на данный момент является инвалидом, имеет стаж работы в течение 50 лет, получает субсидию, имеет медаль "Изобретатель СССР". Указывает об ухудшении состояния здоровья в связи с банкротством Банка.

Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что оснований для изменения очередности её требований не имеется.

Порядок предъявления требований в деле о банкротстве установлен ст.ст. 71, 100, 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в отношении должника - финансовой организации могут быть заявлены в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства, в порядке и в сроки, установленные указанной статьей.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных ст. 183.26 указанного Закона. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что требования заявителя к банку включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Заявление не содержит возражений либо несогласия с действиями конкурсного управляющего по включению её требований в третью очередь реестра требований кредиторов, а является по своему характеру просьбой по изменению очередности с третьей на первую в порядке исключения.

Учитывая, что нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат положений, позволяющих в подобных случаях изменять очередность требований, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании п. 4 ст. 60 Закона.

Вместе с тем, заявитель имеет право оспорить сделку в суде общей юрисдикции, как мнимую или совершенную под влиянием обмана, либо обратиться в правоохранительные органы по факту мошенничества, совершенного должностными лицами банка в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 года по делу N А40-74809/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омельянчук Л.А. - без удовлетворения.

Возвратить Омельянчук Л.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.12.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин