Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 18АП-1091/16

г. Челябинск

19 февраля 2016 г.

Дело N А07-17200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошкина Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-17200/2014 (судья Боженов С.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Митрофанова Владимира Анатольевича - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 31.07.2015);

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича - Гладилов Н.Н. (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015, 10.09.2015 по делу N А07-17200/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть определения оглашена 15.09.2014) в отношении должника индивидуального предпринимателя Костюк Андрея Алексеевича (ИНН 026603377025, ОГРН 304026609200080) (далее - ИП Костюк А.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 ИП Костюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Павлов Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 конкурсным управляющим ИП Костюк А.А. утвержден арбитражный управляющий Гладилов Николай Николаевич.

20.03.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Кошкина Виктора Александровича (далее - заявитель, кредитор) о включении требования в размере 2 483 480 руб. реестр требований кредиторов ИП Костюк А.А.

20.03.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Кошкина Виктора Александровича о включении требования в размере 1 210 686 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов ИП Костюк А.А.

20.03.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Кошкина Виктора Александровича о включении требования в размере 1 372 196 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ИП Костюк А.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 указанные заявления приняты к производству суда, назначены судебные заседания на 22.04. 2015.

Определением от 22.04.2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные требования кредиторов.

Определением от 18.12.2015 в удовлетворении заявления Кошкина Виктора Александровича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кошкин Виктор Александрович (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные акты по делам N А07-9507/2011, А07-1107/2013, N А07-8279/2013, N А07-5486/2014 являются преюдициальными. Кошкин В.А., являясь долевым собственником, является таким же кредитором, как и Митрофанов В.А., с теми же требованиями и по тем же периодам с одинаковым правовым статусом. Также суд вышел за пределы заявленных требований и, по сути, стал исследовать дела N А07-8279/2013 и А07-9507/2011. Из вышеуказанных дел суд сделал субъективный вывод о некой взаимозависимости одного кредитора от другого, а также конкурсного управляющего и должника. Суд не указал, на основании какой нормы права он не принимает установленные факты о наличии долга перед Кошкиным В.А. Также суд неверно применил срок исковой давности. Кредитор узнал о сумме долга только в процессе по иску Митрофанова В.А. к Костюк А.А. при истребовании судом выписок (дела N А07-8279/2013, А07-5486/2014). По требованию Митрофанова В.А. суд отклонил доводы конкурсного управляющего и должника о пропуске срока исковой давности. Основанием заявленных требований является неосновательное обогащение, а не сдача общего имущества в аренду.

В судебном заседании представитель Митрофанова В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает выводы суда первой инстанции верными.

Конкурсный управляющий оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности в размере 1 372 196 руб. 75 коп. заявитель ссылается на судебный акт по настоящему делу от 19.12.2014, которым требование ИП Митрофанова В.А. включено в реестр требований должника в указанной сумме. Определением суда установлено, что Костюк А.А. получил от общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - ООО "ТНК") в качестве арендных платежей 5 488 787 руб. (период с 15.11.2012 по 30.09.2013) за сдачу в аренду общего совместного имущества, доли которого принадлежит на праве собственности заявителю (т.1, л.д.7-8).

В обоснование наличия задолженности в размере 1 210 686 руб. 73 коп. заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу N А07-5486/2014 о взыскании с должника в пользу ИП Митрофанова В.А. 1 210 686 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (т.1, л.д.20-25), а также определение суда по настоящему делу от 17.02.2015, которым ИП Митрофанов В.А. включен в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 210 686 руб. 73 коп. (т.1, л.д.16-17). Указанными судебными актами установлено, что Костюк А.А. получил от ООО "ТНК" за период с 13.11.2007 по 15.01.2010 в качестве арендных платежей 4 842 746 руб. 94 коп. за сдачу в аренду общего совместного имущества, доли которого принадлежит на праве собственности заявителю.

В обоснование наличия задолженности в размере 2 483 480 руб. заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2013 по делу N А07-1107/2013 о взыскании с должника в пользу ИП Митрофанова В.А. 2 483 480 руб. неосновательного обогащения (т.1, л.д.34-37), а также на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 об отказе введения наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу (т.1, л.д.32-33). Указанными судебными актами установлено, что Костюк А.А. получил от ООО "ТНК" за период с 08.02.2010 по 04.10.2012 в качестве арендных платежей 9 933 920 рублей за сдачу в аренду общего совместного имущества, доли которого принадлежит на праве собственности заявителю.

Кредитор Митрофанов В.А. в своих возражениях указывает, что Кошкин В.А. основывает свое требование на судебных актах, вынесенных в пользу Митрофанова В.А., в которых заявитель участвовал в качестве третьего лица. Применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае не обосновано. Также считает, что Кошкин В.А. злоупотребляет своими правами, в частности, в делах N А07-9507/2011, N А07-1107/2013, А07-8279/2013, А07- 5486/2014 он участвовал в качестве третьего лица, при этом в свои отзывах, направляемых в суд, указывал, что Костюк А.А. не извлекал неосновательное обогащение, сдавал имущество в аренду с согласия всех собственников, а денежные средства от аренды по договоренности со всеми совладельцами спорного имущества получал ответчик - Костюк А.А. и с согласия всех сособственников направлял на оплату коммунальных платежей и ремонт здания (т.1, л.д.67, т.2, л.д.67-68). Также во всех данных делах Кошкин В.А. всегда принимал сторону Костюк А.А. и всегда просил суд отказать в удовлетворении требований Митрофанова В.А.

Кроме того, Митрофановым В.А. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, так как о наличии договорных отношений между Костюк А.А. и ООО "ТНК" заявителю было известно с 2007 года(т.2, л.д.65-66).

Конкурсный управляющий, представитель должника возражений не заявили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования Кошкина В.А. в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Кошкин В.А. являлся участником общей долевой собственности на объект недвижимости: здание базы N 1, производственное, площадью 3283,2 кв.м., литера А расположенное по адресу: РБ, г. Салават, ул. Уфимская, 7д, размер доли составляет (т.1, л.д.6), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Остальными участниками общей долевой собственности на указанный объект являлись Митрофанов В.А. (размер доли - 1/4), Стрелец В.Ф. (размер доли - 1/4), Костюк А.А (размер доли -1/4).

Факт сдачи должником общего имущества арендатору - ООО "ТНК" подтверждается судебными актами N А07-9507/2011, N 1107/2013, А07- 8279/2013, А07-5486/2014, а также судебными актами по настоящему делу о включении требований кредитора Митрофанова В.А. в реестр требований кредиторов ИП Костюк А.А.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, факт сдачи Костюк А.А. общего имущества в аренду сам по себе не подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне должника за счет имущества Кошкина В.А. Указанные обстоятельства подлежат выяснению и установлению при рассмотрении взаимоотношений между Костюк А.А. и Кошкиным В.А. в рамках заявленных правоотношений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной выше нормы права).

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При рассмотрении настоящего требования заявителя, а также иных обособленных дел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Костюк А.А., судом установлены следующие обстоятельства:

- дело N А07-9507/2011 возбуждено по исковому заявлению Митрофанова В.А. к ООО "СпецСтрой-Уфа" о выселении из объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Салават, ул. Уфимская 7Д, в качестве третьих лиц были привлечены Кошкин В.А., Стрелец В.Ф., Костюк А.А., ООО "ТНК": исковое заявление Митрофанова В.А. удовлетворено, при этом третьи лица - Кошкин В.А., Стрелец В.Ф., Костюк А.А., как следует из текста решения от 30.09.2011, требования заявителя считали необоснованными, то есть выступали на стороне ответчика - ООО "СпецСтрой-Уфа" (субарендатор), который арендовал общее имущество у ООО "ТНК";

- дело N А07-1107/2013 возбуждено по исковому заявлению Митрофанова В.А. о взыскании неосновательного обогащения с ИП Костюк А.А. в размере 2 483 480 руб. (одно из заявленных в настоящем заявлении требование), в качестве третьих лиц были привлечены Кошкин В.А., Стрелец В.Ф., ООО "ТНК"; исковое заявление Митрофанова В.А. удовлетворено, при этом, как следует из текста решения от 02.08.2013, третьи лица выступили на стороне ответчика, просили в удовлетворении искового заявления отказать (т.1, л.д.65-67);

- дело N А07-5486/2014 возбуждено по заявлению Митрофанова В.А. о взыскании с Костюк А.А. неосновательного обогащения в размере 1 210 686 руб. 73 коп. (одно из требований настоящего заявления), в качестве третьих лиц были привлечены Кошкин В.А., Стрелец В.Ф., ООО "ТНК"; заявление удовлетворено, при этом Кошкин В.А. не заявил самостоятельных требований к Костюк А.А.;

- дело N А07-756/2013 возбуждено по заявлению Митрофанова В.А. к Кошкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 295 476 руб. за сдачу в аренду общедолевого объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Салават, ул. Уфимская 7Д., третьими лицами также были привлечены Костюк А.А., Стрелец В.Ф., ООО "ТНК", при этом Кошкин В.А. не заявил самостоятельных требований к Костюк А.А.;

- дело N А07-8279/2013 возбуждено по исковому заявлению ИП Костюк А.А. к ИП Митрофанову В.А. о взыскании возмещения расходов на содержание доли в общедолевом имуществе. В качестве третьих лиц были привлечены Кошкин В.А., Стрелец В.Ф. В удовлетворении искового заявления отказано. При этом, Кошкин В.А. и Стрелец В.Ф., исходя из их отзывов (т. 3 л.д. 37, 92-93 А07-8279/2013), просили заявленные требования удовлетворить, также указали "Я, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Салават, ул. Уфимская 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, оплачивал коммунальные платежи и все иные обязательные платежи через ИП Костюк А.А.. Так как договоры с коммунальными, подрядными и другими организациями по обслуживанию и содержанию перечисленных объектов недвижимости заключались с согласия всех собственников с ИП Костюк А.А. Другие собственники должны были компенсировать все расходы истца, оплаченные им на содержание обще долевой собственности". Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд отметил, что Костюк А.А. согласно выпискам по расчетным счетам получал от арендаторов и переменную часть арендной платы - тепловая энергия, электроэнергия, водоснабжение, коммунальные и иные услуги. Также суд констатировал факт злоупотребления истцом правом, поскольку истец, укрывая от суда и ответчиков информацию о компенсации его затрат, не представил в суд документы, подтверждающие его арендные отношения и опровергал данные обстоятельства. Данные обстоятельств опровергались совместно с ответчиком - Костюк А.А. также третьими лицами - Кошкиным В.А. и Стрелец В.Ф.

Также судом первой инстанции установлено, что представителем Стрельца В.Ф. по делу N А07-8279/2013 выступал Павлов И.В. по доверенности от 30.12.2013 (т. 8 л.д. 95 дела N А07-8279/2013), что также подтверждается решением от 23.06.2014, при этом дело о банкротстве ИП Костюк А.А. возбуждено на основании его заявления, в качестве арбитражного управляющего был предложен Павлов И.В., который являлся временным управляющим, а также исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Кроме того, судебными актами (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N А07-756/2013, т.2, л.д.76-78, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу N А07-4080/2012) подтверждено, что Кошкин В.А. в периоды с 01.01.2009 по 20.06.2012 также сдавал в аренду общее имущество, в связи с чем, иски Митрофанова В.А. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

По мнению суда первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о взаимозависимости участников гражданских правоотношений, а именно: Костюк А.А., Кошкина В.А., Стрелец В.Ф., при этом Кошкин В.А. и Стрелец В.Ф. не обращались в суд за взысканием задолженности, между тем, о фактах сдачи Костюк А.А. в аренду общего имущества уже было известно в момент вынесения решения от 30.09.2011 по N А07-9507/2011. Притязания Кошкина В.А. и Стрельца В.Ф. появились только в процедуре конкурсного производства, при этом ни Кошкин В.А., ни Стрелец В.Ф. не раскрывают в полном объеме свои взаимоотношения с должником.

Кроме того, в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается заявление Митрофанова В.А. о признании недействительной сделки должника - договор купли-продажи доли в объекте недвижимости от 06.06.2014, заключенного между должником и Костюк Марией Ивановной. Заявитель просил признать также недействительными и последующие сделки от 31.03.2015, заключенные между Костюк Марией Ивановной и Бушиной Ольгой Владимировной, от 12.05.2015 между Бушиной Ольгой Владимировной и Кошкиной Линарой Ришатовной. Правообладателями доли должника в общедолевом имуществе на сегодняшний момент являются Бушина Ольга Владимировна и Кошкина Линара Ришатовна. Кошкина Линара Ришатовна являлась супругой заявителя - Кошкина В.А. (т.2, л.д.79), что также подтверждает наличие заинтересованности между заявителем и должником.

По сути, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, применил правовой принцип - эстоппель, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Правило эстоппель напрямую связано с принципом добросовестности (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Так, если из поведения одной из сторон спорного правоотношения явным образом следует, что она не намерена использовать определенные права, вытекающие из данных правоотношений, то давать ей правовую защиту в случае, когда она в нарушение своих заверений намеревается реализовать эти права, было бы несправедливым.

В рассматриваемом деле Кошкин В.А. на протяжении всего периода судебных разбирательства по искам Митрофанова В.А. не намерен был предъявлять требований, аналогично требованиям Митрофанова В.А., соответственно, он утрачивает право заявлять такие требования в последующем без разумных объяснений.

Как пояснил представитель Митрофанова В.А., в суде первой инстанции Кошкин В.А. не смог ответить на вопрос суда по каким причинам им ранее не был заявлен иск о взыскании с Костюк А.А. неосновательного обогащения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, считает выводы суда первой инстанции верными и основанными на положениях статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель и должник не раскрыли все взаимоотношения между ними, а с учетом указанных выше обстоятельств, есть основания полагать, что задолженность перед Кошкиным В.А. отсутствует. Сделать вывод о наличии задолженности лишь на основании судебных актов, вынесенных в пользу кредитора Митрофанова В.А., при том, что заявитель выступал на стороне должника при рассмотрении данных дел, не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении правом кредитором и должником с целью включения требования в существенном размере в реестр требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Также суд признал обоснованным довод Митрофанова В.А. о пропуске Кошкиным В.А. срока исковой давности, который был исчислен с даты принятия решения от 30.09.2011 по N А07-9507/2011.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение основано на факте получения периодических платежей, суд неверно исчислил срок исковой давности.

Так, как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2013 по делу N А07-1107/2013, Костюк А.А. получил от ООО "ТНК" за период с 08.02.2010 по 04.10.2012 в качестве арендных платежей 9 933 920 руб. за сдачу в аренду общего совместного имущества.

Определением суда от 19.12.2014 установлено, что Костюк А.А. получил от ООО "ТНК" за период с 15.11.2012 по 30.09.2013 в качестве арендных платежей 5 488 787 рублей за сдачу в аренду общего совместного имущества.

Кредитор обратился в суд с настоящим требованием 19.03.2015, соответственно, платежи за период с 19.03.2012 по 30.09.2013 не входят в трехгодичный срок исковой давности.

Вместе с тем, кредитором не доказан факт неосновательного обогащения Костюк А.А. в указанный период времени по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-17200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева