Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-4049/16

г. Челябинск

29 апреля 2016 г.

Дело N А07-17200/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-17200/2014 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие представители:

- Костюка Андрея Алексеевича - Ишмуратов Р.Р. (доверенность 02 АА 3247304 от 29.12.2015);

- индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича - Мунасыпов И.Р. (доверенность N 02 АА 3028120 от 31.07.2015).

Индивидуальный предприниматель Костюк Андрей Алексеевич (далее - ИП Костюк А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Костюка А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014) в отношении ИП Костюка А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович (далее - Павлов И.В.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 27.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 (резолютивная часть от 20.03.2015) ИП Костюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Павлов И.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гладилов Николай Николаевич (далее -Гладилов Н.Н.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Гладилов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении производства по делу N А07-17200/2014 о банкротстве ИП Костюка А.А. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с выявившейся недостаточностью средств на проведение процедуры конкурсного производства, с учетом планируемых поступлений от продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гладилова Н.Н. отказано.

Конкурсный управляющий Гладилов Н.Н. не согласился с определением суда от 11.03.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гладилов Н.Н. ссылается на то, что согласно проведенной инвентаризации имущества предпринимателя установлено (и включено в конкурсную массу) оборудование - установка по обезвоживанию нефти, расположенная в г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 69. Независимым оценщиком проведена оценка данного имущества. Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России". Выполнение конкурсным управляющим условий указанного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, требует обеспечения финансирования затрат для проведения работ, а именно расходов на обеспечение сохранности залогового имущества должника и реализацию его на торгах. Общие затраты с начала введения процедуры наблюдения и до 03.03.2016 составили 693 065,97 руб. Общие затраты на проведение процедуры с 03.03.2016 - 01.07.2016 составили 114 500 руб., затраты на обеспечение сохранности имущества и проведение торгов - 211 727,73 руб. Итого недостаток средств, в случае, если торги в порядке публичного предложения по цене отсечения, не состоятся, составит: 1 019 293,70 руб. Кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не полно выяснил обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что на данном этапе не утрачена возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств либо имущества, поскольку в производстве суда находится заявление Митрофанова В.А. об оспаривании сделки должника по продаже должником своей доли в общедолевом имуществе, не состоятелен и не может быть расценен судом в качестве доказательства, подтверждающего поступление в конкурсную массу денежных средств в будущем. На момент вынесения обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Митрофанова В.А., вывод суда основан на предположениях, не может служить достаточным доказательством о достаточности средств для проведения процедуры. Костюк А.А., несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отвечает перед третьими лицами всем своим имуществом. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств Костюка А.А. и не освобождает от ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2016.

В судебном заседании представитель ИП Митрофанова В.А. пояснил, что в суде первой инстанции было рассмотрено заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Гладилова Н.Н., определением суда от 07.04.2016 последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.04.2016, вновь утвержденному конкурсному управляющему ИП Костюка А.А. предложено уведомить суд о наличии либо об отсутствии намерения поддерживать апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гладилова Н.Н.

До начала судебного заседания ИП Митрофанов В.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" (рег.13941 от 14.04.2016) отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что до начала судебного заседания 28.04.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Костюка А.А. Даниленкова А.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег.N 16044), а также ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано конкурсным управляющим Даниленковым А.В., утвержденным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2015) по делу N А07-17200/2014.

Полномочия конкурсного управляющего не прекращены, от исполнения своих обязанностей Даниленков А.В. не освобожден, не отстранен. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, таким образом, вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Даниленков А.В. вправе обратиться с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы, поданной предыдущим конкурсным управляющим Гладиловым Н.Н. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-17200/2014, установив отсутствие оснований для такого обращения.

В судебном заседании представитель должника высказал возражения против принятия заявления конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ИП Митрофанова В.А. полагает, что отказ конкурсного управляющего Даниленкова А.В. от апелляционной жалобы, поданной предыдущим конкурсным управляющим, не нарушает прав кредиторов и может быть принят судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Даниленкова А.В. об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего.

Принятие решения об отказе от апелляционной жалобы не отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий Даниленков А.В. обладает процессуальным правом на подачу ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сам по себе факт нахождения должника в процедуре конкурсного производства не исключает возможности реализации конкурсным управляющим процессуальных полномочий по отказу от апелляционной жалобы при условии обоснования конкурсным управляющим мотивов отказа от апелляционной жалобы.

Заявление мотивировано тем, что до настоящего времени Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-17200/2014 не рассмотрено заявление конкурсного кредитора ИП Митрофанова В.А. о признании сделки, совершенной между Костюком А.А. и Костюк М.И., оформленной договором купли-продажи доли от 06.06.2014 в объектах недвижимости. В судебном заседании суда первой инстанции от 27.04.2016 по делу N А07-17200/2014 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в объектах недвижимости, следовательно существует вероятность значительного увеличения конкурсной массы должника за счет возврата имущества или денежного эквивалента. Подлежит реализации на повторных торгах имущество, заложенное в пользу ОАО "Сбербанк России": установка для обезвоживания нефтепродуктов УНС-ОНП-30/60 производительностью 60 тонн в сутки, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 69. Первые торги, назначенные на 02.03.2016, не состоялись. Начальная цена указанного имущества будет установлена в размере - 10 242 900 руб., что позволит покрыть расходы на проведение торгов и процедуры банкротства в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Расходование денежных средств на мероприятия по реализации имущества должника осуществляется за счет личных средств конкурсного управляющего должника Даниленкова А.В. Конкурсный управляющий Даниленков А.В. 25.04.2016 обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ИП Лазарева В.В. в пользу ИП Костюка А.А. неосновательного обогащения в размере 2 459 527 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 028,17 руб. Конкурсный управляющий Даниленков А.В. 21.04.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением по делу N А07-9588/2015 о включении в реестр требований кредиторов ИП Пожалова А.В. требования в размере 2 501 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Даниленкова А.В., апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

Отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не противоречит закону.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вновь назначенный конкурсный управляющий, изучив материалы дела и переданные ему документы, вправе дать иную оценку фактическим обстоятельствам и прийти к выводу о наличии оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, установив основания для прекращения процедуры по делу о банкротстве, Даниленков А.В, не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание, что заявление подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ конкурсного управляющего Даниленкова А.В. от апелляционной жалобы (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод должника о том, что оснований для продолжения процедуры банкротства не имеется, относится к существу спора и не подлежит оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича Даниленкова Антона Викторовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-17200/2014, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова