Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 18АП-16255/17

г. Челябинск

31 января 2018 г.

Дело N А07-17200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-17200/2014 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть от 15.09.2014) в отношении должника индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича (далее - должник, Костюк А.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 27.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 индивидуальный предприниматель Костюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 28.03.2015.

Определением суда от 11.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гладилов Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) арбитражный управляющий Гладилов Н. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Даниленков Антон Викторович.

Определением суда от 10.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) Даниленков А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.02.2015 (резолютивная часть от 04.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Трушко Евгений Николаевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

16.03.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - банк) об увеличении объема требования заявителя в реестре требований кредиторов должника о включении требования о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 475 734,68 рублей, установлении общего размера требований банка в сумме 9 924 612,33 рублей (с учетом уточнений, вх. от 03.04.2017).

Определением суда от 22.11.2017 требование банка в сумме 467 856,12 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд посчитал, что требование в части государственной пошлины в размере 7 878,56 рублей относится к текущему.

Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.11.2017 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка в полном объеме.

Заявитель считает, что судом не учтен тот факт, что банк подал заявление лишь об увеличении объема требований, а первоначальное заявление подано точно в установленный законом срок, также апеллянт сделал ссылку на положения части 1 статьи 5 и части 1 статьи 134 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, считает, что требования должны быть удовлетворены за счет имущества, имеющегося у должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) в третью очередь реестра требований должника включено требование банка в размере 9 448 886,65 рублей, в том числе:

- по кредитному договору N 016/7740/0000-9796 от 27.03.2012 в сумме 956 558,62 рублей, из которых: - ссудная задолженность - 877 164,46 рублей, проценты за кредит - 55 485,28 рублей, задолженность по неустойке - 23 908,88 рублей;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 22028 от 27.09.2012 в сумме 7 746 706,03 рублей, из которых: - ссудная задолженность - 7 613 305,37 рублей, проценты за кредит - 71 858,02 рублей, задолженность по неустойке - 61 542,64 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам N 520093 и N 32024 от 27.09.2012;

- по кредитному договору N 016/8598/0699-120 от 06.12.2013 в сумме 745 622 рублей, из которых: ссудная задолженность - 732 038,79 рублей, проценты за кредит - 13 443,59 рублей, задолженность по неустойке - 139,62 рублей.

17.03.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление того же банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 467 856,12 рублей, размер которого позднее (03.04.2017) был уточнен до 475 734,68 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по делу N 2-2948/2016, вступившего в законную силу, в соответствии с которым, с Костюка А.А. в пользу банка взыскана задолженность по соглашению о выдаче кредитной карты от 11.04.2012 на сумму 350 000 рублей под 17,9 % годовых в размере 467 856,12 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 878,56 рублей, всего 475 734,68 рублей. В составе задолженности учтены: основной долг 419 943,41 рублей, просроченные проценты 38 453,60 рублей, неустойка в сумме 9 459,11 рублей.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, указывая на увеличение объема требований, предъявленных ранее и установленных в реестр.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено судебным актом, но предъявлено по истечении двух месяцев с момента закрытия реестра, восстановление срока не предусмотрено, заявитель имел возможность предъявить требования в установленный срок, учитывая, что публикация сообщения была осуществлена, суд неоднократно предлагал заявителю представить расчет задолженности на дату принятия заявления о признании должника банкротом для разделения задолженности, на подлежащую включению в реестр и текущую, определения суда оставлены без исполнения, из представленных банком выписок невозможно разделить взысканную судом задолженность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.03.2015, тогда как требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 17.03.2017, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, вязанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что банк имел возможность своевременно предъявить требования, учитывая, что публикация о введении наблюдения, а затем конкурсного производства была осуществлена, соответствующие сведения имели общедоступный характер, при этом, банком ранее реализовано право на своевременное предъявление требований, вытекающих из других обязательств, что подтверждено определением от 04.12.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изменение кредитором основания требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, считается поданным в момент соответствующего изменения.

Требование Банка о включении требования в реестр требований кредиторов о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере 467 856,12 рублей, вопреки утверждению банка, является новым самостоятельным заявлением, содержащим иные основания и предмет, чем те, которые были заявлены в требовании, рассмотренном в рамках обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 04.12.2014, что следует из анализа содержания указанного судебного акта в сопоставленными с материалами рассматриваемого обособленного спора.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что согласно материалам дела суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить расчет задолженности на дату принятия заявления о признании должника банкротом для разделения задолженности, на подлежащую включению в реестр и текущую (л.д. 53-54, 105-106), требование суда фактически не исполнено, сам банк настаивал на мораторном характере обязательств (л.д. 4, 28, 56-57, статьи 9, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а из представленных банком выписок и отчетов (л.д. 8-11, 38-45, 61-99) невозможно разделить взысканную задолженность, решение суда общей юрисдикции также не позволяет провести соответствующее разделение, ссылки заявителя жалобы на положения части 1 статьи 5 и части 1 статьи 134 Закона о банкротстве, сделанные на стадии апелляционного пересмотра не принимаются. Соответствующий расчет не представлен и на стадии апелляционного пересмотра, каких-либо пояснений по имеющимся в деле документам по спорному вопросу в жалобе не имеется. В данном случае, банк, как субъект профессиональной деятельности самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-17200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко