Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-3445/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А07-17200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюка Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу N А07-17200/2014 (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича - Яхин Р.Р. (доверенность от 17.03.2015).

Индивидуальный предприниматель Костюк Андрей Алексеевич (далее - ИП Костюк А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Костюка А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014) в отношении ИП Костюка А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович (далее - Павлов И.В.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 27.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 (резолютивная часть от 20.03.2015) ИП Костюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Павлов И.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.03.2015.

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Анатольевич (далее - ИП Митрофанов В.А.) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 546 472 руб. - основной долг; 104 885,32 руб. - проценты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гладилов Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий Гладилов Н.Н.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) требование ИП Митрофанова В.А. удовлетворено.

Должник не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2016 отменить.

Должник указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал довод о том, что в указанный период у него в собственности и на праве аренды имелись и иные объекты недвижимости и иного имущества. Суд необоснованно откладывал судебные заседания по ходатайствам заявителя в связи с непредставлением доказательств наличия заключенных договоров аренды в отношении объектов недвижимости, находящихся в совместной собственности должника и заявителя. Так как такие документы не были вручены должнику, последний не смог с ними ознакомиться и сформировать свою позицию. Суд необоснованно восстановил пропущенный заявителем срок исковой давности. В отношении заявленных требований (в размере 61 250 руб. - за период с 14.01.2011 по май 2014; в размере 175 572 руб. - за период с 14.01.2011 по 30.12.2011; в размере 31 900 руб. - за период с 15.12.2010 по 29.02.2012; 183 900 руб. - за период с 15.12.2010 по май 2014) пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие наличие арендных отношений. Ссылка заявителя на наличие платежей в банковских документах голословны, поскольку в наименовании платежа не указаны помещения, за какие производятся платежи, заявителем не представлены доказательства нахождения указанных помещений в совместной собственности с должником. Суд указывает на представление заявителем копии договора аренды, но данный договор судом не исследовался, сторонам заявителем не направлялся, в том числе и должнику и конкурсному управляющему, что повлекло за собой нарушение их интересов. Суд необоснованно установил сумму процентов. Расчет процентов заявителем производился не по ставке 8,25%, в большинстве позиций ставка была в размере 22%, что противоречит закону.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2016.

В связи с тем, что на момент рассмотрения требования Гладилов Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а утвержденный в судебном заседании суда первой инстанции 14.04.2016 новый конкурсный управляющий должника - Даниленков Антон Викторович (далее - Даниленков А.В.), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", не приступил к исполнению обязанностей, в связи с чем не мог направить в суд свое мнение по доводам апелляционной жалобы, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.05.2016.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Даниленков А.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" (рег. 17828 от 12.05.2016) отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП Митрофанова В.А. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Митрофанов В.А. совместно с Кошкиным В.А., Стрельцом В.Ф. обладали правом общей долевой собственности на объект недвижимости: здание базы N 2, производственное, площадью 2 679,9 кв.м, литер Б расположенный по адресу: РБ, г. Салават, ул. Уфимская, 7а. Размер доли Митрофанова В.А. составлял .

Кроме того, Митрофанов В.А. также обладал правом собственности на доли в общей долевой собственности на объект недвижимости: здание базы N 1, производственное, площадью 3 283,2 кв.м, литер А, расположенный по адресу: РБ, г. Салават, ул. Уфимская, 7д. Размер доли Митрофанова В.А. составлял - 1/4.

Ссылаясь на то, что Костюк А.А. сдавал имущество, находящееся в общей долевой собственности в аренду, однако сособственнику имущества причитающийся ему доход не передавал, обратился с требованием о включении в реестр задолженности в размере 546 472 руб. и начисленных на эту сумму процентов за незаконное использование чужих денежных средств в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной выше нормы права).

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между собственниками имущества соглашения о совместном пользовании имуществом не заключались. Костюку А.А. не предоставлялась во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная его доле, право на единоличное использование имущества не предоставлялось.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14.01.2011 по май 2014 Кирбятьева Л.З. фактически занимала часть здания базы N 2, площадью 2 679,9 кв.м, что подтверждается договором аренды N БКСал-оф от 2012.

Из платежных документов (выписки о движении денежных средств по счету), представленных ОАО "Сбербанк России", следует, что Костюком А.А. за период с 14.01.2011 по май 2014 от Кирбятьевой Л.З. получено 245 000 руб. в качестве арендных платежей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, полученный Костюком А.А., по отношению к Митрофанову В.А., в данном случае составляет 61 250 руб.

В период с 14.01.2011 по 30.12.2011 часть указанного здания фактически занимало ООО "БашАлКо", что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 12 от 01.10.2010.

Из платежных документов (выписки о движении денежных средств по счету) представленных ОАО "Сбербанк России" следует, что Костюком А.А. за период с 14.01.2011 по 30.12.2011 от ООО "БашАлКо" получено 702 288 руб. в качестве арендных платежей.

Таким образом, часть от указанной суммы, причитающаяся Митрофанову В.А., составляет 175 572 руб.

Из платежных документов (выписки о движении денежных средств по счету) представленных ОАО "Сбербанк России" за период с 15.12.2010 по 29.02.2012, Костюк А.А. получил от ООО "Южуралснаб" в качестве арендных платежей сумму в размере 127 600 руб. за аренду помещений базы N 1, площадью 3 283,2 кв.м.

Общий размер неосновательного обогащения, причитающегося Митрофанову В.А., составляет 31 900 руб.

ООО "Транстехсервис" в период с 15.12.2010 по май 2014 занимает фактически часть указанного объекта, что подтверждается договором аренды N 2 от 19.09.2007.

Из платежных документов (выписки о движении денежных средств по счету) представленных ОАО "Сбербанк России" за период с 15.12.2010 по май 2014, Костюк А.А. получил от ООО "Транстехсервис" в качестве арендных платежей сумму в размере 735 600 руб.

Общий размер неосновательного обогащения, причитающегося Митрофанову В.А., составляет 183 900 руб.

Из платежных документов (выписки о движении денежных средств по счету) представленных ОАО "Сбербанк России" в 2012, Костюк А.А. получил от ООО ТД "Берег" в качестве арендных платежей сумму в размере 375 400 руб.

Общий размер неосновательного обогащения, причитающегося Митрофанову В.А., составляет 93 850 руб.

Факт перечисления от Кирбятьевой Л.З., ООО "БашАлКо", ООО "Южуралснаб", ООО "Транстехсервис", ООО ТД "Берег" ИП Костюку А.А., доказывается выписками о движении денежных средств по счету должника, представленными ОАО "Сбербанк России".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания критически относиться к указанным выпискам, поскольку они сформированы Банком. Какого-либо иного расчета суммы неосновательного обогащения Костюком А.А. суду не представлено.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, которое он сдавал в аренду указанным юридическим лицам и получал доход в указанных суммах, Костюком А.А. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требования ИП Митрофанова В.А. в части неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кредитор на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) в размере 110 390,95 руб.

Произведенный кредитором расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет должником не представлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в обоснование заявления Митрофанов В.А. указал на факт получения должником неосновательного обогащения в виде дохода от сдачи в аренду общего имущества, а не на факт передачи этого имущества в аренду. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что Митрофанов В.А. узнал о получении Костюком А.А. денежных средств при рассмотрении дел N А07-8279/2013, N А07-17200/2014, в связи с чем срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен, последним не опровергнут надлежащими доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы ему не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с документами и представить свои возражения, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, должник был надлежащим образом извещен о времени месте судебных заседаний. Таким образом, должник имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в частности с требованием и обосновывающими его документами, и подготовить мотивированные возражения относительно данного требования.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 16.02.2016 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу N А07-17200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюка Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова