Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-3464/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А21-659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-167/2016) ООО "Лизинговая компания - МВР Финанс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 по делу N А21-659/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое по заявлению ООО "Лизинговая компания - МВР Финанс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИВАГС",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания - МВР Финанс" (далее - ООО "ЛК - МВР Финанс", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вивагс" (далее - должник, ООО "Вивагс").

Определением от 28.08.2014 заявление ООО "ЛК - МВР Финанс" принято к производству, суд определил установить дату судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора после рассмотрения обоснованности ранее поступивших в суд заявлений.

Определением суда от 14.05.2015 назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления ООО "ЛК - МВР Финанс", как заявления о признании должника банкротом.

Требования заявителя основаны на трех вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А56-2908/2012, А56-74803/2009, А56-74800/2009 на общую сумму 15 510 406 руб. 24 коп. Как указал заявитель, указанные требования не погашены, в связи с чем, имеются достаточные основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 20.11.2015 арбитражный суд отказал ООО "ЛК - МВР Финанс" в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "Вивагс" процедуры наблюдения и оставил заявление ООО "ЛК- МВР Финанс" без рассмотрения.

При этом суд пришел к выводу о том, что ООО "ЛК-МВР Финанс" не является надлежащим взыскателем по решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-74803/2009 и от 15.04.2010 по делу N А56-74800/2009, поскольку вступившими в законную силу определениями суда от 31.12.2012 по делу N А56-74800/2009, от 26.10.2012 по делу N А56-74803/2009 произведена замена ООО "ЛК-МВР Финанс" на ООО "Телефункен".

Кроме того, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО "ЛК-МВР Финанс" его требования к ООО "Вивагс", основанные на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-2908/2012 составляют 6 481 940 руб. 09 коп., в то время как ООО "ЛК-МВР Финанс" имеет встречные непогашения обязательства перед ООО "Вивагс" в размере 7 042 049 руб., суд, принимая во внимание определенное поведение сторон приведшее к возникновению конфликта, препятствующего нормальной хозяйственной деятельности обществ, признал действия кредитора по подаче в суд заявления о признании ООО "Вивагс" несостоятельным (банкротом) злоупотреблением правом и отказал ООО "ЛК-МВР Финанс" в удовлетворении заявления в данной части.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В отношении отказа судом в удовлетворении требования в размере 6 481 940 руб. 09 коп., основанного на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-2908/2012 податель жалобы указал, что суд необоснованно произвел зачет денежного требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, к спорному требованию должника. По мнению подателя жалобы договор поручительства от 05.07.2011 N 7400-08-00093/П, заключенный между ООО "Вивагс" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в обеспечение кредитного договора от 25.06.2008 N 7400-08-00093, был заключен на срок до 31.03.2013. Таким образом, договор об уступке права требования от 03.12.2013 N 7400-07-00009, которым ОАО "Банк "Санкт-Петербург" переуступило требование к ООО "ЛК-МВР Финанс" из кредитного договора от 25.06.2008 N 7400-08-00093 индивидуальному предпринимателю Урлукову Андрею Петровичу, не мог повлечь переход к последнему прав по договору поручительства от 05.07.2011 N 7400-08-00093/П. Кроме того, встречное требование у ООО "Вивагс" к ООО "ЛК-МВР Финанс" не могло возникнуть вследствие погашения задолженности за поручителя третьим лицом - ООО "Живой город", поскольку в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к ООО "Живой город" перешли права кредитора по отношению к ООО "ЛК-МВР Финанс".

В отношении отказа судом в удовлетворении требований, основанных на судебных актах по делам N А56-74800/2009 и N А56-74803/2009 податель жалобы указал, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56- 63247/2012 признан недействительным договор от 09.02.2012 N 09-02/2012, заключенный между ООО "ЛК-МВР Финанс" и ООО "Балтстройтелеком", об уступке прав требования в том числе задолженности, установленной решениями по делам N А56-74800/2009 и N А56-74803/2009, то в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ все последующие сделки, совершенные в отношении имущественных прав ООО "ЛК-МВР Финанс", не имеют юридических последствий. Таким образом, ООО "ЛК-МВР Финанс" является надлежащим взыскателем по делам N А56-74800/2009 и N А56-74803/2009.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу N А56-74800/2009 с ООО "Вивагс" в пользу ООО "ЛК-МВР ФИНАНС" взыскана задолженность по договору лизинга от 28.05.2008 N 647/2 за период с декабря 2008 по сентябрь 2009 года в размере 4 823 541 руб. 69 коп., пени в размере 400 000 руб. и 43 050 руб. 31 коп. расходов по госпошлине. Расторгнут договор лизинга от 28.05.2008 N 647/2. Указано на изъятие у ООО "Вивагс" имущества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А56-74800/2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу А56-74803/2009 с ООО "Вивагс" в пользу ООО "ЛК-МВР Финанс" взыскано 4 052 082 руб. 93 коп. задолженности и 483 229 руб. 88 коп. пеней, а также 36 176 руб. 56 коп. судебных расходов по госпошлине; договор внутреннего лизинга от 18.10.2007 N 585 расторгнут; на ООО "Вивагс" возложена обязанность возвратить ООО "ЛК-МВР Финанс" предмет лизинга - компактную бетоносмесительную установку STETTER CP 30 с камерным распределителем (4 камеры по 30 куб. м, расположены в один ряд). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение от 05.04.2010 изменено в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств. В данной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Вивагс" в пользу ООО "ЛК-МВР Финанс" 3 249 225 руб. 86 коп. задолженности по лизинговым платежам, 483 229 руб. 88 коп. пеней и 29 418 руб. 41 коп. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований о взыскании основного долга отказать". В остальной части решение оставлено без изменения.

09.02.2012 между ООО "ЛК-МВР Финанс" (Цедент) и ООО "Балтстройтелеком" (Цессионарий) был заключен договор N 09-02/2012 об уступке прав требования задолженности по договорам внутреннего лизинга N 585 от 18.10.2007, N647/1 от 28.05.2008, N647/2 от 28.05.2008, в том числе задолженности, подтвержденной судебными актами по делам NN А56-74803/2009, А56-74800/2009.

06.09.2012 ООО "Балтстройтелеком" и ООО "Телефункен" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Балтстройтелеком" уступило ООО "Телефункен" переданное ему ранее ООО "ЛК-МВР Финанс" право требования задолженности, подтвержденной решениями суда по делам N N А56-74800/2009, А56-74803/2009.

Определениями суда от 31.12.2012 по делу N А56-74800/2009, от 26.10.2012 по делу N А56-74803/2009 произведена замена ООО "ЛК-МВР Финанс" на ООО "Телефункен".

Указанные определения явились основанием для отказа судом в удовлетворении требования заявителя в рамках настоящего дела, основанных на решениях по делам N А56-74803/2009 и N А56-74800/2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в указанной части в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56- 63247/2012 признан недействительным договор от 09.02.2012 N 09-02/2012 об уступке права требования задолженности ООО "Вивагс", заключенный между ООО "ЛК-МВР Финанс" и ООО "Балтстройтелеком". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

Между тем, 03.11.2012 между ООО "Телефункен" и ООО ""Вивагс" было заключено соглашение об отступном в соответствии с которым, должник взамен денежных обязательств, вытекающих из решений по делам N А56-74803/2009 и N А56-74800/2009, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Во исполнения обязательства из соглашения об отступном ООО "Вивагс" по акту приемки передачи имущества передало ООО "Телефункен" имущество в соответствии с условиями соглашения от 03.11.2012. Таким образом, должник исполнил обязательство перед новым кредитором по спорному требованию.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса российской федерации" указано, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Следует отметить, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

С учетом изложенного следует признать, что заключение между ООО "Вивагс" и ООО "Телефункен" соглашения об отступном от 03.11.2012, является надлежащим исполнением должником обязательств, подтвержденных судебными актами по делам N А56-74803/2009 и N А56-74800/2009, новому кредитору в связи с чем, основания для удовлетворении заявления ООО "ЛК-МВР Финанс" в части основанной на указанных судебных актах отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о том, что требование в размере 6 481 940 руб. 09 коп., не отвечает условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-2908/2012, с ООО "Вивагс" в пользу ООО "ЛК-МВР ФИНАНС" взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга от 18.10.2007 N 585 за период октябрь 2009 года - сентябрь 2010 года в сумме 4 724 603 руб. 99 коп., задолженность по арендным платежам за пользование предметом лизинга - бетоносмесительной установкой "STETTER CP 30" по расторгнутому договору внутреннего лизинга от 18.10.2007 N 585 за период с 11.09.2010 - 21.01.2011 в размере 1 757 336 руб. 10 коп., а всего 6 481 940 руб. 09 коп.

Факт наличия непогашенной задолженности в указанной сумме, подтвержденной судебным актом по делу N А56-2908/2012 должником не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в признании заявления ООО "ЛК-МВР ФИНАНС" обоснованным в указанной части суд первой инстанции указал, что ООО "ЛК-МВР Финанс" имеет встречные непогашенные обязательства перед ООО "Вивагс" в размере 7 042 049 руб.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции установил, что 25.06.2008 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "Лизинг-Телеком" был заключен кредитный договор N 7400-08-00093, согласно которому Банк обязался предоставить ОАО "Лизинг-Телеком" денежные средства в размере 9 569 628 руб. 90 коп., а ОАО "Лизинг-Телеком" обязалось возвратить их по согласованному графику в срок до 24.05.2011 и уплатить проценты в размере 11,55 % годовых.

27.05.2009 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ОАО "Лизинг-Телеком" и ООО "ЛК-МВР Финанс" заключен договор о переводе долга N 7400-08-00093, по которому ООО "ЛК-МВР Финанс" приняло на себя обязательства ОАО "Лизинг-Телеком", вытекающие из кредитного договора от 25.06.2008 N 7400-08-00093.

05.07.2011 в обеспечение исполнения кредитного договора от 25.06.2008 N 7400-08-00093 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Вивагс" заключен договор поручительства N 7400-08-00093/П, в соответствии с условиями которого ООО "Вивагс" обязалось в солидарном порядке отвечать за исполнение требований ООО "ЛК-МВР Финанс". Договор заключен сроком до 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2012 по делу N А21-10921/2011 в солидарном порядке с ООО "Вивагс" в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по договору поручительства от 05.07.2011 года N 7400-08-00093/П взыскан основной долг в сумме 5 261 568 руб. 63 коп., проценты в сумме 1 521 597 руб. 76 коп., комиссия в сумме 2000 руб., неустойка в сумме 480 279 руб. 15 коп.

Как указал суд первой инстанции, Банк реализовал свои права по отношению к поручителю в пределах срока, установленного договором.

03.12.2013 ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании договора об уступке права требования N 7400-07-00009 переуступило индивидуальному предпринимателю Урлукову Андрею Петровичу право требования по кредитному договору от 25.06.2008 N 7400-08-00093 в размере 7 710 087 руб. 80 коп.

ИП Урлуков А.П. в полном объеме переуступил права требования ООО "ИНВЕСТТОРГ" по договору от 27.01.2015 N 7400-07-000010. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 по делу N А21-10921/2011 произведена замена ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на ООО "ИНВЕСТТОРГ".

Согласно письму от 05.06.2015 ООО "Вивагс" обратилось к ООО "Живой город" с просьбой о перечислении в пользу ООО "ИНВЕСТТОРГ" денежных средств по договору целевого процентного займа от 02.06.2015 в размере 7 042 049 руб.

Платежным поручением от 05.06.2015 N 138 ООО "Живой город" перечислил в пользу ООО "ИНВЕСТТОРГ" за ООО "Вивагс" денежные средства в размере 7 042 049 руб. в счет оплаты по договору поручительства от 05.07.2011 N 7400-08-00093/П. В подтверждение фактического списания денежных средств представлены платежное поручение и банковская выписка.

Поскольку перечисленные денежные средства были предоставлены ООО "Вивагс" по договору целевого процентного займа от 02.06.2015 суд указал, что обязательство считается исполненным должником, а не третьим лицом. Положения статьи 313 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

С учетом изложенного и положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ООО "Вивагс" перешли права требования кредитора из договора от 25.06.2008 N 7400-08-00093 к ООО "ЛК-МВР Финанс" в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой является зачет встречного однородного требования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 1 указанного информационного суда указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Вивагс" и ООО "ЛК-МВР Финанс" произвели зачет встречных требований до принятия судом к производству настоящего заявления. Доказательства того, что ООО "Вивагс" иным образом исполнило обязанность по погашению задолженности, установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-2908/2012, перед ООО "ЛК-МВР Финанс" либо направило в адрес кредитора заявление о зачете в материалах дела также отсутствуют.

При этом судом принято во внимание, что задолженность ООО "Вивагс" перед ООО "ЛК-МВР Финанс" подтверждена вступившим в силу судебным актом, что дает последнему право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как задолженность ООО "ЛК-МВР Финанс" перед ООО "ВИВАГС" не устанавливалась в общем исковом порядке с привлечением заинтересованных лиц и соблюдением правил подсудности и не подлежала установлению в рамках проверки обоснованности заявления ООО "ЛК-МВР Финанс" о признании ООО "Вивагс" несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд проверяет заявление кредитора на соответствие признакам, установленным статями 3, 6, 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение спорного требования должника к кредитору, направленного к зачету первоначального требования.

Наличие между ООО "ЛК-МВР Финанс" и ООО "Вивагс" длительной конфликтной ситуации, а также специфический тип взаимодействия между ними, породивший многочисленные иска, равно как и негативные последствия возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Вивагс" - застройщика, осуществляющего строительство жилых домов с привлечением капитала более 200 участников долевого строительства, не могут служить основанием для признания действий ООО "ЛК-МВР Финанс" по предъявлению к должнику требования в рамках дела о банкротстве злоупотреблением правом, и, как следствие, для отказа в защите права на основании статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ООО "ЛК-МВР Финанс" правом на обращение в арбитражный суд с требованием в рамках дела о банкротстве должника, необоснован.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "ВИВАГС" перед ООО "ЛК-МВР Финанс" в размере 6 481 940 руб. 09 коп. возникла из договора внутреннего лизинга от 18.10.2007 N 585. Указанная задолженность установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-2908/2012.

Таким образом, заявление ООО "ЛК-МВР Финанс" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем в добровольном порядке на дату судебного заседания апелляционного суда должником не представлено

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не рассматривает установленные судебным актом, вступившим в законную силу, требования кредиторов по размеру и основанию их возникновения, а только в части возможности включения их в реестр и установления их очередности.

В силу положений статей 4, 33, 134 Закона о банкротстве требование ООО "ЛК-МВР Финанс" в размере 6 481 940 руб. 09 коп. основной задолженности подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве апелляционный суд считает заявление ООО "ЛК-МВР Финанс" обоснованным, следовательно, в отношении ООО "Вивагс" надлежит ввести процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления кредитора обоснованным, введение наблюдения и утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

СОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО) представило арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Егудкина Бориса Анатольевича требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве утверждает его в качестве временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в порядке статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Временному управляющему в порядке, установленном Законом о банкротстве, надлежит направить для публикации сведения о введении в отношении ООО "ВИВАГС" процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего. Сведения о проведенной публикации представить суду.

Дело надлежит направить в Арбитражный суд Калининградской области для назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

Расходы по госпошлине, понесенные кредитором при обращении с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с должника в пользу кредитора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 по делу N А21-659/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требования ООО "Лизинговая компания - МВР Финанс" (ИНН: 7840353526, ОГРН: 1079847028414) обоснованным. Ввести в отношении ООО "Вивагс" (ИНН: 3907012042, ОГРН: 1033904500530) процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим должника Егудкина Бориса Анатольевича (адрес для корреспонденции: 197373, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр. д. 32, корп. 2, кв. 92) - члена СОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. 00 коп. за счет имущества должника.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Вивагс" требование ООО "Лизинговая компания - МВР Финанс" в размере 6 481 940 руб. 09 коп. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. В признании обоснованной остальной части требования отказать.

Временному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить сведения о введении в отношении ООО "Вивагс" процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего. Сведения о проведенной публикации представить суду.

Направить дело в Арбитражный суд Калининградской области для назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

Взыскать с ООО "Вивагс" в пользу ООО "Лизинговая компания - МВР Финанс" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева