Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф05-4962/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-125377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная инвестиционная группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1005),

по делу N А40-125377/15

по иску ООО "Строительная инвестиционная группа" (ОГРН 1035402459620, ИНН 5406121781, 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 27, оф. 134)

к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266, 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами и приложенные к исковому заявлению документы;

при участии в судебном заседании:

от истца: Чижов В.Е. по доверенности от 09.11.2015, Царева А.Е. по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика: Счастливая Л.В. по доверенности от 28.12.2015, Ешенков А.Н. по доверенности от 10.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" о взыскании задолженности в размере 12.782.219 руб. 34 коп. за выполненные работы по государственному контракту от 11 декабря 2012 года N 198-02, а также неустойки в виде пени в размере 400.838.625 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09 декабря 2015 года по делу N А40-125377/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, акт о приеме-передаче объекта, основных средств (форма ОС-1) был подписан представителями истца и ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, посчитав что вины ответчика в просрочке отплаты нет, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия нарушений ответчиком сроков оплаты работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-125377/15 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате выполненных работ и отсутствует вина в нарушении сроков оплаты принятых работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции незаконным, необоснованным, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 11 декабря 2012 года был заключен государственный контракт N 198-02 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству МАПП через; государственную границу РФ "Грайворон" в Грайворонском районе Белгородское области на общую сумму 1.327.500.000 руб., (том 1, л.д. 21-71).

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил по спорному госконтракту за выполненные строительные работы 1.314.717.780,66 руб., т.е. на 12.782.219 руб. 34 коп. меньше, чем предусмотрено названным государственным контрактом, (том 1, л.д. 72-96).

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтверждает наличие задолженности у ответчика (том 2, л.д. 8).

Пунктом 4.6. государственного контракта N 198-02, заключенного между истцом и ответчиком, установлено требование к ответчику произвести окончательный расчет с истцом за выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней со дня завершения работ в целом, подписания истцом и ответчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), оформления акт; о приеме-передаче объекта, основных средств (форма ОС-1), акта приемки-сдачи выполненных работ по разработке Рабочей документации, предоставления на период, гарантийного срока обеспечения в форме банковской гарантии на сумму 66 375 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истец полностью выполнил работы по государственному контракту от 11.12.2012 г. N 198-02, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком 05 декабря 2014 года актом приемки законченного строительством объекта - МАПП через государственную границу РФ "Грайворон" в Грайворонском районе Белгородской области (форма NКС-11), актом приемки законченного строительством того же объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) (том 1, л.д. 97-105, л.д. 106-114 Истцом и ответчиком также подписе1НЫ акт о приеме-передаче объекта, основных средств (форма ОС-1) (том 2, л.д. 1-7, том 85, л.д.7-36), акты приемки-сдачи выполненных работ по разработке Рабочей документации (том 3, л.д. 45-57).

Согласно разрешению N RU31507000-000000127 от 28 октября 2014 год МААП через государственную границу РФ "Грайворон" был введен в эксплуатацию. Основные средства названного объекта были переданы от истца ответчику на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также подписание истцом и ответчиком ведомости смонтированного оборудования и материалов для выполнения работ по строительству автомобильного пункта пропуска через государственную границу РФ Грайворон Грайворонского района Белгородской области (Государственный контракт от 12.11.2012 года N 198-02).

Также истец, в соответствии с требованиями статьи 7.11 государственного контракта, предоставил ответчику на период гарантийного срок; обеспечение в форме банковской гарантии N 93/14 БГ от 26 декабря 2014 год; гарантии на сумму 66.375.000,00 руб., выданной КБ "Стар Альянс" (том 86, л.д. 58 59).

Пунктом 4.5. государственного контракта N 198-02, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату истцу денежных средств за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания ответчиком форм КС-2 и КС-3.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не должен оплачивать истцу за выполненные последним строительные работы 12.782.219 руб. 34 коп., так как, по мнению суда, истец не передал ответчику основных средств на построенном объекте и не подписал об этом с ответчиком акт о приеме-передаче объекта, основных средств (форма ОС-1).

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, так как акт о приеме-передаче объекта, основных средств (форма ОС-1) был подписан представителями истца и ответчика. Копия акта приобщена к материалам рассматриваемого арбитражного дела (том 2, л.д.1-7,том 85, л.д.7-36).

Более того, указанная форма акта была введена в действие Постановлением Госкомстата РФ N 7 от 21 января 2003 года и предназначена в целях бухгалтерского учета для оформления операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию.

В соответствии с Информационным письмом Минфина РФ от 4 декабря 2012 года N ПЗ-10/2012, указанная форма акта не является обязательной.

Поскольку имеющиеся основные средства на построенном в соответствие с условиями названного государственного контракта объекте истцом переданы ответчику по актам выполненных работ (форма КС-2) и указанная в государственном контракте N 198-02 форма акта перестала быть обязательной, истцом и ответчиком была подписана ведомость о передаче смонтированного оборудования и материалов для выполнения работ по строительству автомобильного пункта пропуска через государственную границу РФ Грайворон Грайворонского района Белгородской области (Государственный контракт от 12.11.2012 года N 198-02).

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также того, что построенный истцом объект 28 октября 2014 года введен в эксплуатацию, апелляционная коллегия признает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для оплаты выполненных и принятых работ в размере 12.782.219 руб. 34 коп.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, о том, что содержание банковской гарантии за N 93/14 БГ, выданной истцом ответчику 26 декабря 2014 года противоречит требованиям закона, поскольку названная банковская гарантия полностью соответствует требованиям, изложенным в пунктах 7.5., 7.11 государственного контракта N 198-02 от 11.12.2012 года и на нее не могут распространяться требования, закрепленные в пункте 3 статьи 74.1 Налогового кодекса РФ, как это ошибочно указал в своем решении суд первой инстанции, поскольку указанная норма закона применима для иных правоотношений и вступила в силу только в 2013 году, когда государственный контракт N 198-02 был уже заключен.

В силу требований статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ вновь принятая норма закона не применима к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного до ее вступления в силу, если в законе прямо не указано обратное.

Названный государственный контракт был заключен между истцом и ответчиком в соответствии с положениями действовавшего в 2012 году Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указанный закон не содержал требований, на которые ссылается ответчик в своем отзыве на иск.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о том, что истец не представил суду доказательств передачи ответчику банковской гарантии N 93/14 БГ от 26 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 13.5. государственного контракта N 198-02, все уведомления и иные сообщения, которые должны или могут направляться в соответствии с контрактом считаются направленными надлежащим образом, если они доставлены почтовым отправлением с уведомлением о вручении, доставлены курьером с распиской в получении, высланы факсимильным сообщением с подтверждением получения и иным способом, подтверждающим получения сообщения.

Как усматривается из материалов дела, банковская гарантия N 93/14 БГ была получена 26 декабря 2014 года от истца советником руководителя ФГКУ "Росгранстрой" (ответчика) г-ном Корневым А.В., который расписался на копии сопроводительного письма, указав, что первый экземпляр банковской гарантии и получен. Копия указанной банковской гарантии и сопроводительного письма с распиской в получении банковской гарантии приобщены к материалам арбитражного дела на (т. 86, л.д. 58-59).

Кроме того, в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец представил письмо ООО КБ "Стар Альянс" от 02.02.2016 г., из которого следует, что банковская гарантия N 93/14-БГ от 26.12.2014 г. была выдана истцу в пользу ответчика.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принимает данное письмо в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу в отношении выдачи банковской гарантии.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии банковской гарантии у ответчика отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ, поскольку по условиям госконтракта обязанность по оплате ответчиком выполненных работ не стоит в зависимости от получения или не получения банковской гарантии, а возникает с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец выполнил все предусмотренные государственным контрактом от 11.12.2012 г. N 198-02 условия, которые было ему необходимо исполнить для получения оплаты за выполненные работы.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 12.782.219 руб. 34 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено право истца потребовать с ответчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом N 198-02, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного названным государственным контрактом срока выполнения обязательства.

Размер такой неустойки указанным государственным контрактом установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Ссылка суда первой инстанции на позицию Президиума ВАС Российской Федерации, изложенную в постановлении N 5467/14 от 15.07.2014 года является неправомерной, поскольку в указанном постановлении речь идет о взыскании неустойки с подрядчика, который заключил государственный контракт с государственным заказчиком, находясь под его давлением.

В рассматриваемом случае именно ответчик являлся заказчиком и именно им был подготовлен текст государственного контракта, который предложен впоследствии истцу для подписания.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела повлекло неверный вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, о том, что в представленной ему справке о стоимости работ и затрат N 18 от 5 сентября 2014 не указана подлежащая оплате денежная сумма.

Как следует из материалов дела, (т. 2, л.д. 31) имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 18 от 15 сентября 2014 года, в соответствии с которой ответчик обязан был перечислить на расчетный счет истца 7.411.824 руб. 39 коп. в течение 10 рабочих дней с даты подписания указанного документа, но не произвел оплату.

Вместе с тем, ответчик тоже предоставил в суд такую же справку, составленную по форме КС-3 за N 18 от 05.09.2014 года, в которой не указана обязанность ответчика перечислить истцу 7.411.824 руб. 39 коп.

Как в первом, так и во втором варианте названного документа указано, что с 30 августа по 05 сентября 2014 года истец выполнил по государственному контракту строительные работы на сумму 12.278.889, 41 руб.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 государственного контракта N 198-02 ответчик выплатил истцу аванс в размере 40 % от стоимости заключенного контракта и был обязан оплачивать за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с дать подписания форм КС-2 и КС-3 истцу 60% от суммы, указанной в соответствующее справке о стоимости выполненных работ и затрат. Поскольку в обоих вариантах представленных Истцом и Ответчиком справок о стоимости работ за N 18 датированных 5 сентября 2014 года, указана одна и та же стоимость выполненных истцом в сентябре 2014 года работ, а ответчик не представил суду убедительных доказательств, которые свидетельствовали о том, что он не был обязан оплачивать выполненные истцом в сентябре 2014 года работы, арбитражный апелляционный суд признает надлежащим доказательством справку о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 05.09.2014 года, составленную по форме КС-3), представленный истцом поскольку именно этот документ соответствует названным пунктам государственного контракта N 198-02.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место просрочка срока оплаты за выполненные истцом работы с 19 сентября 2014 года по 2 декабря 2015 года, т. е. на 442 дня.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец направлял ответчику счета на оплату намного позднее, чем наступал предусмотренный в пункте 4.5. государственного контракта N 198-02 от 11.12.2012 г. срок оплаты за выполненные истцом работы, в связи со следующим.

Пунктом 4.5. государственного контракта N 198-02, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату истцу за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней именно с даты подписания ответчиком форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств, а не с даты выставления счета.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику в день подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а поэтому у ответчика не было никаких уважительных причин для нарушения срока оплаты за выполненные работы. Представленные ниже данные наглядно подтверждают грубое нарушение ответчиком договорных обязательств о сроках оплаты выполненных истцом работ.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 03 июня 2013 года истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за номерами 6, 2, 3, 5, 4, 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за номером 1. В течении 10 рабочих дней с указанное даты, то есть 17 июня 2013 года ответчик обязан был перечислить на расчетный счет Истца 23 114 650 рубля 82 копейки. В нарушение требований указанного Государственного контракта и закона ответчик перечислил истцу названную денежную сумму платежным поручение N 846 только 18 июля 2013 года. Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 31 день.

25 июня 2013 года истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за номерами 10, 27, 9, 12, 13, 20, 21, 28, 26, 30, 31, 15, 19, 22, 18 17, 29, 16, 8, 7, 14, 11, 32, 24, 25, 23 и справку о стоимости выполненных работ v затрат (форма КС-3) за номером 2. В течении 10 рабочих дней с указанной даты, а именно 9 июля 2013 года ответчик обязан был перечислить на расчетный счет истца 31 066 778 рубля 33 копейки. В нарушение требований указанного Государственного контракта и закона ответчик перечислил истцу названную денежную сумму платежным поручение N 934 только 18 июля 2013 года. Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 9 дней.

25 августа 2013 года истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за номерами 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 и справку о стоимости выполненных работ и затра1 (форма КС-3) за номером 3. В течении 10 рабочих дней с указанной даты, а именно 6 сентября 2013 года ответчик обязан был перечислить на расчетный счет истца 59 546 676 рублей 48 копеек. В нарушение требований указанного Государственного контракта и закона ответчик перечислил истцу названную денежную сумму платежным поручение N 247 только 16 октября 2013 года. Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 41 день.

25 сентября 2013 года истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за номерами 56, 57, 60, 62, 63, 65, 68, 69, 70, 71, 72 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 95, 97, 98, 100, 101, 102 109, 110, 111 (том 4, л.д. 1-150, том 5, л.д. 1-79) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за номером 4 (том 2, л.д. 17). В течении 10 рабочих дней с указанной даты - 8 октября 2013 года, ответчик обязан был перечислить на расчетный счет Истца 38 764 718 рублей 86 копейки. В нарушение требование указанного Государственного контракта и закона ответчик перечислил истцу названную денежную сумму платежным поручение N 229 только 16 октября 2013 года (том 1, л.д.76). тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 8 дней.

25 октября 2013 года истец и ответчик подписал акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за номерами 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127, 129, 132, 133, 134, 136, 137, 141, 142, 143 (том 5, л.д. 80-150, том 6, л.д. 1-38) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за номером 5 (том 2, л.д.18). В течении 10 рабочих дней с указанной даты, а именно 8 ноября 2013 года ответчик обязан был перечислить на расчетный счет истца 3 280 61177 рублей 84 копейки. В нарушение требований указанного Государственного контракта и закона ответчик перечислил истцу названную денежную сумму платежным поручением N 316 только 20 ноября 2013 года (том 1, л.д. 77). Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 12 дней.

25 ноября 2013 года истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за номерами 147, 148, 158, 159, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 195, 196, 197, 198, 199, 201,203, 204, 205, 206, 207, 211, 212, 213, 214, 221, 222, 223, 224, 225, 226 (том 6, л.д. 39-150, т.7 л.д.1-67) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за номером 6 (том 2, л.д.19). В течении 10 рабочих дней с указанной даты - 6 декабря 2013 года ответчик обязан был перечислить на расчетный счет Истца 43 101 694 рублей 50 копейки. В нарушение требований указанного Государственного контракта и закона ответчик перечислил Истцу названную денежную сумму платежным поручение N 942 только 19 декабря 2013 года (1 том, л.д.78). Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 13 дней.

26 мая 2014 года истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за номерами 331, 332, 333,334, 335, 345, 350, 370 (том 7 л.д. 68-114) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3) за номером 8 (том 2, л.д.21). В течение 10 рабочих дней с указанной даты - 6 июня 2014 года, ответчик обязан был перечислить на расчетный счет Истца 12693083 рублей 10 копеек. В нарушение требований указанного Государственного контракта и закона ответчик перечислил истцу названную денежную сумму платежным поручением N 669 только 11 июля 2014 года (том 1, л.д.80). Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 35 дня.

30 мая 2014 года истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ (формы Кс-2) за номером 342, 361, 364, 365, 366, 368, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 392, 395, 396, 397, 404, 409, 410 (том 7, л.д. 115- 150, том 8 л.д. с1-88) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за номером 9 (том 2, л.д. 22).

В течение 10 рабочих дней с указанной даты - 17 июня 2014 года ответчик обязан был перечислить на расчетный счет истца 36.773.709 руб. 65 коп. В нарушение требований указанного Государственного контракта и закона ответчик перечислил истцу названную денежную сумму платежным поручением N 472 только 11 июля 2014 года (том 1, л.д.81), тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 25 дней.

25 июня 2014 года истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за номерами 336, 337, 338, 339, 340, 343, 344, 346, 347, 348, 351, 354, 355, 356, 360, 362, 363, 387, 388, 389, 390, 391, 411, 412, 416, 417, 418, 419, 425, 426, 427, 428 (том 3 л.д.58-150_ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3) за номером т10 (том 2 л.д.23). В течение 10 рабочих дней с указанной даты - 8 июля 2014 года ответчик обязан был перечислить на расчетный счет истца 49363329 рубля 36 копеек. В нарушение требований указанного Государственного контракта и закона ответчик перечислил истцу названную денежную сумму платежным поручением N 468 только 11 июля 2014 года (том 1, л.д.82) тем самым ответчику допустил просрочку исполнения обязательства на 3 дней.

12 июля 2014 года истец и ответчик подписали акты выполненных работ (форма КС-2) за номерам 359,393,394,406,420,422,423,440,452,488,413, 424, 430, 431, 433, 434, 435, 437, 438, 439, 442, 445, 446, 448, 449, 450, 451 (том8, л.д. 89-150, том 9, л.д. 1-48) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3) за номером 11 (том 2, л.д. 24). В течении 10 рабочих дней с указанной даты - 25 июля 2014 года ответчик обязан был перечислить на расчетный счет Истцу 63851131 рубля 30 копеек. В нарушение требований указанного Государственного контракта и закона ответчик перечислил истцу названную денежную сумму платежным поручение N 637 только 01 августа 2014 года (том 1, л.д.83). Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 7 дней.

13 августа 2014 года истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за номерами 542, 543 (том 9, л.д. 49-83) и справку о стоимость выполненных работ и затрат (форма КС-3) за номером 15 (том 2, л.д. 28). В течение 10 рабочих дней с указанной даты - 26 августа 2014 года ответчик обязан был перечислить на расчетный счет Истца 19316090 рублей 52 копейки, а перечислил Истцу названную денежную сумму платежным поручение N 395 только 29 август? 2014 года (том 1, л.д. 87). Тем самым ответчик допустил просрочку исполнена обязательства на 3 дня.

21 августа 2014 года истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за номерами 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554 555, 556 (том 9, л.д.84-150, том 10, п.д.1-28) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за номером 16 (том 2, л.д. 29). В течении 10 рабочих дней с указанной даты - 3 сентября 2014 года ответчик обязан был перечислить на расчетный счет Истца 6363465 рублей 13 копеек и 76537333 рублей 22 копейки. Е нарушение требований указанного Государственного контракта и закона ответчик перечислил истцу названные денежные суммы платежными поручениями N 636, 73 (только 15 сентября 2014 года (том 1, л.д. 88-89). Тем самым ответчик допусти; просрочку исполнения обязательства на 12 дней.

28 августа 2014 года истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за номерами 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566,567 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579,580. 581,582, 583, 584, 585 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598 (том 10, л.д. 29-150, тол 11, л.д.1-67) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за N 17 (том 2, л.д.30). В течение 10 рабочих дней с указанной даты 11 сентября 2014 года ответчик обязан был перечислить на расчетный счет Истца 4.024.690 руб. 01 коп., 8.160.236 руб. 62 коп., 12.436.430 руб. 76 коп. и 24.092.337 руб. В нарушение требований указанного Государственного контракта и закона ответчик перечислил истцу названные денежные суммы платежным поручениями N 668, 467, 670, 673 только 03 октября 2014 года (том 1, л.д. 90-93), тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 22 дня.

05 сентября 2014 года истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за номерами 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606 607, 608, 609, 610, 611 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) за номером 18. В течение 10 рабочих дней с указанной даты - 19 сентября 201 года ответчик обязан был перечислить на расчетный счет Истца 7.411.824 руб. 39 коп. Пункт 4.5. Государственного контракта N 198-02 обязывал ответчик оплатить истцу выполненные работы с учетом ранее выплаченного аванс пропорционально стоимости выполненных работ, т.е. оплате подлежала денежная сумма, равная 60% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3) за номером 18. В нарушение требований указанного Государственного контракта и закона ответчик не перечислил истцу названную денежную сумму до настоящего времени. Тем самым допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства составила 442 дня (расчет осуществлялся до декабря 2015 года - даты вынесения решения судом первой инстанции), (том 11, л.д. 68-150, том 12, л.д.1-78, том 2, л.д.31).

19 сентября 2014 года истец и ответчик подписали акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) за номерами 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649,650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660 (том 12, л.д.79-150, том 13, л.д.1-66) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма KС-3) за номером 19 (том 2, л.д. 32). В течение 10 рабочих дней с указанной даты - 2 октября 2014 года ответчик обязан был перечислить на расчетный счет Истца 114445607 рублей 99 копеек. В нарушение требований указанного Государственного контракта и закона ответчик перечислил) Истцу названную денежную сумму платежным поручение N 415 только 07 ноября 2014 года (том 1, л.д. 94). Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 36 дней.

22 сентября 2014 года истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за номерами 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673. 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698,699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 714, 715, 716, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747 (том 13, л.д. 67-150, том 14, л.д. 1-150, том 15, л.д. 1-150, том 16, л.д. 1-88) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за номером 20 (том 2, л.д. 33). В течении 10 рабочих дней с указанной даты - 3 октября 2014 года ответчик обязан был перечислить на расчетный счет Истца 672263111 рублей 59 копеек. В нарушение требований указанного Государственного контракта и закона ответчик перечислил истцу названную денежную сумму платежным поручение N 871 только 21 ноября 2014 года (том 1, л.д. I 95). Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 49 дней.

05 декабря 2014 года истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за номерами 748, 749, 450, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809. 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818. 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за номером 21. В течение 10 банковских дней с указанной даты - 18 декабря 2014 года ответчик обязан был перечислить на расчетный счет Истца денежную сумму за выполненные истцом работы. В нарушение требований указанного Государственного контракта и закона Ответчик оплатил Истцу выполненные работы только частично платежным поручение N 642 от 30 декабря 2014 года. Оставшуюся сумму ответчик не оплатил истцу до настоящего времени. Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 351 день (расчет осуществлялся до даты вынесения решения судом первой инстанции 2 декабря 2015 года). Дата подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за номером 21 подтверждена ответчиком в платежном поручении N 642 от 30.12.2014 г. (цель платежа), (том 16, л.д.89-150, том 17, л.д.1 I 150, том 18, л.д.1-150, том 20, л.д.1-69, том 22, л.д. 1-150, том 24, л.д. 1-150, том 2 л.д.34).

Таким образом, нарушение сроков оплаты ответчиком денежных средств истцу по названному Государственному контракту составило 998 дней.

Сумма пени за нарушение ответчиком сроков оплаты в соответствии с названным пунктом Государственного контракта по расчету истца составила 400.838.625 руб. (1.327.500.000 руб. х 0,0275% х 1098 дней = 400 838 625,00р. (8.25% ставка рефинансирования/: 300 дней = 0,0275 %).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.2 госконтракта.

Вместе с тем, учитывая, что истец согласно условиям госконтракта, с которыми согласился ответчик, рассчитывал неустойку от всей стоимости госконтракта, а также соотношение суммы долга и заявленный размер пени, апелляционная коллегия считает в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер пени до 200.419.312 руб., в остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не доказанность обстоятельств, имеющие значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-125377/15 отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-125377/15 отменить.

Взыскать с ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266) в пользу ООО "Строительная инвестиционная группа" (ОГРН 1035402459620, ИНН 5406121781) 12.782.219 (двенадцать миллионов семьсот восемьдесят две тысячи двести девятнадцать) рублей 34 копейки долга, 200.419.312 (двести миллионов четыреста девятнадцать тысяч триста двенадцать) рублей неустойки, а также 200.000 (двести тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине за апелляционную жалобу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова