Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 04АП-4149/09

г. Чита

20 февраля 2016 г.

Дело N А58-1252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" Баишевой Лены Матвеевны о признании акта проверки имущества от 15.04.2015 и акта мониторинга (недвижимость) от 18.06.2015 недействительными по делу N А58-1252/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1021401048635, ИНН 1435129717, Республика Саха (Якутия) село Амга, ул. Новая, 13), (суд первой инстанции: судья Терских В.С),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наутилус" (26.02.2009 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Оптовик") обратилось 19.02.2009 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2009 в реестр требований кредиторов ООО "Оптовик" включено требование конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" на сумму 256 734 772,16 руб.

Определением суда от 08.12.2009 ОАО "Сбербанк России" признано залоговым кредитором ООО "Оптовик" на сумму 143 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Оптовик" утверждена Баишева Лена Матвеевна.

15.04.2015 инспектором Якутского ОСБ N 8603 ОАО "Сбербанк России" составлен акт проверки имущества, переданного по кредитным договорам N 225-07 от 16.07.2007, N 146-08 от 30.04.2008, N 303-05 от 02.11.2005, в котором указано, что помещение, распложенное по адресу: г. Якутск, ул. Ф. Попова, д.8, занято магазином "Токко" (ООО "Тимир"), комплекс недвижимости, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, 12 Б, занят третьими лицами. Въезд на территорию перегорожен шлагбаумом и возможен только по пропускам. При попытке сотрудника Банка пройти на территорию земельного участка, на котором расположены объекты, лицом, охраняющим складские помещения, было оказано противодействие. На одном из помещений имеется вывеска: "Янта. Фирменный оптово-розничный склад".

18.06.2015 старшим инспектором Якутского ОСБ N 8603 ОАО "Сбербанк России" составлен акт мониторинга (недвижимости) предмета залога, принадлежащего ООО "Оптовик" и заложенного в Якутском отделении N 8603 ОАО "Сбербанк России", в котором указано, что объекты: 1) часть здания, нежилое, предназначенное под магазин, общей площадью 1 469,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Ф. Попова, д.8; 2) часть здания, нежилое, общей площадью 67,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Ф. Попова, д.8; находятся в эксплуатации третьих лиц (ООО "Тимир", ООО "Вкусная жизнь").

Считая указанные акты недействительными, конкурсный управляющий должника Баишева Л.М. обратилась в суд с заявлением в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к ПАО "Сбербанк России" ЯО N 8603 о признании акта проверки имущества от 15.04.2015 и акта мониторинга (недвижимость) от 18.06.2015 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Оптовик" Баишевой Лены Матвеевны прекращено. В обоснование суд указал, что оспариваемыми актами на конкурсного управляющего не были возложены какие-либо обязанности, составление оспариваемых актов не привело к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо прав и обязанностей Баишевой Л.М. Оспариваемые акты не являются сделками, решениями собрания кредиторов, актами государственного органа или органа местного самоуправления.

Конкурсный управляющий Баишева Л.М., не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что одностороннее составление актов повлекло за собой нарушение прав конкурсного управляющего ООО "Оптовик". Проверки проводились вне плана, без уведомления собственника имущества о проведении проверки. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае конкурсным управляющим обжалуются два документа, оформленных как акты, которые являлись доказательствами по делу N А58-1252/09. Конкурсный управляющий в рамках данного дела вправе был представить иные доказательства, опровергающие доводы заявителя о непринятии им мер по выявлению лиц, пользующихся заложенным имуществом без согласия залогового кредитора и по возврату этого имущества у данных лиц.

Процессуальным законом не предусмотрена возможность оспаривать представленные доказательства в рамках отдельного производства.

Оспариваемыми актами на конкурсного управляющего не были возложены какие-либо обязанности, составление оспариваемых актов не привело к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо прав и обязанностей Баишевой Л.М. Оспариваемые акты не являются сделками, решениями собрания кредиторов, актами государственного органа или органа местного самоуправления.

Ссылка конкурсного управляющего на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом, поскольку составление указанных актов ПАО "Сбербанк России" не было связано с исполнением им отдельных государственных или иных публичных полномочий, возложенных на него федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" Баишевой Л.М. о признании акта проверки имущества от 15.04.2015, переданного в залог по кредитным договорам N 225-07 от 16.07.2007, N 146-08 от 30.04.2008, N 303-05 от 02.11.2005, и акта мониторинга (недвижимость) от 18.06.2015, на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно п.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нахождение представителя конкурсного управляющего за пределами республики, не может быть признано уважительно причиной неявки в судебное заседание. Баишева Л.М. могла направить в судебное заседание другого представителя, сама явиться. Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении повлек нарушение ее прав, лишил ее возможности представить новые доказательства или пояснения, которые могли бы повлиять на принятие судебного акта по данному делу. Таких доводов не приведено и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2016 г., принятое по делу N А58-1252/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Барковская