Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-30459/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-16303/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н..

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30459/2015) ООО "Комплит Билдинг Сервисез"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-16303/2014(судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Космос СПб" Карих Л.А.

к ООО "Комплит Билдинг Сервисез"

3-е лицо: ОАО "Банк Москвы"

о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Космос СПб"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (ИНН 7801107020, ОГРН 1037800025141, далее - ООО "Космос СПб", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 13.12.2014 N 227.

Конкурсный управляющий Карих Л.А. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 590 000 руб. в пользу ООО "Комплит Билдинг Сервисез" по платежному поручению N 362 от 26.03.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Банк Москвы".

Определением от 12.11.2015 арбитражный суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки - взыскал с ООО "Комплит Билдинг Сервисез" в пользу ООО "Космос СПб" 590 000 руб.

Определение обжаловано ООО "Комплит Билдинг Сервисез" в апелляционном порядке.

В жалобе ООО "Комплит Билдинг Сервисез" указывает, что платеж был направлен на исполнение обязательств, по которым должник уже получил от ответчика равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора и положения ст. 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделки должника в данном случае неприменимы. Факт оказания ответчиком услуг по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим. При этом должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, в связи с чем, по мнению заявителя, такой платеж мог быть оспорен только по п. 2 ст. 61.2 Закона, а не основании п. 3 ст. 61.4 Закона. По мнению заявителя, суд при вынесении определения необоснованно не применил п. 3 ст. 61.4 Закона. Кроме того, ответчик указывает, что оспариваемый платеж был совершен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника и не по платежному поручению N 362, а по инкассовому поручению N 362. Заявитель полагает, что удовлетворение требований конкурсного управляющего повлечет нарушение прав ответчика и необоснованно причинит ему значительные убытки.

В судебном заседании представитель ООО "Комплит Билдинг Сервисез" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 16.12.2013 ООО "Комплит Билдинг Сервисез" (исполнитель) и ООО "Космос СПб" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по надзору за реализацией проекта N 1-13/кос. Предметом договора явилось оказание ответчиком услуг по надзору за реализацией строительного проекта (строительный и финансовый надзор).

Факт оказания услуг по договору сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе Актами приема-сдачи оказанных услуг N 1-14 и 2-14 от 31.01.2014 года и 28.02.2014, соответственно.

26.03.2014 ООО "Космос СПб" перечислило денежные средства в размере 590 000 руб. в пользу ООО "Комплит Билдинг Сервисез" по платежному документу N 362 в счет оплаты услуг по договору N 1-13/кос от 16.12.2013. В назначении платежа указано на перечисление денежных средств в счет оплаты за услуги по договору от 16.12.2013 N1-13/кос по надзору за реализацией проекта за декабрь 2013 года, январь 2014 года.

Полагая, что платеж по перечислению денежных средств на сумму 590 000 руб. является недействительной сделкой, повлекшей преимущественное удовлетворение требований других кредиторов ООО "Космос СПб", конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения платежа у ООО "Космос СПб" имелись неисполненные требования иных кредиторов, спорная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Суд признал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд указал, что в отсутствие оспариваемого платежа требования ООО "Комплит Билдинг Сервисез" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в установленном Законом о банкротстве порядке, поскольку задолженность ООО "Космос СПб" в размере 590 000 руб. перед ООО "Комплит Билдинг Сервисез" возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а именно, в декабре 2013 года, январе 2014 году, что следует из назначения платежа в платежном документе от 26.03.2014 N 362. Суд отклонил довод ответчика о том, что в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 указанного Закона, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть принят во внимание судом, поскольку сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением при наличии иных требований кредиторов ООО "Космос СПб".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением от 04.04.2014.

Договор с ООО "Комплит Билдинг Сервисез" заключен должником 16.12.2013.

Исполнение по договору со стороны ООО "Комплит Билдинг Сервисез" имело место 30.01.2014 и 28.02.2014.

Спорный платеж осуществлен должником в пользу ООО "Комплит Билдинг Сервисез" 26.03.2014, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Учитывая наличие иных кредиторов (в том числе добросовестных), является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 590 000 руб. в пользу ООО "Комплит Билдинг Сервисез" по платежному документу N 362 от 26.03.2014, привела к тому, что отдельному кредитору (в данном случае ООО "Космос СПб") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Данный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 590 000 руб. на основании инкассового поручения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика, ранее между сторонами отсутствовали договорные отношения. Спорный договор заключен впервые.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Ответчик не доказал, что спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указанная сделка, направленная на погашение задолженности по договору, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Оспариваемая сделка совершена 26.03.2014, в то время как договор подряда N 1-13/кос заключен 16.12.2013, а результаты работ передан ООО "Комплит Билдинг Сервисез" должнику с 30.01.2014 и 28.02.2014. Оспариваемый платеж не был совершен непосредственно после заключения договора. Он также не был совершен непосредственно после принятия работ по договору.

Таким образом, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве также не подлежал применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-16303/2014/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева