Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-14182/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14182/2015) Коноваловой Таляны Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича к Коноваловой Т.А. об обязании передать имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тарминяна Оганеса Сережаевича, Мильчакова Виктора Юрьевича, Иванова Дмитрия Леонидовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

при участии в судебном заседании представителей:

от Коноваловой Таляны Анатольевны - Манохина И.Г. по доверенности от 08.11.2014, срок три года;

от Пшонко Юрия Алексеевича - Богданов А.С. по доверенности от 16.10.2014, срок действия пять лет

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу N А70-8790/2014 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

16.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. с учётом последующего уточнения об обязании бывшего руководителя ООО "Дорожник" Коновалову Т.А. передать конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б. следующую самоходную технику:

1) Экскаватор ЭО -4225А-071, цвет оранжевый, года выпуска 2007, гос. номер 00 98 ТР72;

2) Погрузчик LIUGONG CLG856, цвет - многоцветный, года выпуска 2008, гос. номер 07 80 ТР72;

3) Погрузчик MUSTANG SL 2066, цвет желтый, года выпуска 2008, гос. номер 25 21 ТР72;

4) Погрузчик - экскаватор ТО-49, цвет - многоцветный, года выпуска 2002, гос. номер 32 05 ТВ72;

5) Снегопогрузчик КО-206А, цвет красный, года выпуска 1991, гос. номер 98 40 ТУ72;

6) Автомобиль КАМАЗ 55111С, 2004 года выпуска, идентификационный номер

X1F55111C40002753, гос. регистрационный номер B306EE72 (т. 88 л.д. 2-3, 13-14, 19-21).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2015 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Тарминян Оганес Сережаевич (далее - Тарминян О.С.), Мильчаков Виктор Юрьевич (далее - Мильчаков В.Ю.), Иванов Дмитрий Леонидович (далее - Иванов Д.Л.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Коновалова Т.А., бывший руководитель ООО "Дорожник" обязана передать конкурсному управляющему ООО "Дорожник" следующее имущество:

- Экскаватор ЭО -4225А-071, цвет оранжевый, года выпуска 2007, гос. номер 00 98 ТР72;

- Погрузчик LIUGONG CLG856, цвет - многоцветный, года выпуска 2008, гос. номер 07 80 ТР72;

- Погрузчик MUSTANG SL 2066, цвет желтый, года выпуска 2008, гос. номер 25 20 ТР72;

- Погрузчик MUSTANG SL 2066, цвет желтый, года выпуска 2008, гос. номер 25 21 ТР72;

- Погрузчик - экскаватор ТО-49, цвет - многоцветный, года выпуска 2002, гос. номер 32 05 ТВ72;

- Снегопогрузчик КО-206А, цвет красный, года выпуска 1991, гос. номер 98 40 ТУ72;

- Автомобиль КАМАЗ 55111С, 2004 года выпуска, идентификационный номер X1F55111C40002753, гос. регистрационный номер B306EE72.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Коновалова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства о принятии действий, направленных на розыск 6 единиц техники; вся техника продана и денежные средства получены должником. Ходатайство о привлечении к участию в споре Болтабаева Б.А., Ильченко В.Н., Феоктистова Е.А., которым продана техника, отклонено судом. У заявителя нет возможности доказать продажу истребуемой техники, у него нет истребуемой техники.

Отзывов на жалобу не поступило.

От Коноваловой Т.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представители конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б., Иванова Д.Л., Мильчакова В.Ю., Тарминяна О.С., извещённых о судебном заседании 16.02.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Коноваловой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Пшонко Ю.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в условиях открытия конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем применению подлежат положения нормы статьи 126 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему документов, имущества должника.

В то же время и руководитель должника не лишён права в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд за разрешением разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим по поводу передачи документов, имущества должника на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий произвёл сверку данных, полученных от Управления Гостехнадзора по Тюменской области, МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, и выявил отсутствие данных о фактическом местонахождении, равно как и доказательств выбытия, спорной техники.

Как указывалось выше, в силу закона именно на руководителя должника прежде всего возлагается обязанность передать конкурсному управляющему всё имеющееся у должника имущество вместе с необходимыми документами на это имущество.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Коноваловой Т.А. не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих её доводы о выбытии спорного имущества у должника кому-либо.

Утверждения Коноваловой Т.А. о передачи спорного имущества физическим лицам Тарминяну О.С., Иванову Д.Л, Феоктистову Е.А., Ильченко В.Н., Мильчакову В.Ю., Балтабаеву Б.А. по соответствующим договорам купли-продажи, не подтверждены документально.

Коновалова Т.А. указывает о невозможности доказать продажу должником истребуемой техники, в то же время не приводит никаких доводов о том, что у кого находятся экземпляры должника заключённых договоров, если в действительности они были заключены должником, в целях подтверждения факта выбытия спорного имущества.

Коновалова Т.А. ссылается на наличие сдачи всех актов-передачи в материалы настоящего дела о банкротстве, изъятие бухгалтерской документации правоохранительными органами 14.08.2014 и невозможность восстановления бухгалтерского учёта полностью, при этом не конкретизирует, что ею были переданы все договоры купли-продажи с вышеназванными физическими лицами конкурсному управляющему либо изъяты правоохранительными органами.

Ссылка Коноваловой Т.А. в жалобе на непринятие конкурсным управляющим мер по получению документов в СК УВД по Тюменской области, по розыску спорного имущества не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае бремя доказывания место нахождения спорного имущества и своих доводов о его выбытии (продаже) физическим лицам возлагается на неё саму.

В соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника возложена именно на руководителя должника.

Привлечённые судом первой инстанции третьи лица Тарминян О.С., Мильчаков В.Ю., Иванов Д.Л. не представили доказательств приобретения от должника спорного имущества.

Коновалова Т. А. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении Балтабаева Б.А., Ильченко В.Н., Феоктистова Е.А. также к участию в деле.

Действительно, такое ходатайство было заявлено Коноваловой Т.А. в суде первой инстанции (т. 88 л.д. 35), в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал в связи с его необоснованностью.

Однако Коноваловой Т.А. в жалобе не приведено одновременно доводов, обосновывающих невозможность заявления в одном ходатайстве от 07.09.2015, а не почти через месяц 05.10.2015 всех покупателей по сделкам купли-продажи, учитывая, как следует из пояснений Коноваловой Т.А., продажа имела место в период с 2012 по 2014 годы во всех случаях и отсутствие в деле доказательств факта продажи спорного имущества подлежащих привлечению физических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном суде Коновалова Т.А. не воспользовалась заявлением аналогичного ходатайства в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, правомерно применив пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", положения статей 161, 162, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", пункты 2.1, 2.8.1 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)", указал следующее.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у заявителя. Транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу. Действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах гостехнадзора, а сама государственная регистрация транспортных средств, равно как и самоходных машин, не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности.

Основная цель государственной регистрации транспортных средств и самоходных машин имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Отсутствие факта регистрации транспортного средства (самоходной машины) в отсутствие доказательств выбытия спорного имущества из собственности первоначального собственника с учётом особенностей банкротства юридических лиц не порождает прекращения права собственности на такое имущество, пока обратное не доказано новым приобретателем, поскольку момент возникновения права собственности на такую вещь возникает только с момента ее окончательной передачи.

Паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств.

Регистрация техники производится за владельцами при представлении документа, подтверждающего право собственности, и соответствующего паспорта.

Право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договором, на основании которого имущество юридического лица может выбыть из его владения, является только договор купли-продажи, который, в свою очередь, не может быть заключён в устной форме.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал, что если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо последним правообладателем, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу.

Поскольку доказательств надлежащего выбытия имущества Коноваловой Т.А. суду первой инстанции не предоставлено, считается, что она не исполнила свои обязательства перед конкурсным управляющим в соответствии с законом, и потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Коноваловой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова