Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-31765/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-32216/2010/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания 16.02.2016-18.02.2016: секретарями судебного заседания Новожиловой Е.Г., Емелькиной А.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2016-18.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2016-18.02.2016 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31765/2015) Ассоциации АУ "Гарантия"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-32216/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Самсон плюс" Шестаковой О.А.

к Сизову И.И.

о взыскании убытков в размере 656 821,52 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Самсон плюс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 ЗАО "Самсон Плюс" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович (далее - Сизов И.И.).

Определением суда от 21.11.2014 года Сизов И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс", конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова А.О.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсным управляющим ЗАО "Самсон Плюс" Шестаковой О.А. подано с заявление о взыскании с Сизова И.И. убытков в размере 656 821 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СК "Согласие" и ООО "Проминстрах".

Определением от 12.11.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

На определение подана апелляционная жалоба некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", место нахождения: 603024, Нижний Новгород, улица Дунаева, дом 9, ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019 (далее - Ассоциация).

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В своей жалобе Ассоциация указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченных судом к участию в деле лиц, а именно: общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") и общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах").

По данным подателя жалобы в спорный период времени (за который судом первой инстанции взысканы убытки), ответственность арбитражного управляющего Сизова И.И. была застрахована этими страховыми компаниями:

- в период с 21.01.2011 по 20.01.2012 - ООО СК "Согласие";

- в период с 21.01.2012 по 20.01.2014 - ООО "Проминстрах".

Также, по мнению Ассоциации, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с Сизова И.И. убытков.

Ассоциация ссылается на то, что помещения, находившиеся под военизированной охраной, использовались ответчиком в интересах должника, поскольку там хранилась документация должника, работали бухгалтер, экономист, делопроизводитель. По мнению подателя жалобы, отсутствует факт причинения убытков и причинная связь между противоправными действиями и убытками.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отзывы на неё не представили, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, возражая против довода жалобы о процессуальном нарушении, сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по делу N А56-32216/2010, которым дана оценка аналогичным доводам Ассоциации.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Апелляционный суд признал несостоятельным довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Также арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 названного Закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций), включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 15 Постановления N 35 сказано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; вопросов, связанных сутверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора, в частности заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, непосредственными участниками данного спора будут являться заявитель и арбитражный управляющий, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является привлекаемый к гражданско-правовой ответственности арбитражный управляющий.

Страховая организация, в которой арбитражный управляющий застраховал свою ответственность, в качестве стороны по данному обособленному спору, законодателем не названа.

В этой связи привлечение к участию в деле страховых организаций определяется по усмотрению суда.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по делу N А56-32216/2010 по спору между теми же сторонами по аналогичным основаниям.

Согласно материалам дела, в данном случае, по ходатайству заявителя суд первой инстанции привлек к участию в рассматриваемом обособленном споре ООО "СК "Арсеналъ".

Ответчик, Ассоциация и ООО "СК "Арсеналъ" извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые документы.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод подателя жалобы, о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении.

Кроме того, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах или обязанностях ООО СК "Согласие" и ООО "Проминстрах".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При доказывании оснований для взыскания с лица убытков (в силу названой правовой нормы), заявитель согласно статье 65 АПК РФ обязан доказать, совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ответчиком убытков и их размер; вину и противоправность поведения ответчика (причинителя вреда), а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В абзаце первом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве сказано, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, при исполнении своих полномочий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) сказано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Также пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства ЗАО "Самсон Плюс" в лице конкурсного управляющего Сизова И.И. заключило договор N 04 от 19.12.2011 на охрану военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" МВД России объектов, не принадлежащих Обществу, в городе Пскове по адресам: ул.М.Горького, 13 и ул.Боровая, 15. По договору Обществом уплачено 656 821 руб. 52 коп. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены договор и банковские документы. Достоверность данных доказательств ответчиком не оспорена.

В свою очередь, ответчик не представил в материалы доказательства, подтверждающие обоснованность расходования средств на охрану объектов, не принадлежащих Обществу.

В рамках апелляционного разбирательства по делу ответчик и Ассоциация также не представили доказательства, подтверждающие правомерность действий ответчика по расходованию средств должника. При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание как бездоказательная ссылка Ассоциации на использование ответчиком спорных помещений в интересах должника.

Кроме того, обстоятельства неправомерного поведения Сизова И.И. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Самсон Плюс", связанные именно с неосновательным расходование средств должника по договору N 4 от 19.12.2011, были установлены арбитражным судом в другом обособленном споре по настоящему делу (определение суда первой инстанции от 21.11.2014, вступившее в законную силу).

В этой связи суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба Ассоциации подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-32216/2010/уб.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева