Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-59942/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-5306/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-194531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свешникова В.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 по делу N А40-194531/14, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Бреус М.Я. в размере 28 999 000 руб. 93 коп. долга и 4 508 260 руб. 77 коп. неустойки

в деле о банкротстве ООО "САД" (ОГРН 1087746837518, ИНН 7728665109),

при участии: от Бреус М.Я. - Токарев В.А. по дов. от 24.12.2014,

Свешников В.И. - паспорт, от Свешникова В.И. - Титиевская М.П. по дов. от 04.12.2014, Ревунов А.В., дов. от 29.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 в отношении ООО "САД" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Милантьев И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бреус М.Я. о включении суммы задолженности в размере 33 567 745 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 требования Бреус М.Я. удовлетворены в части: его требования включены в третью очередь удовлетворения ООО "САД" в размере 28.999.000 руб. 93 коп. долга и 4.508.260 руб. 77 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Свешников В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. Считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Бреус М.Я. прекращено обязательство перед ООО "САД", что подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании Свешников В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Бреус М.Я. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между Бреус М.Я. и Свешниковой А.Н. заключён договор целевого денежного займа на сумму 25 000 000 рублей на срок до 25.06.2012 (с учётом дополнительного соглашения от 18.05.2011).

В свою очередь Свешникова А.Н. предоставила займы ООО "САД" на основании договоров займа N 1 от 21.08.2008 на сумму 18 200 000 руб., N 3 от 24.09.2008 на сумму 5 600 000 руб., N 5 от 24.09.2008 на сумму 1 100 000 на срок до 30.06.2012 (с учётом дополнительных соглашений от 20.05.2010).

В счёт исполнения договора займа, заключённого между Бреус М.Я. и Свешниковой А.Н., 24.06.2008 заключён договор цессии, в соответствии с которым Свешникова А.Н. уступила Бреус М.Я. в полном объёме права требования к ООО "САД" по договорам займа.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18.02.13г. по делу N 2-651/2013 (т. 3 л.д. 14) с ООО "САД" взысканы в пользу Бреус М.Я. денежные средства по договорам займа в размере 24 900 000 руб., проценты в размере 24 960 098 руб. 95 коп., пени в размере 4 508 260 руб. 77 коп.

Между ООО "САД" и Бреус М.Я. 02.08.2013 заключён договор цессии, в соответствии с которым цедент (ООО "САД") уступил, а цессионарий (Бреус М.Я.) принял в полном объёме права требования и обязанности по договору N 078/0808 об участии в инвестировании строительного объекта от 19.08.2008 (т. 3 л.д. 36 - 37).

Стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору цессии от 02.08.2013 составила 26 060 098 руб. 95 коп. (п.1.4 указанного договора).

Бреус М.Я. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника по оставшейся задолженности, взысканной с ООО "САД" Чертановским районным судом г.Москвы. (т. 3 л.д. 14).

Удовлетворяя требования Бреус М.Я., суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Бреус М.Я. в качестве подтверждения своей позиции, отказав во включении её требований в размере 11 764 руб. 26 коп. в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда г. Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Размер и основания требования Бреус М.Я. подтверждены решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18.02.13г. по делу N 2-651/2013 (т. 3 л.д. 14).

Включая требования Бреус М.Я. в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции учитывал п. 1.4 заключенного между Бреус М.Я. и ООО "САД" договора цессии от 02.08.2013, в соответствии с которым обязательства ООО "САД" (установленные решением Чертановского районного суда г.Москвы) перед Бреус М.Я. были частично прекращены.

Расчет задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции проверен.

Отказ во включении неустойки в размере 11 764 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника обусловлен отсутствием доказательств, свидетельствующих об исправлении в решении Чертановского районного суда г.Москвы арифметической ошибки, допущенной по мнению Бреус М.Я.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о полном прекращении обязательств со ссылкой на положения п. 1.4 договора цессии от 02.08.2013 не может считаться обоснованным, поскольку буквальное толкование названного пункта в совокупности с дополнительными соглашениями к договорам займа свидетельствует лишь о частичном прекращении обязательств ООО "САД" перед Бреус М.Я. по договорам займа в размере, прямо указанном в п.1.4 договора уступки прав требования.

Ссылка заявителя жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04.06.2014 (т.3 л.д. 14) не подтверждает прекращение обязательств ООО "САД" перед Бреус М.Я., поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-2352/2014.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства Свешникова В.И. о проведении экспертизы договора уступки прав от 02.08.2013 (т. 3 л.д. 36-37) судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием на то у Арбитражного суда г. Москвы процессуальных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 по делу N А40-194531/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свешникова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова