Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-258/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А65-9240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - представитель Пеньков Д.Ю. по доверенности от 24.03.2014;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-9240/2012 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КамаЕвроСтрой+" (ОГРН 1101674000471, ИНН 1646027104).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2012 г. ООО "КамаЕвроСтрой+", г. Елабуга (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года (резолютивная часть оглашена 14 августа 2015 года) конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КамаЕвроСтрой+", (ИНН 1646027104, ОГРН 1101674000471), Республика Татарстан, г. Елабуга, завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 ноября 2015 г., поступило заявление (вх.N 52208) арбитражного управляющего Дьячкова А.Н. о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб. с открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк", Республика Татарстан, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. заявление удовлетворено частично.

С публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) в пользу Дьячкова Александра Николаевича взысканы судебные расходы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" принята к производству, судебное заседание назначено на 17 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 февраля 2016 г. представитель ОАО АИКБ "Татфондбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-9240/2012, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по приходным кассовым ордерам N 880 от 11.07.2013 г. в размере 200 000 руб. и N 2926 от 12.08.2013 г. в размере 133 647 руб. 77 коп., применены последствия недействительности сделки: с Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), Республика Татарстан, г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамаЕвроСтрой+" (ИНН 1646027104, ОГРН 1101674000471), Республика Татарстан, г.Елабуга, взыскано 333 647 рублей 77 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 г. оставлено без изменения.

ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2015 г. судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 г. конкурсное производство в отношении ООО "КамаЕвроСтрой+", (ИНН 1646027104, ОГРН 1101674000471), Республика Татарстан, г. Елабуга, завершено.

ОАО"Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее по тексту - ПАО "АИКБ "Татфондбанк", Банк) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 г. оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Дьячков А.Н. обратился с заявлением о распределении судебных расходов, взыскании с Банка судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 57 000 руб.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

В силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Зинатуллиным А.Р. (адвокат) и ООО "КамаЕвроСтрой+" (доверитель) 25 сентября 2015 г. заключено соглашение N 2-263 об оказании юридической помощи, в соответствии с п.1 которого доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия и оказать следующие юридические услуги:

- оказание консультаций в месте нахождения доверителя по вопросам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015г.по делу А65-9240/2012;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с отправкой заявителю и в арбитражный суд;

- представление интересов доверителя в 11 арбитражном апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы.

Согласно п.4 соглашения N 2-263 стороны установили, что за оказание юридической помощи по данному соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, исходя из стоимости услуг адвоката, установленной прейскурантом, являющимся неотъемлемым приложением к соглашению, сложности дела и объеме выполняемой работы. Размер вознаграждения по соглашению сторон устанавливается в размере 31 000 руб., который подлежит уплате наличными денежными средствами при подписании соглашения либо в течение 3 дней с момента его подписания при оплате перечислением на банковский счет адвоката.

Представленным в материалы дела актом (отчетом) об оказании юридической помощи от 19.10.2015 г. подтверждается оказание адвокатом следующих юридических услуг:

- оказание консультаций в месте нахождения доверителя по вопросам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда РТ от 17.08.2015 г. по делу А65-9240/2012;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с отправкой заявителю и в арбитражный суд;

- представление интересов доверителя в 11 арбитражном апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы.

Согласно прейскуранту стоимость консультации с выездом к заказчику составляет 1000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - от 5000 руб., участие адвоката в одном судебном заседании по арбитражному делу в 11 арбитражном апелляционном суде (с выездом в г.Самара на своем транспорте) - 25000 руб.

Внесение арбитражным управляющим Дьячковым А.Н. денежных средств за оказание услуг по соглашению N 2-263 подтверждается квитанцией серии А-1 N 000 097 от 25.09.2015 г. на сумму 31 000 руб.

Также между адвокатом Зинатуллиным А.Р. (адвокат) и ООО "КамаЕвроСтрой+" (доверитель) 25 сентября 2015 г. заключено соглашение N 2-264 об оказании юридической помощи, в соответствии с п.1 которого доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия и оказать следующие юридические услуги:

- оказание консультаций в месте нахождения доверителя по вопросам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда РТ от 13.04.2015 г. и постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 г. по делу А65-9240/2012 (оспаривание сделки должника);

- составление отзыва на кассационную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с отправкой заявителю и в арбитражный суд;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении вышеуказанной кассационной жалобы.

Согласно п.4 соглашения N 2-264 стороны установили, что за оказание юридической помощи по данному соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, исходя из стоимости услуг адвоката, установленной прейскурантом, являющимся неотъемлемым приложением к соглашению, сложности дела и объеме выполняемой работы. Размер вознаграждения по соглашению сторон устанавливается в размере 26 000 руб., который подлежит уплате наличными денежными средствами при подписании соглашения либо в течение 3 дней с момента его подписания при оплате перечислением на банковский счет адвоката.

Актом (отчетом) об оказании юридической помощи от 20.10.2015 г. представленным в материалы дела подтверждается факт оказания адвокатом следующих юридических услуг:

- оказание консультаций в месте нахождения доверителя по вопросам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда РТ от 13.04.2015 г. и постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 г. по делу А65-9240/2012 (оспаривание сделки должника);

- составление отзыва на кассационную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с отправкой заявителю и в арбитражный суд;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении вышеуказанной кассационной жалобы.

Согласно прейскуранту стоимость консультации с выездом к заказчику составляет 1000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - от 5000 руб., участие адвоката в одном судебном заседании по арбитражному делу в Арбитражном суде Поволжского округа - 20000 руб.

Внесение арбитражным управляющим Дьячковым А.Н. денежных средств за оказание услуг по соглашению N 2-264 подтверждается квитанцией серии А-1 N 000 098 от 25.09.2015 г. на сумму 26000 руб.

Факт оказания услуг адвокатом подтверждается подписанными им отзывами на апелляционную и кассационную жалобу, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2015 г. и ответчиком не оспаривался.

ПАО "АИКБ "Татфондбанк" как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе указал на то, что требования заявления арбитражного управляющего Дъячкова А.Н. не подлежат удовлетворению.

ПАО "АИКБ "Татфондбанк" считает, что заключением соглашений на оказание юридических услуг было осуществлено привлечение специалиста, привлечение которого в ходе конкурсного производства не является обязательным, конкурсный управляющий поручил адвокату обязанности, связанные с проведением конкурсного производства (представительство в судах) и мог сам принять участие по рассмотрению жалоб, а необходимость привлечения адвоката отсутствует. Также банк полагает, что в целях уменьшения расходов должника на оплату услуг представителя Дьячков А.Н. мог заключить договор с юридическими компаниями, чьи расценки стоимости услуг меньше (в частности, "ЮСВР" - 27000 руб., "Правис" - 23750 руб.). Привлечение адвоката по мнению заявителя апелляционной жалобы осуществлено неправомерно, поскольку осуществлено с превышением лимита расходов на привлеченных специалистов и не отражено в отчете конкурсного управляющего.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что акты (отчеты) об оказании юридической помощи подписаны после исключения должника из ЕГРЮЛ, соответственно, правовых последствий данные акты не несут.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 г., соответственно, привлечение адвоката не могло быть отражено в отчете конкурсного управляющего.

Данный адвокат не может рассматриваться в качестве привлеченного специалиста, привлечение которого предусмотрено ст.20.3 и регулируется ст.20.7 Закона о банкротстве, поскольку адвокат привлечен не в ходе конкурсного производства, а фактически после его завершения.

Привлечение адвоката в рассматриваемом случае было осуществлено после завершения конкурсного производства, в силу чего фактически привлечение адвоката и оплата его услуг осуществлены не должником, а непосредственно арбитражным управляющим за счет собственных средств (доказательства наличия у Дьячкова А.Н. денежных средств представлены в материалы дела), поскольку на момент завершения конкурсного производства судом был установлен факт отсутствия у должника какого либо имущества и денежных средств.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим, не может быть отказано, поскольку данные действия осуществлены арбитражным управляющим в целях защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, учитывая, что предметом обжалования были судебные акты об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и о завершении конкурсного производства, возложение указанных расходов на арбитражного управляющего, оплата их за счет его собственных средств, не отвечали бы содержанию и смыслу действующего законодательства.

Исходя из содержания ст.110 АПК РФ при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

Из разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учитывая не выходящие за грани разумного объем оказанных исполнителем услуг, количество и не сложность исследованных в рамках подготовки отзывов документов, объем доводов, изложенных в отзывах, и представленных доказательств, количество судебных заседаний, заявленная стоимость оказанных услуг в размере 57 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в рассматриваемом случае выходит за рамки разумных пределов, а заявителем не представлены доказательства разумности размера произведенных судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов заявителя, в связи с чем понесенные расходы за представление интересов подлежат возмещению частично.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции Банк возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере представил в материалы дела расценки, которые, по его мнению, подтверждают чрезмерность судебных расходов заявителя, а именно: расценки компании "ЮСВР", в соответствии с которыми аналогичные услуги могли бы быть оказаны 27 000 руб., расценки компании "Правис" - 23 750 руб. за аналогичные услуги.

Принимая во внимание тот факт, что представленные ответчиком расценки отдельных юридических фирм не являются доказательствами размера сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, суд верно указал на то, что все же они являются доказательствами, подтверждающими существующую более низкую стоимость аналогичных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако подобные доказательства заявителем представлены не были.

Реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, суд первой инстанции, оценив заявленные доводы и представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению ответчиком, являются обоснованными, соответствующими существующим в регионе расценкам и разумными в размере 27000 руб. и складываются из следующего: консультации - 2 * 1000 руб.; представление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 2 * 5000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции (с выездом в г.Самара) - 10000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции - 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-9240/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-9240/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать публичному акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова