Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-17175/15

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.;

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.;

от ООО "ЛК" ПЛИЗ" - представитель Гуткович В.И. по доверенности от 04.12.2015 г.;

от ООО "ЭЛКОМ-Самара" - представитель Шмельков С.А. по доверенности от 27.05.2015 г.;

от ООО "ТМК-Авто" - представитель Шмельков С.А. по доверенности от 03.04.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ЛК" ПЛИЗ", на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2015 года о признании сделки недействительной (вх. N 57594) в рамках дела N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее по тексту - должник, ОАО Банк "Приоритет", Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 01.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 3 312 000,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N277-ЮКЛ от 17.11.2011.

2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 02.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 499,82 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 277-КЖЛ от 17.11.2011.

3. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 01.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 48 000,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-КЖЛ от 21.02.2013.

4. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 02.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 714 022,86 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

5. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 03.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 130 729,26 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

6. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 1 152 000,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

7. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 05.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 3 159 200,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

8. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 08.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 637 700,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

9. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 09.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 415 928,24 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

10. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 09.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 722 258,13 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

11. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 10.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 3 000,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

12. Применить последствия недействительности сделки:

а) восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 открытом в ОАО Банк "Приоритет", на 01.09.2014 в размере 3 360 000,00 руб.; на 02.09.2014 в размере 714 522,68 руб.; на 03.09.2014 в размере 130 729,26 руб.; на 04.09.2014 в размере 1 152 000,00 руб.; на 05.09.2014 в размере 3 159 200,00 руб.; на 08.09.2014 в размере 637 700,00 руб.; на 09.09.2014 в размере 1 138 186,37 руб.; на 10.09.2014 в размере 3 000,00 руб.;

б) восстановить задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед Банком на дату 01.09.2014:

- по договору кредитной линии N 277-ЮКЛ от 17.11.2011. в размере 3 312 000,00 руб.;

- по договору кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013 в размере 48 000,00 руб.;

Восстановить задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед Банком на дату 02.09.2014:

- по договору кредитной линии N 277-ЮКЛ от 17.11.2011. в размере 499,82 руб.;

- по договору кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013 в размере 714 022,86 руб.;

Восстановить задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед Банком на дату 03.09.2014 по договору кредитной линии N 337-КЖЛ от 21.02.2013. в размере 130 729,26 руб.;

Восстановить задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед Банком на дату 04.09.2014 по договору кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013. в размере 1 152 000,00 руб.;

Восстановить задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед Банком на дату 05.09.2014 по договору кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013. в размере 3 159 200,00 руб.;

Восстановить задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед Банком на дату 08.09.2014 по договору кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013. в размере 637 700,00 руб.;

Восстановить задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед Банком на дату 09.09.2014 по договору кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013. в размере 1 138 186,37 руб.;

Восстановить задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед Банком на дату 10.09.2014 по договору кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013. в размере 3 000,00 руб.;

в) Восстановить залог по договору залога N 277-ЮКЛ/зб от 04.07.2014 с ООО "ЛК "ПЛИЗ" (предмет залога - транспортное средство: 732395 (КАМАЗ-43253); наименование (тип ТС) - машина бурильная; идентификационный номер (VfN) - XDC732395E0000001; год выпуска - 2014; модель, Nдвигателя - ISB6.7e4 245 86033208; шасси (рама) N - шасси ХТС432534Е1302306; кузов (кабина, прицеп) N 2360364; цвет кузова (кабины, прицепа) -оранжевый; государственный регистрационный знак У951ЕВ163);

г) восстановить залог по договору залога N 337-ЮКЛ/з2 от 19.03.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.05.2014, N 2 от 25.06.2014) с ООО "ЛК "ПЛИЗ" (предмет залога - грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1 А; год выпуска - 2012; идентификационный номер (VIN) - LFWKWXPN4C1E19525; модель, N двигателя - CA6DL2-35e3 52136326; шасси (рама) -LFWKWXPN4C1E19525; кузов (кабина, прицеп) N - не установлено; цвет кузова (кабины, прицепа) -синий; государственный регистрационный знакТ705ВА163;

- автомобиль SsangYong Rexton RJ4; год выпуска - 2009; идентификационный номер (V1N) -XU3G0C1FS9Z006045; модель, N двигателя - 66593512524335; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - XU3G0C1FS9Z006045; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный металлик; государственный регистрационный знак Н496Х0163;

- автомобиль LEXUS GS 350; год выпуска - 2013; идентификационный номер (V1N) -JTHCE1BL905015903; модель, N двигателя - 2GR 8798671; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - JTHCE1BL905015903; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; государственный регистрационный знак Р224УУ163;

д) восстановить залог по договору залога N 337-ЮКЛ/зЗ от 02.04:2013 с ООО "ЛК "ПЛИЗ" (предмет залога: - КАМАЗ 65116-62; год выпуска - 2012; идентификационный номер (V1N) -ХТС651163С1261760; модель, N двигателя - 740620 С2694321; шасси (рама) - ХТС651163С1261760; кузов (кабина, прицеп) N - кабина 2301196; цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый; государственный регистрационный знак Т145ВА163;

- полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96742; год выпуска ~ 2013; идентификационный номер (VIN) - X1F967420D0004101; модель, N двигателя - отсутствует; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - X1F967420D0004101; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; государственный регистрационный знак АХ643263);

е) восстановить залог по договору залога N 337-ЮКЛ/з4 от 04.02.2014 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.06.2014, N 2 от 04.07.2014) с ООО "ЛК "ПЛИЗ" (предмет залога - автомобиль BMW Х5 xDrive30d; год выпуска - 2013; идентификационный номер (VIN) -X4XZW411700C19404; модель, N двигателя - N57D30A 30538385; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - X4X2W411700С19404; цвет кузова (кабины, прицепа) - серьги; государственный регистрационный знак Т616ЕА163);

ж) восстановить залог по договору залога N 337-ЮКЛ/зб от 24.03.2014 с ООО "ЛК "ПЛИЗ" (предмет залога - транспортное средство: ВИС, 234700-40; наименование (тип ТС) - грузовой бортовой; год выпуска -2012; идентификационный номер (VIN) - X6D234700C1010638; модель, N двигателя - ВАЗ, 11183, 5801438; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N -X6D234700C1010638; цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-вишневый; государственный регистрационный знак С250-МТ163);

з) восстановить залог по договору залога N 337-ЮКЛ/з7 от 04.07.2014 в с ООО "ЛК "ПЛИЗ" (предмет залога - транспортное средство: DAF FT XF 105.410; тип ТС - грузовой тягач седельный; год выпуска - 2011; идентификационный номер (VPN) - XLRTE47MS0E924060; модель, N двигателя - MX300U1 А082344; шасси (рама) N - XLRTE47MSOE924060; кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; государственный регистрационный знак Р985АВ163).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Строй Инжиниринг", ООО "Диойл Плюс", ООО "Элком Самара, ООО "ТМК Авто", Зитева Ю.К., Панову В.Т., Емуранова А.В., Зайкина О.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Фром-2".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ДКС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции:

по списанию 03.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 130 729,26 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 1 152 000,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

по списанию 05.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 3 159 200,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

по списанию 08.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 637 700,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

по списанию 09.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 415 928,24 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

по списанию 09.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 722 258,13 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

по списанию 10.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 3 000,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытом в ОАО Банк "Приоритет", на 03.09.2014 в размере 130729,26 руб.; на 04.09.2014 в размере 1 152000,00 руб.; на 05.09.2014 в размере 3159200,00 руб.; на 08.09.2014 в размере 637700,00 руб.; на 09.09.2014 в размере 1138186,37 руб.; на 10.09.2014 в размере 3 000,00 руб.

Восстановлена задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед ОАО Банк "Приоритет" по договору кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013 на 03.09.2014 в размере 130 729,26 руб.; на 04.09.2014. в размере 1 152 000,00 руб.; на 05.09.2014 в размере 3 159200,00 руб.; на 08.09.2014 в размере 637 700,00 руб.; на 09.09.2014 в размере 1138186,37 руб.; на 10.09.2014 в размере 3 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С ООО "ЛК "ПЛИЗ" в пользу ОАО Банк "Приоритет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ОАО Банк "Приоритет" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства:

732395 (КАМАЗ-43253); наименование (тип ТС) - машина бурильная; идентификационный номер (VIN) - XDC732395E0000001; год выпуска -2014; модель, N двигателя - ISB6.7e4 245 86033208; шасси (рама) N - ХТС432534Е1302306; кузов (кабина, прицеп) N 2360364; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; государственный регистрационный знак У951ЕВ163;

грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А; год выпуска - 2012; идентификационный номер (VIN) - LFWKWXPN4C1E19525; модель, N двигателя - CA6DL2-35еЗ 52136326; шасси (рама) - LFWKWXPN4C1Е19525; кузов (кабина, прицеп) N - не установлено; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий; государственный регистрационный знак Т705ВА163;

автомобиль SsangYong Rexton RJ4; год выпуска - 2009; идентификационный номер (VIN) - XU3G0C1FS9Z006045; модель, N двигателя -66593512524335; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N -XU3G0C1FS9Z006045; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный металлик; государственный регистрационный знак Н496Х0163;

автомобиль LEXUS GS 350; год выпуска - 2013; идентификационный номер (VIN) - JTHCE1BL905015903; модель, N двигателя - 2GR 8798671; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - JTHCE1BL905015903; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; государственный регистрационный знак Р224УУ163;

КАМАЗ 65116-62; год выпуска - 2012; идентификационный номер (VIN) - ХТС651163С1261760; модель, N двигателя - 740620 С2694321; шасси (рама) -ХТС651163С1261760; кузов (кабина, прицеп) N - кабина 2301196; цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый; государственный регистрационный знак Т145ВА163;

полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96742; год выпуска - 2013; идентификационный номер (VIN) - X1F967420D0004101; модель, N двигателя - отсутствует; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - X1F967420D0004101; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; государственный регистрационный знак АХ643263.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ЛК" ПЛИЗ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ЛК" ПЛИЗ", оставлены без движения до 21 декабря 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года апелляционная жалоба ООО "ЛК" ПЛИЗ" принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года апелляционная жалоба ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10 февраля 2016 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 17 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 февраля 2016 г. представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с апелляционной жалобой ООО "ЛК" ПЛИЗ" не согласен.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" также поддержал, с апелляционной жалобой ООО "ЛК" ПЛИЗ" не согласен.

Представитель ООО "ЭЛКОМ-Самара", ООО "ТМК Авто" апелляционную жалобу ООО "ЛК" ПЛИЗ" поддержал, с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласен.

Представитель ООО "ЛК" ПЛИЗ" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2015 года о признании сделки недействительной (вх. N 57594) в рамках дела N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела, информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

27.12.2006 между ОАО Банк "Приоритет" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ПЛИЗ" (далее по тексту - ООО "ЛК "ПЛИЗ") был заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл ООО "ЛК "ПЛИЗ" расчетный счет N 40701810800000000017.

17.11.2011 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "ЛК "ПЛИЗ" заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 277-ЮКЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 3 500 000 руб. на срок до 14.11.2014.

01.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45105810200000000014 по платежному поручению N 150 от 01.09.2014 денежных средств в размере 3 312 000 руб. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 277-ЮКЛ от 17.11.2011.

02.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45105810200000000014 по платежному поручению N 153 от 02.09.2014 денежных средств в размере 499 руб. 82 коп. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 277-ЮКЛ от 17.11.2011.

21.02.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "ЛК "ПЛИЗ" заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 337-ЮКЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 9 000 000 руб. на срок до 19.08.2015.

01.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45107810800000000030 по платежному поручению N 151 от 01.09.2014 денежных средств в размере 48 000 руб. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

02.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45107810800000000030 по платежному поручению N 154 от 02.09.2014 денежных средств в размере 714 022 руб. 86 коп. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

03.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45107810800000000030 по платежному поручению N 155 от 03.09.2014 денежных средств в размере 130 729 руб. 26 коп. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

04.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45107810800000000030 по платежному поручению N 155 от 04.09.2014 денежных средств в размере 1 152 000 руб. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

05.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45107810800000000030 по платежному поручению N 156 от 05.09.2014 денежных средств в размере 3 159 200 руб. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

08.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45107810800000000030 по платежному поручению N 156 от 08.09.2014 денежных средств в размере 637 700 руб. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

09.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45107810800000000030 по платежному поручению N 157 от 09.09.2014 денежных средств в размере 415 928 руб. 24 коп. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

09.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45107810800000000030 по платежному поручению N 158 от 09.09.2014 денежных средств в размере 722 258 руб. 13 коп. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

10.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45107810800000000030 по платежному поручению N 159 от 10.09.2014 денежных средств в размере 3 000 руб. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

Таким образом, с 01.09.2014 по 10.09.2014 отражено досрочное погашение задолженности ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед ОАО Банк "Приоритет" по двум кредитным договорам в общей сумме 10 295 338 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана необычность оспариваемых сделок ООО "ЛК "ПЛИЗ" на дату их совершения 01.09.2014 г. и 02.09.2014 г., поскольку картотека неисполненных платежных документов отсутствовала, а другие доказательства необычности оспариваемых сделок не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции совершенные 01.02.2014, 02.09.2014 были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% суммы активов, в связи с чем не могут быть признаны недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание обстоятельства данного обособленного спора, с учетом правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции по делам со схожими обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г, от 09 февраля 2016 г. по делу N А55-23933/2014) суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оспариваемыми операциями (01.02.2014, 02.09.2014) были удовлетворены требования одного из клиентов кредитного учреждения в полном объеме, при этом оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности ОАО Банк "Приоритет" при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), размер которой на 03.09.2014 составил 817 822 999 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, на момент совершения всех оспариваемых сделок ОАО Банк "Приоритет" фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (30.09.2014 г.) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму 3 545 000 руб., при этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов ОАО Банк "Приоритет", платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в ОАО Банк "Приоритет" ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки (01.02.2014, 02.09.2014) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Из разъяснений данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N ВАС-7372/12, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в котором указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав информацию по счету клиента за период с момента заключения договоров на представление кредитных линий, а также по ссудным счетам отмечает, что назначение и размер оспариваемых платежей по договору существенно отличаются от ранее осуществляемых платежей, поскольку ООО "ЛК "ПЛИЗ" ранее погашались кредитные обязательства в значительно меньших размерах по договору N 277-ЮКЛ, а по договору N 337-ЮКЛ с момента заключения договора (21.02.2013) было произведено лишь одно погашение основного долга 06.06.2014 г., что свидетельствует о необычности совершенных банковских операций совершенных 01.02.2014, 02.09.2014.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые банковские операции совершенные 01.02.2014 и 02.09.2014 являются недействительными сделками на основании ст. 61.3, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, как совершенные с оказанием предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами Банка.

В отношении сделок, совершенных 03.09.2014, 04.09.2014, 05.09.2014, 08.09.2014, 09.09.2014, 10.09.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании их недействительными сделками.

Оспариваемые операции совершенные 03.09.2014, 04.09.2014, 05.09.2014, 08.09.2014, 09.09.2014, 10.09.2014 попадают в месячный срок до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые операции осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка после начала (03.09.2014 г.) формирования картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), что как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о необычности хозяйственной операции.

На основании положений ст.ст. 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве требования ООО "ЛК "Плиз", вытекающие из обязательств по договору банковского счета, подлежали включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и последующему удовлетворению на равных с остальными кредиторами условиях.

При таких обстоятельствах совершение оспариваемых сделок, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привело к тому, что ООО "ЛК "ПЛИЗ" было оказано предпочтение: обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед ООО "ЛК "ПЛИЗ" были исполнены преимущественно перед кредиторами Банка первой и второй очереди в нарушение требований п.2 ст.142, ст.189.92 Закона о банкротстве; обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед ООО "ЛК "ПЛИЗ" были исполнены преимущественно перед кредиторами третьей очереди, без учета требования п.3 ст.142 Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов соответствующей очереди.

Сделки, совершенные 03.09.2014, 04.09.2014, 05.09.2014, 08.09.2014, 09.09.2014, 10.09.2014 ООО "ЛК "ПЛИЗ" соответствуют критериям, предусмотренным пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности оспариваемых операций подтверждается соответствием критериям пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, а также п.п. а), б), в) п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства позволяющее рассматривать осуществленное ответчиком досрочное погашение кредита в указанной части в качестве обоснованного разумными экономическими причинами. Ответчиком не представлены разумные убедительные обоснования оспариваемых платежей, а также что размер оспариваемого платежа существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

Факт не превышения оспариваемыми сделками одного процента от балансовой стоимости активов должника не препятствует возможности признания таких сделок выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно п. 35.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договорам кредитной линии и восстановления остатка на расчетном счете ООО "ЛК "ПЛИЗ" по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок (03.09.2014, 04.09.2014, 05.09.2014, 08.09.2014, 09.09.2014, 10.09.2014).

Согласно сведениям УМВД РФ по городу Самаре, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции собственниками имущества, заложенного по договору залога N 277-ЮКЛ/зб от 04.07.2014 является ООО "Строй Инжиниринг", по договору залога N 337-ЮКЛ/з2 от 19.03.2013 - Зитев Юрий Кузьмич, Панова Валентина Тихоновна, Емуранов Александр Владимирович, по договору залога N 337-ЮКЛ/зЗ от 02.04.2013 - ООО "ДИОЙЛПЛЮС", по договору залога М 337-ЮКЛУз4 от 04.02.2014 - Зайкин Олег Николаевич, по договору залога N 337-ЮКЛ/зб от 24.03.2014 - ООО "ЭЛКОМ-САМАРА", по договору залога N 337-ЮКЛ/з7 от 04.07.2014 - ООО "ТМКАвто".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении залоговых обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что добросовестное приобретение вышеуказанными лицами имущества является самостоятельным основанием для прекращения залога у ОАО Банк "Приоритет" в силу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ, последствием признания оспариваемых банковских операций недействительными является восстановление прав и состояний лиц, существовавших до совершения оспариваемых сделок, в связи с чем должны быть восстановлены права залога, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Руководствуясь положениями ст.352 ГК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. и от 29 декабря 2015 г.по делу N А55-26194/2013, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены достоверные доказательства свидетельствующие о недобросовестности покупателей по данным сделкам, а также с учетом того, что на момент совершения сделок по купли-продажи имущество не было обременено залогом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право залога ОАО "Банк "Приоритет" считается прекращенным.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о восстановлении права залога отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства подлежат отмене с момента вступления обжалуемого судебного акта в законную силу в порядке ст.96 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2015 года об оспаривании сделки должника (вх.N 57594) в рамках дела NА55-23933/2014 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций (01.02.2014, 02.09.2014), с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2015 г. об оспаривании сделки должника (вх.N 57594) в рамках дела NА55-23933/2014 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2015 года об оспаривании сделки должника (вх.N 57594) в рамках дела NА55-23933/2014 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 01.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 3 312 000,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N277-ЮКЛ от 17.11.2011;

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 02.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 499,82 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 277- КЖЛ от 17.11.2011;

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 01.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 48 000,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-КЖЛ от 21.02.2013;

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 02.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 714 022,86 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013 и применении последствий недействительности сделки.

В отменной части принять новый судебный акт.

Удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Признать недействительными сделками:

- банковскую операцию по списанию 01.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 3 312 000,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N277-ЮКЛ от 17.11.2011.

- банковскую операцию по списанию 02.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 499,82 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 277- КЖЛ от 17.11.2011.

- банковскую операцию по списанию 01.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 48 000,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-КЖЛ от 21.02.2013.

- банковскую операцию по списанию 02.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 714 022,86 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 открытом в ОАО Банк "Приоритет", на 01.09.2014 в размере 3 360 000,00 руб.; на 02.09.2014 в размере 714 522,68 руб.;

Восстановить задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед Банком на дату 01.09.2014:

- по договору кредитной линии N 277-ЮКЛ от 17.11.2011. в размере 3 312 000,00 руб.;

- по договору кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013 в размере 48 000,00 руб.;

Восстановить задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед Банком на дату 02.09.2014:

- по договору кредитной линии N 277-ЮКЛ от 17.11.2011. в размере 499,82 руб.;

- по договору кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013 в размере 714 022,86 руб.;

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2015 года по делу N А55-23933/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова