Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 07АП-121/16

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А67-5906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (07АП-121/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2015 года по делу N А67-5906/2015,

(судья Токарев Е. А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 3851002480, ОГРН

1113851000196) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибиряк" (ИНН 2404014764, ОГРН 1112404000972), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тамура" (ИНН 2225137784, ОГРН 1132225006154), о взыскании 2 289 446,67 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибиряк" (далее - ООО "ТД Сибиряк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 446,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тамура" и ООО "Гермес" (цессионарий) договор уступки прав (требований) N 15/2 от 14.07.2015, в соответствии с которым цедент ООО "Тамура" уступило цессионарию ООО "Гермес" права (требования) неосновательного денежного обогащения, а именно права требования возврата ошибочно перечисленной обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибиряк" по платежному поручению от 02.12.2013 N 172 суммы в размере 2 000 000,00 руб., а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда в удовлетворение исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно сослался на судебную практику, так как обстоятельства дела различны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Тамура" платежным поручением N 172 от 02.12.2013 перечислило на счет ООО "ТД Сибиряк" 2 000 000,00 руб., указав следующее назначение платежа: "Оплата по счету N БО00212 от 27.11.2013 за товар" (л.д. 28).

В материалы дела представлен договор от 14.07.2015 N 15/2 уступки прав (цессии) (л.д. 24-25), заключенный между ООО "Тамура" (цедент) и ООО "Гермес" (цессионарий), по условиям которого: цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неосновательного денежного обогащения, а именно права требования возврата ошибочно перечисленной обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибиряк" (должник) по платежному поручению от 02.12.2013 N 172 суммы в размере 2 000 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N БО00212 от 27.11.2013 г. НДС не облагается", а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения (пункт 1.1); сумма уступаемого требования составляет 2 000 000,00 руб., а также уступается право требования процентов, начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму вышеуказанного неосновательного денежного обогащения (пункт 1.2); цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно оригиналы: платежного поручения от 02.12.2013 N 172 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N БО00212 от 27.1 1.2013 г. НДС не облагается"; всех иных документов, подтверждающих наличие указанного в пункте 1.1. настоящего договора долга у должника (пункт 2.1); цедент обязуется в 3-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав требования, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарию заказным письмом с уведомлением (пункт 2.3); за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000,00 руб. с учетом условий, определенных в протоколе N 1 к настоящему договору (пункт 3.1).

05.08.2015 в адрес ООО "ТД Сибиряк" было направлено уведомление ООО "Тамура" об уступке прав (требований) от 17.07.2015, которым ООО "Тамура" уведомило о заключении между ООО "Тамура" и ООО "Гермес" договора уступки прав (требований) N 15/2 от 14.07.2015 (л.д. 26-27).

Стоимость уступленного права и процентов ответчиком не оплачена.

Ссылаясь в качестве правового обоснования своих требований на договор уступки прав N 15/2 от 14.07.2015, истец обратился в суд с иском к ООО "ТД Сибиряк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, сослался на то, что из представленного платежного поручения N 172 от 02.12.2013 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по купле-продаже товара на основании счета N БО00212 от 27.11.2013. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются основаниями перечисления денег, также не представлено.

Платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, оснований для квалификации полученной ответчиком суммы 2 000 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) не имеется.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как отмечено выше, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 руб., а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В данном конкретном деле, доказывание первых двух условий возлагается на истца с учетом того, что последний установил отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед третьим лицом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание один из принципов пропорциональности бремени и установления объективной истины доказывание третьего факта - наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика) возлагается на ответчика, поскольку установлен факт получения ответчиком денежных средств по купле-продаже товара на основании счета N БО00212 от 27.11.2013 и представление доказательств исполнения условий договора не является для него бременем чрезмерным.

Суд первой инстанции в нарушении указанной нормы процессуального права возложил бремя доказывания третьего факта на истца, а не на ответчика.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Такой подход соответствует пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 120) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12.

Согласно пункту 11 Информационного письма N 120 невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения соответствует ст. 1107 ГК РФ, произведенный судом расчет процентов сторонами не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела доказательств возврата ответчиком спорной суммы не содержат, требования истца о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование денежными средствами и проценты являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по этим делам приняты судебные акты по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Томской области подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права (неправильное его истолкование), апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу определением арбитражного суда от 01.09.2015 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 34 447,23 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2015 года по делу N А67-5906/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибиряк" (ИНН 2404014764, ОГРН 1112404000972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 3851002480, ОГРН 1113851000196) - денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 446,67 руб, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибиряк" (ИНН 2404014764, ОГРН 1112404000972) в доход федерального бюджета 34447,23 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина