Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-16923/15

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

С участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.;

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Акининой В.Г., на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года о признании сделки недействительной (вх. N 57594) в рамках дела N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее по тексту - должник, ОАО Банк "Приоритет", Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- банковскую операцию, совершенную 28.08.2014, по выдаче со счета Белова Сергея Анатольевича N 42306810300010100114 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 3 700 000 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 01.09.2014, по выдаче со счета Белова Сергея Анатольевича N 42306810300010100114 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 4 000 000 руб.;

2. Применить следующие последствия недействительности сделок:

- восстановить остаток денежных средств на счете Белова Сергея Анатольевича N 42306810300010100114 в размере 7 700 000 руб. по состоянию на 01.09.2014;

- взыскать с Белова Сергея Анатольевича в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежные средства в размере 7 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" к Белову Сергею Анатольевичу, вх.N 80563 отказано.

Заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Акининой Валентине Григорьевне удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции:

от 03.09.2014 по выдаче со счета Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытого в ОАО Банк "Приоритет", через кассу банка денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп.;

от 03.09.2014 г., по выдаче со счета Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытого в ОАО Банк "Приоритет", через кассу банка денежных средств в размере 3 947 000 руб.

2. Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность ОАО Банк "Приоритет" на счете Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 5 947 000 руб. по состоянию на 03.09.2014 г.

- взыскано с Акининой Валентины Григорьевны в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежные средства в размере 5 947 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Взыскано с Акининой Валентины Григорьевны в пользу ОАО Банк "Приоритет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Акинина В.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Акининой В.Г. оставлены без движения до 21 декабря 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года апелляционная жалоба Акининой В.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года апелляционная жалоба ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10 февраля 2016 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 17 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 февраля 2016 г. представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт, с апелляционной жалобой Акининой В.Г. не согласен.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" также поддержал, с апелляционной жалобой Акининой В.Г. не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года о признании сделки недействительной (вх. N 57594) в рамках дела N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела, информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

В своем заявлении конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками:

- банковскую операцию, совершенную 01.09.2014 г., по выдаче со счета Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытом в ОАО Банк "Приоритет", через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 1 850 000 руб. 00 коп.;

- банковскую операцию, совершенную 03.09.2014 г., по выдаче со счета Акининой В;Г. N 42306810500010100121, открытом в ОАО Банк "Приоритет", через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп.;

- банковскую операцию, совершенную 03.09.2014 г., по выдаче со счета Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытом в ОАО Банк "Приоритет", через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 3 947 000 руб.

Также конкурсный управляющий просил применить следующие последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на счете Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 1 850 000 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014 г.; восстановления остатка денежных средств на счете Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по состоянию на 03.09.2014 г.; восстановления остатка денежных средств на счете Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 3 947 000 руб. 00 коп. по состоянию на 03.09.2014 г.; взыскания с Акининой Валентины Григорьевны в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежные средства в размере 7 797 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана необычность оспариваемых банковских операций по выдаче наличных денежных средств со счета Акининой В.Г. на дату совершения - 01.09.2014 г., поскольку картотека неисполненных платежных документов отсутствовала, а другие доказательства необычности оспариваемых сделок не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция совершенная 01.09.2014 была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% суммы активов, в связи с чем не может быть признана недействительной сделкой в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание обстоятельства данного обособленного спора, с учетом правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции по делам со схожими обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г, от 09 февраля 2016 г. по делу N А55-23933/2014) суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оспариваемой операцией (01.09.2014 г.) были удовлетворены требования одного из вкладчиков кредитного учреждения в полном объеме, при этом оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности ОАО Банк "Приоритет" при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), размер которой на 03.09.2014 составил 817 822 999 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, на момент совершения всех оспариваемых сделок ОАО Банк "Приоритет" фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (30.09.2014 г.) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму 3 545 000 руб., при этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Из разъяснений данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N ВАС-7372/12, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в котором указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При проверке обжалуемого определения об отказе в признании сделки от 01.09.2014 г. недействительной судом апелляционной инстанции установлено, что сделка была совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, Акининой В.Г. было оказано в результате совершения банковской операции большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем при получении страхового возмещения при осуществлении расчетов со вкладчиками банка.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская операция совершенная 01.09.2014 в сумме 1 850 000 руб. 00 коп. является недействительной сделкой на основании ст. 61.3, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, как совершенная с оказанием предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами Банка.

В отношении сделок по выдаче наличных денежных средств со счета Акининой В.Г., совершенных 03.09.2014 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и признании их недействительными сделками.

Оспариваемые операции совершенные 03.09.2014 г. попадают в месячный срок до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые операции осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка в день начала (03.09.2014 г.) формирования картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), что как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о необычности проеденных хозяйственных операций.

На основании положений ст.ст. 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве требования Акининой В.Г., вытекающие из обязательств по договору банковского счета, подлежали включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и последующему удовлетворению на равных с остальными кредиторами условиях.

При таких обстоятельствах совершение оспариваемых сделок, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привело к тому, что Акининой В.Г. было оказано предпочтение: обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед Акининой В.Г. были исполнены преимущественно перед кредиторами Банка первой и второй очереди в нарушение требований п. 2 ст. 142, ст. 189.92 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные 03.09.2014 г. по выдаче денежных средств со счета Акининой В.Г. соответствуют критериям, предусмотренным пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности оспариваемых операций подтверждается соответствием критериям пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а также п.п. а), б), в) п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

16.04.2014 г. между ОАО Банк "Приоритет" и Беловым Сергеем Анатольевичем (далее по тексту - ответчик, Белов С.А.) был заключен договор банковского вклада, согласно которому Банк открыл Белову С.А. счет по вкладу N 42306810300010100114.

28.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Белова С.А. N 42306810300010100114 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 3 700 000 руб.

01.09.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета Белова С.А. N 42306810300010100114 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - банковской операции, совершенной 28.08.2014, по выдаче со счета Белова Сергея Анатольевича N 42306810300010100114 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 3 700 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или

недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз.5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривая сделку по перечислению денежных средств 28.08.2014 по статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Банк Приоритет" по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать, что на дату совершения сделки Белов С.А. был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства с учетом обозначенных ими позиций в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность Белова С.А. о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки от 28.08.2014.

Банковская операция по снятию наличных денежных средств через кассу банка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности.

В п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно указал на то, что фактически картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке сформирована 03.09.2014 г. на счете N 47418.

Доводы конкурсного управляющего о наличии "скрытой" картотеки у Банка в день совершения оспариваемой банковской операции - 28 августа 2014 г. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На дату совершения оспариваемой операции (28 августа 2014 г.) отсутствовали аресты и иные ограничения распоряжения счетом, а также какие-либо предписания и ограничения со стороны Банка России, должник имел действующую лицензию Банка России на совершение банковских операций. По состоянию на 28 августа 2014 г. к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31 марта 1997 года N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц. Доказательства обратного конкурсным управляющим должника представлены не были.

Выписка же по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному, в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим на дату совершения оспариваемой операции (28 августа 2014 г.) не представлялась.

Конкурсным управляющим должника как при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия картотеки банка по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", подтверждающей наличие платежных поручений иных контрагентов банка, не исполненных в срок, на дату проведения оспариваемого платежа.

Внебалансовые счета N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на дату 28 августа 2014 г. конкурсным управляющим не представлены.

Сведения о том, что по состоянию на 28 августа 2014 г. в банке была картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", и скрытая к корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит", аресты на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете данной кредитной организации, не представлены.

Напротив, представленные конкурсным управляющим доказательства не могут служить подтверждением того, что оспариваемая банковская операция осуществлена кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, при этом сведения о дате возникновения требования не отражены в реестр и не подтверждены иными доказательствами.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что у Банка по состоянию на 28.08.2014 не могло быть достаточно денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Согласно материалам дела, предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 05.09.2014 N 5-2-15/20180ДСП в Банке с 05.09.2014 введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а так же путем продажи им собственных ценных бумаг.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что Банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2014 (последний отчетный период по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) размер активов Банка составлял 2 758 842 000 руб., 1% от указанной суммы составляет 27 588 420 руб., соответственно размер оспариваемой операции (28.08.2014 г.) - 3 700 000 руб. менее 1% стоимости указанных активов должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что Белов С.А. является аффилированным лицом по отношению к ОАО Банк "Приоритет", с ссылкой на то, что он являлся руководителем дополнительного офиса ОАО Банк "Приоритет" в г. Тольятти, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью ОАО Банк "Приоритет" осуществлялось правлением банка и председателем правления.

Белов С.А. не являлся руководителем должника и не входил в состав правления, не являлся лицом, которому принадлежит это юридическое лицо, а также не имел права распоряжаться акциями банка.

с 18 мая 2006 года по 12 ноября 2014 года работал в качестве руководителя дополнительного офиса ОАО Банк "Приоритет" в г. Тольятти не обладал возможность оказывать влияние на деятельность банка-должника и не являлся заинтересованным лицом.

Доказательства осведомленности Белова С.А. о возможном ухудшении финансового положения банка на момент совершения операции - 28.08.2014 г. по вкладу в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Довод заявителя о том, что Белов никогда ранее не снимал подобные суммы с вклада, опровергается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что денежные средства не были сняты Беловым С.А. со счета в полном объеме. Сумма в размере 881 717 рублей осталась на счете.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки (28.08.2014 г.) недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факт осведомленности Белова С.А. на дату совершения оспариваемого платежа о неплатежеспособности Банка или о наличии признаков недостаточности имущества.

Таким образом, сведения о том, что Белову С.А. было известно о фактической неплатежеспособности ОАО "Банк Приоритет" на дату 28.08.2014 г. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемая конкурсным управляющим сделка - банковская операция 28.08.2014 г. на сумму 3 700 000 руб. руб. была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% суммы активов, в связи с чем не может быть признана недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - банковской операции, совершенной 01.09.2014, по выдаче со счета Белова Сергея Анатольевича N 42306810300010100114 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 4 000 000 руб. и применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Оспариваемой операцией (01.09.2014 г.) были удовлетворены требования одного из вкладчиков кредитного учреждения в полном объеме, при этом оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности ОАО Банк "Приоритет" при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), размер которой на 03.09.2014 составил 817 822 999 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (01.09.2014 г.) ОАО Банк "Приоритет" фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (30.09.2014 г.) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму 3 545 000 руб., при этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка (01.09.2014 г.) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по выдаче денежных средств со счета Белова С.А. 01.09.2014 г. была совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, Белову С.А. было оказано в результате совершения банковской операции большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем при получении страхового возмещения при осуществлении расчетов со вкладчиками банка.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская операция по выдаче денежных средств Белову С.А. в размере 4 000 000 руб. совершенная 01.09.2014 является недействительной сделкой на основании ст. 61.3, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, как совершенная с оказанием предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами Банка.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно п. 35.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на счете Белова С.А. N 42306810300010100114 в размере 4 000 000 руб. по состоянию на 01.09.2014; взыскания с Белова С.А. в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" денежных средств в размере 4 000 000 руб.; в виде восстановления остатка денежных средств на счете Акининой В.Г. N42306810500010100121, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 1 850 000 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014 г.; взыскания с Акининой В.Г. пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" денежные средства в размере 1 850 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 г. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-23933/2014 в части отказа в удовлетворений требований заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций совершенных 01.09.2014 г., с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-23933/2014 в части отказа в удовлетворений требований заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих банковских операций:

- банковская операция, совершенная 01.09.2014, по выдаче со счета Белова С.А. N 42306810300010100114 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 4 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

- банковская операция, совершенная 01.09.2014 г., по выдаче со счета Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытом в ОАО Банк "Приоритет", через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 1 850 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В отменной части принять новый судебный акт.

Удовлетворить требования конкурсного управляющего должника, признать недействительными сделками:

- банковскую операцию, совершенную 01.09.2014, по выдаче со счета Белова Сергея Анатольевича N 42306810300010100114 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на счете Белова С.А. N 42306810300010100114 в размере 4 000 000 руб. по состоянию на 01.09.2014;

- взыскать с Белова С.А. в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" денежные средства в размере 4 000 000 руб.

- банковскую операцию, совершенную 01.09.2014 г., по выдаче со счета Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытом в ОАО Банк "Приоритет", через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 1 850 000 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на счете Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 1 850 000 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014 г.;

Взыскать с Акининой В.Г. пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" денежные средства в размере 1 850 000 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года по делу N А55-23933/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова