Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-53031/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-72363/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом РО-Смайл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. по делу N А40-72363/08, вынесенное судьёй Свириным А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО АКБ"Русский Банкирский Дом"

оспаривание сделки должника по перечислению 01.08.2008 г. денежных средств в сумме 23 850 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору займа N 5 от 01.09.2008 г."

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Торговый дом РО-Смайл" - Верная В.Ю. по доверенности от 22.06.2015 г.

от ООО "Клуб коллекционеров" - Гнутов В.В., решение участника от 08.06.2012 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 г. должник- ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", о чем опубликовано 20.12.2008 г. в газете "КоммерсантЪ" N 233.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" Плужникова П.Н. о признании недействительной сделки должника объединено с заявлением конкурсного управляющего ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" о признании недействительной сделки должника для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" и конкурсного управляющего ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" о признании недействительной сделки должника - по перечислению 01.08.2008 г. со счета ООО "Клуб коллекционеров" N 4702810200030013142 денежных средств в сумме 23 850 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору займа N 5 от 01.09.2008 г." на счет ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" N 4070281030030007045, с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ООО "Клуб коллекционеров" по договору банковского счета N 40702810200030013142 на сумму 23850000 рублей, а также в виде обязания конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" составить обратную проводку по перечислению денежных средств в сумме 23 850 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору займа N 5 от 01.09.2008 г." со счета ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" N 4070281030030007045 на счет ООО "Клуб коллекционеров" N 4702810200030013142.

Определением арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. признана недействительной сделка должника - по перечислению 01.08.2008 г. со счета ООО "Клуб коллекционеров" N 4702810200030013142 денежных средств в сумме 23 850 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору займа N 5 от 01.09.2008 г." на счет ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" N 4070281030030007045; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) перед ООО "Клуб коллекционеров" по договору банковского счета N 4702810200030013142 на сумму 23 850 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "Торговый дом Ро-Смайл", не согласившись с данным определением в части применения последствий недействительности сделки, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приказом Банка России от 22.10.2008 N ОД-747 с 23.10.2008 г. у АКБ "Русский Банкирский Дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

01.08.2008 г. на расчетный счет ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 4070281030030007045 с расчетного счета ООО "Клуб коллекционеров" N 4702810200030013142 банком (ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом") было перечислено 23850000 рублей с назначением платежа "оплата по договору процентного займа" N 5 от 01.09.2008 г. согласно выписке по счету.

Данная сделка признана судом недействительной сделкой, так как совершена в течение шести месяцев до назначения временной администрации приказом Банка России от 22.10.2008; выпиской из оборотно-сальдовой ведомости N 47418, подтверждается наличие картотеки неоплаченных платежных и поручений с 22.09.2008 года из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, в связи с чем, ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", являясь кредитором Банка, получило предпочтительное удовлетворение требования перед другими кредиторами третьей очереди.

Исходя из норм ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) перед ООО "Клуб коллекционеров" по договору банковского счета N 40702810200030013142 на сумму 23 850 000 рублей и правомерно отказано в удовлетворении остальной части заявленных последствий недействительности сделки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из норм п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признав недействительной сделку должника по перечислению 01.08.2008 г. со счета ООО "Клуб коллекционеров" N 4702810200030013142 денежных средств в сумме 23 850 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору займа N 5 от 01.09.2008 г." на счет ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" N 4070281030030007045, правомерно применил последствия недействительности сделки, а именно: в виде восстановления задолженности АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) перед ООО "Клуб коллекционеров" по договору банковского счета N 4702810200030013142 на сумму 23850000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 г. N 226-О и взыскания все полученного по сделке в доход Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном определении Конституционного Суда Российской Федерации судом были установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Кроме того, в данном случае фактическая передача денежных средств между участниками сделок не производилась, все сделки существовали только в виде банковских проводок, в виду отсутствия денежных средств на коррсчете должника и наличии картотеки неоплаченных платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. по делу

N А40-72363/08 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом РО-Смайл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов