Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-1051/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-14799/00

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области: Потуткин В.В., представитель по доверенности N 22-23/23 от 09.11.2015 г., паспорт;

от арбитражного управляющего Бибикова Бориса Степановича: Бибиков Б.С., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской" Абашкина В.А.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Либро Компани": представитель не явился, извещен;

от Литвинова Максима Борисовича: представитель не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-14799/00, принятое судьями Зеньковой Е.Л., Трошиной Ю.В., Левченко Ю.А. по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бибикова Бориса Степановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2002 года по делу N А41-14799/00 акционерное общество закрытого типа "Слободской" (АОЗТ "Слободской") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Бибиков Борис Степанович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (НП СРО "СЭМТЭК").

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-14799/2000 Бибиков Б.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской", конкурсным управляющим АОЗТ "Слободской" утвержден Абашкин Виктор Андреевич.

27 мая 2015 года в арбитражный суд обратилась ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской" Бибикова Б.С., в которой просила:

1. Признать действия конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской" Бибикова Б.С. неправомерными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона РФ о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по оформлению права собственности на земельный участок и затягивании процедуры банкротства должника.

2. Признать действия конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской" Бибикова Б.С. неправомерными, не соответствующими пункту 1 статьи 19 Закона РФ о банкротстве, выразившиеся в привлечении конкурсного кредитора ООО "Либро Компани" в качестве помощника конкурсного управляющего и являющегося заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему.

3. Признать расходы конкурсного управляющего в размере 656 000 рублей необоснованными.

4. Обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу АОЗТ "Слободской" денежные средства в размере 656 000 рублей.

5. Отстранить Бибикова Б.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской".

Арбитражный суд Московской области определением от 23 декабря 2015 года отказал в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего Абашкина В.А., ООО "Либро Компани", Литвинова М.Б., НП СРО "СЭМТЭК" и Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по г. Клину Московской области указала, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Бибиковым Б.С. были нарушены права кредиторов, связанные с оформлением конкурсной массы и возможным удовлетворением требований кредиторов от ее реализации.

Заявитель считает, что при наличии судебного акта о признании права общества на государственную регистрацию за АОЗТ "Слободской" земельного участка общей площадью 1096 га с кадастровым номером 50:03:0000000:208, арбитражный управляющий Бибиков Б.С. без согласования с кредиторами должника неправомерно отказался от иска о признании сделки должника по данному объекту недействительной.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим для своей деятельности по договору о финансировании от 09.07.2008 г. до завершения процедуры конкурсного производства незаконно в качестве помощника привлечено ООО "Либро Компани", которое является конкурсным кредитором должника, при этом руководитель данной организации Зайцев А.Н. был наделен Бибиковым Б.С. широким спектром полномочий, в том числе правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех правоустанавливающих документов.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, привело к тому, что ООО "Либро Компани" имело широкий спектр полномочий, а соответственно неограниченный доступ к первичной документации должника и имело возможность влиять на процедуру конкурсного производства, что нарушило равенство кредиторов и непосредственно права уполномоченного органа.

Также заявитель считает, что денежные средства должника в размере 656 000 руб.., израсходованные на мероприятия по оформлению вышеуказанного земельного участка, который так и не был возвращен в конкурсную массу, подлежат взысканию с Бибикова Б.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИФНС по г. Клину Московской области, исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Бибиковым Б.С., в результате которого были нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, а также доказательств, что в результате действий арбитражного управляющего должнику причинены убытки.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом не рассмотрен п. 2 жалобы уполномоченного органа, в соответствии с которым заявитель просил признать действия конкурсного управляющего Бибикова Б.С., выразившиеся в привлечении конкурсного кредитора ООО "Либро Компани" в качестве помощника конкурсного управляющего и являющегося заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, неправомерными.

Кроме того, заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности жалобы на действия конкурсного управляющего должника не было учтено, что результат работы конкурсного управляющего отсутствует, а цель процедуры конкурсного производства не достигнута, поскольку земельный участок в результате неправомерных действий Бибикова Б.С. так и не попал в конкурсную массу должника.

Заявитель также сослался на отсутствие доказательств осуществления ООО "Либро Компани" выполненных работ, поскольку конкурсным управляющим не представлены договор финансирования и акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Кроме того, уполномоченный орган считает ссылку конкурсного управляющего на судебный акт по делу N А41-К2-14799/00 от 24.09.2009 г. необоснованной, поскольку заявитель жаловался не на сам факт расходования 656 000 руб. на мероприятия по оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0000000:208, а на то, что впоследствии от оспаривания данной сделки конкурсный управляющий отказался.

Представитель ИФНС по г. Клину Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бибиков Б.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего Бибикова Б.С., арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, процедура конкурсного производства в отношении АОЗТ "Слободской" проводилась арбитражным управляющим Бибиковым Б.С. на основании программы, утвержденной решением собрания кредиторов от 26 декабря 2007 года, основным разделом которой являлся:

1.1. Проведение мероприятий, направленных на надлежащее оформление прав на землю АОЗТ "Слободской" и формирование конкурсной массы.

2.1.1. Мероприятия в отношении земель, принадлежащих АОЗТ "Слободской" на праве постоянного бессрочного пользования, аренды:

- Подтвердить права па земельные участки, предоставленные на праве постоянного бессрочного пользования и аренды в административном порядке.

- Проведение работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков, включая выполнение работ в натуре и межевание земельных участков.

2.1.2. Мероприятия в отношении земель, предоставленных па праве коллективно - долевой формы собственности АОЗТ "Слободской" и внесенных в уставной капитал общества.

Успешное проведение мероприятий программы конкурсного производства требовало привлечения высококвалифицированных юристов с опытом решения проблем по земельному праву и, как следствие, значительных денежных затрат (прежде всего оплата межевания земель АОЗТ "Слободской" и юридического сопровождения судебных исков по земельным участкам АОЗТ "Слободской").

В течение 2008 - 2009 гг. проводилась работа по юридическому уточнению и подтверждению правоустанавливающих документов на земельные участки АОЗТ "Слободской", составлению кадастровых планов и межеванию указанных земельных участков, в том числе межеванию и изготовлению кадастрового плана на земли, принадлежащие АОЗТ "Слободской" (в рамках договора N 156/П от 08.06.2009 с ФГУП "Госкадастрсъемка" - ВИСХАГИ), для последующей государственной регистрации прав собственности АОЗТ "Слободской" на земли в ЕГРП.

Постановлением от 23.12.2009 N 2434 Администрация Клинского муниципального района уточнила площадь (1400 га) земельного участка, предоставленного в собственность юридического лица - АОЗТ "Слободской".

Заключен договор N 126-05/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал" на межевание земельных участков ориентировочной площадью 1400 га.

В результате межевания был выделен в натуре земельный участок площадью 1095 га с кадастровым номером 50:03:000 0000:208 и оформлен кадастровый паспорт, в котором собственником имущества указан АОЗТ "Слободской".

Поскольку зарегистрировать в ЕГРП право собственности АОЗТ "Слободской" на указанный земельный участок в заявительном порядке не удалось, арбитражный управляющий обратился в суд, в результате чего Федеральный арбитражный суд Московского округа 24.01.2012 г. вынес постановление по делу N А41-13198/11, в котором обязал Росреестр осуществить государственную регистрацию участка 1095 га с кадастровым N 50:03:0000000:208.

Исполнительный лист АСN 004180483, обязывающий Управление Росеестра по Московской области осуществить государственную регистрацию прав собственности АОЗТ "Слободской" на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0000000:208, передан на исполнение в УССП по МО.

Между тем, Росреестр отказался исполнять Постановление Федерального Арбитражного суда, мотивировав это тем, что указанный участок находится в собственности третьих лиц по решению Клинского городского суда.

Весной 2012 года АОЗТ "Слободской" участвовало в нескольких судебных процессах в Клинском городском суде, возбужденных собственниками указанного участка, где в рамках судебных заседаний были предоставлены копии документов, которые восстанавливали ход событий по незаконному завладению третьими лицами указанным участком.

В рамках мероприятий по оформлению в собственность АОЗТ "Слободской" земельного участка 1095 га с кадастровым номером 50:03:000 0000:208 проведена работа по оценке текущей ситуации и инициировании судебного процесса об обязании органа Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности должника на земельный участок, а также работа по истребованию земельного актива у третьих лиц в собственность должника.

В период с лета по осень 2013 года были выявлены и собраны все документы, являющиеся основанием для регистрации права Сафронова И.Г. на указанный земельный участок в порядке наследования за умершей Сафроновой Н.А.

По результатам правовой оценки указанных документов была подготовлена апелляционная жалоба на решение Клинского городского суда от 29.08.2011 г. о признании права собственности на участок площадью 1095 га за Сафроновым И.Г.

В основание жалобы и вопроса восстановления срока для апелляционной обжалования были положены нормы ч. 3 ст. 320, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то есть факт принятия решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле (АОЗТ).

По результатам рассмотрения спора в Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы АОЗТ "Слободской" отказано, однако судом в Определении от 25.11.2013 была приведена следующая правовая оценка указанных обстоятельств: "защита права АОЗТ "Слободской" на земельный участок может быть реализована путем заявления им в судебном порядке в защиту своего субъективного права соответствующего спора ко всем заинтересованным лицам, в том числе и к титульному собственнику земельного участка, не участвующему в рассмотрении дела. При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что АОЗТ "Слободской" в деле, по которому судом было принято оспариваемое им решение, участия не принимало, в связи с чем в соответствие с п. 2 ст. 61 ГПК РФ это решение суда не имеет для него преюдициального значения".

По результатам сбора доказательств и подготовки документов АОЗТ "Слободской" был подан иск о признании права собственности на участок 1095 га в Клинский городской суд Московской области. Судом в иске отказано.

Судебный акт был мотивирован пропуском срока исковой давности, многочисленными переходами участка от одного лица к другому, добросовестностью приобретения земли конечным собственником.

Исходя из отсутствия реальности положительного исхода спора по данному делу конкурсным управляющим был заявлен отказ от иска, который был принят судом.

Таким образом, в период деятельности Бибикова Б.С. получены землеустроительное дело на участок с подтверждением заявок третьих лиц на межевание участка и подтверждением первичного права должника на землю; получены материалы трех судебных дел в АСМО с участием АОЗТ "Слободской", в том числе материалы по расчету земельного налога за старые периоды; получены документы ИФНС в части сверки расчетов и данных по земельному налогу, получены заверенные ИНФС устав и учредительный договор; подан запрос в Росреестр для получения подтверждения о невозможности регистрации прав на участок в Комитете по земельным ресурсам в марте 1998 года; подан запрос в Фонд имущества МО для получения необходимых документов; получены по участку текущие данные ГКН и ЕГРП; изучена судебная практика по аналогичным ситуациям; подготовлен иск об истребовании участка из чужого незаконного владения; получен положительный для общества ответ из Росреестра по порядку регистрации; подготовлено заключение кадастрового инженера в части вопросов межевания и несуществования участка как объекта права в 1998 году.

По завершении этой работы в июле 2014 года АОЗТ "Слободской" был подан в Клинский городской суд (по месту нахождения земли) иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ответчик - последний собственник Исмаилов Р.Г.).

Получены выписки ЕГРП на образованные 74 участка и выписки ГКН на них же, доказательства отчуждения образованных участков третьим лицам.

Подтверждающие такие действия документы были вовремя получены, в суд помимо дополнений к исковому заявлению были подготовлены и поданы документы на принятие обеспечительных мер в отношении образованных участков (арест) с тем, чтобы не допустить дальнейшие сделки по инициативе ответчика.

Судом отказано в иске и в требованиях о наложении мер в виде ареста на земельный участок, такой же результат был получен и в Мособлсуде.

В ходе процесса в Арбитражном суде Московской области с учетом позиции сторон спора в феврале 2015 года были выявлены следующие обстоятельства:

- пропуск истцом срока исковой давности по заявленным основаниям (нормы статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, позицию Президиума ВАС РФ (письмо от 27.04.2010 N 137);

- наличие вступившего в законную силу судебного акта Клинского суда об установлении рыночной стоимости участка КН:208 в 3 млн. руб. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, против отчета об оценке стоимости участка более 33 млн. руб.),

- наличие вступившего в законную силу судебного акта МОС по остальным основаниям текущего иска (акт в деле об истребовании участка из чужого незаконного владения);

- завершенный раздел исходного участка на 74 части (удовлетворение иска не может восстановить прав истца, что является самостоятельным основанием к отказу в иске).

Исходя из перечисленных объективных обстоятельств и финансовой невозможности дальнейшей работы по этому вопросу было принято решение об отказе от иска по арбитражному делу.

Конкурсный управляющий АОЗТ "Слободской" в течение 2014 года параллельно собирал документы и сведения по землям коллективно - долевой собственности, о возможности признания права собственности за должником на выделенные участки КДС в связи с взносом земельных долей в уставный капитал общества, было подготовлено и подано исковое заявление в суд о признании права собственности на участки, выделенные в счет внесенных в уставный капитал АОЗТ гражданами - работниками совхоза земельных долей (дело A41-63429/2014).

В силу изложенного Арбитражный суд Московской области на заседании 12.03.2015 г. пришел к выводу о необходимости продления процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 19.08.2015 г.) до завершения судебного разбирательства в рамках дела А41-63429/2014.

02.06.2015 г. Десятым апелляционным арбитражным судом принято решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что доказательств неправомерного бездействия арбитражного управляющего в отношении спорного земельного участка и другого имущества должника не представлено.

Также суд отмечает, что кредиторы должника могли обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделки должника недействительной, однако данным правом не воспользовались.

Что касается расходования средств должника в размере 656 000 руб., то, как следует из материалов дела, корректность проведенных расходов подтверждается отказом Арбитражного суда Московской области 24.09.2009 г. в удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской", при этом собранием кредиторов должника был утвержден отчет арбитражного управляющего о расходовании данной суммы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскании с Бибикова Б.С. денежных средств в размере 656 000 руб. не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о признании действий конкурсного управляющего Бибикова Б.С. по привлечению конкурсного кредитора ООО "Либро Компани" в качестве помощника конкурсного управляющего неправомерными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств заключения договора должника с ООО "Либро Компани", при этом из материалов дела также не усматривается факт оплаты услуг данного общества из средств конкурсной массы.

В нарушении ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим Бибиковым Б.С. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд, не установив наличия оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отклоняет ходатайство о его отстранении.

Доводам жалобы, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих доводов апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-14799/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова