Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-432/16

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А48-2814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от заместителя начальника СУ УМВД России по г. Орлу Медведева Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от следователя Следственного управления УМВД России по г. Орлу Позняк Марии Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника СУ УМВД России по г. Орлу Медведева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 г. по делу N А48-2814/2015 (судья Юдина А.Н.) по вопросу о наложении штрафа на должностных лиц за неисполнение требований Арбитражного суда Орловской области о предоставлении документов, имеющих значение для рассмотрения дела N А48-2814/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тильман Владимир Германович (далее - ИП Тильман В.Г., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" (далее - ООО "Гидрокомплект", ответчик, Общество) об истребовании имущества.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения спора, а также учитывая предмет заявленных требований, Арбитражным судом Орловской области были вынесены определения об истребовании доказательств от 13.08.2015, от 28.09.2015, от 21.10.2015 по делу N А48-2814/2015, которыми суд обязал Следственное управление УМВД России по г.Орлу (следователя СУ УМВД России по г.Орлу Позняк М.А.) в сроки до 21 сентября 2015 года, 16 октября 2015 года, до 20 ноября 2015 года представить Арбитражному суду Орловской области документы, на основании которых в июне-июле 2015 года осуществлялся вывоз движимого имущества с территории складской базы ООО "Гидрокомплект", расположенной по адресу: г.Орел, пер.Силикатный, д.8, (постановление о проведении обыска, протокол изъятия, опись изъятого имущества), а также документы, подтверждающие, кому передано имущество на ответственное хранение с указанием наименования организации, ее организационно-правовой формы, места регистрации (фактического нахождения), ОГРН, ИНН.

Между тем ни 21.09.2015, ни 16.10.2015 истребуемые судом документы должностными лицами СУ УМВД России по г.Орлу представлены суду не были, в связи с чем арбитражный суд 05.11.2015 вынес определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о наложении судебного штрафа.

Следователь СУ УМВД России по г.Орлу Поздняк М.А. в письменном отзыве указала, что 13.08.2015, 14.08.2015, 17.08.2015 уголовное дело N 284093 находилось на светокопировании и изучении в Советском суде г. Орла. С 19.10.2015 по 23.10.2015 вышеуказанное уголовное дело находилось на изучении у Костарева О.А. (потерпевший по уголовному делу). Также следователь Позняк М.А. указала, что уголовное дело N 284093 изучалось Орловским областным судом, прокуратурой Северного района г. Орла, а также Северным районным судом г. Орла.

Заместитель начальника СУ УМВД России по г. Орлу Медведев А.Н. в письменном отзыве указал, что истребуемые судом материалы уголовного дела N 284093 не были своевременно представлены, так как находились в Северном районном суде г. Орла. Также Медведев А.Н. указал, что ему не было известно о возвращении уголовного дела из Северного районного суда г. Орла до 02.10.2015, и он полагал, что дело находится в суде, в связи с чем направил в адрес Арбитражного суда Орловской области письмо соответствующего содержания от 01.10.2015.

Медведев А.Н. в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что на дату 21.10.2015 по ходатайству потерпевшего Костарева О.А. следователь Позняк М.А. знакомила его с материалами данного уголовного дела.

Следователь Ташкова Т.С. в письменном отзыве указала, что уголовное дело N 284093 не находилось в ее производстве, в связи с чем у нее отсутствовала возможность предоставить истребуемые судом доказательства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 г. по делу N А48-2814/2015 за неисполнение требований Арбитражного суда Орловской области о предоставлении документов, имеющих значение для рассмотрения дела N А48-2814/2015, суд наложил штраф на следователя Следственного управления УМВД России по г. Орлу Позняк Марию Анатольевну в размере 5000 руб., взыскав их из личных средств Позняк М.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации; а также на заместителя начальника СУ УМВД России по г. Орлу Медведева Андрея Николаевича в размере 5000 руб., взыскав их из личных средств Медведева А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением суда в части наложения штрафа на заместителя начальника СУ УМВД России по г. Орлу Медведева Андрея Николаевича в размере 5000 руб., последний обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеназванное определение в данной части отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2016 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заместителя начальника СУ УМВД России по г. Орлу Медведева Андрея Николаевича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для наложения судебного штрафа в данном случае послужило неисполнение определений суда об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 66 АПК РФ установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 данной статьи).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав причины непредставления истребуемых судом доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные причины уважительными не являются.

Как установлено судом, заместитель начальника СУ УМВД России по г.Орлу Медведев А.Н. письмом от 25.09.2015 сообщил суду о том, что уголовное дело N 284093 направлено 24.09.2015 в Северный районный суд г.Орла.

Также 01.10.2015 письмом N 10/6008 Медведев А.Н. сообщил суду, что документы, приобщенные к материалам уголовного дела N 284093, не могут быть представлены, в связи с тем, что направлены 24.09.2015 в Северный районный суд г. Орла и на дату 02.10.2015, по его мнению, находились еще в суде.

Проанализировав указанные доводы, суд апелляционной инстанции также как суд области полагает их подлежащими отклонению, учитывая следующее.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2015 Арбитражным судом Орловской области в адрес Федерального судьи Северного районного суда г.Орла Лукьянова Р.В. было направлено письмо с просьбой предоставить информацию о том, возвращено ли уголовное дело N 284093 в СУ УМВД России по г.Орлу и если возвращено, то указать дату направления уголовного дела N 284093 в СУ УМВД России по г.Орлу.

Северный районный суд г. Орла письмом N 20319 от 13.10.2015 сообщил суду о том, что уголовное дело N 284093 возвращено в СУ УМВД России по г.Орлу 26.09.2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у заместителя начальника СУ УМВД России по г. Орлу Медведева А.Н. имелось достаточно времени для того, чтобы проверить факт поступления уголовного дела N 284093 в СУ УМВД России по г. Орлу и принять меры к направлению в арбитражный суд истребуемых документов.

В этой связи суд области по праву признал причины, по которым истребуемые судом доказательства не были представлены, неуважительными, что является основанием для наложения судебного штрафа.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на должностных лиц может быть наложен судебный штраф в размере, не превышающем пять тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф за невыполнение требований арбитражного суда и неуважение к суду как на организацию - юридическое лицо, так и на должностное лицо организации, в частности, ее руководителя, которому было адресовано требование суда, независимо от того, является ли данное лицо лицом, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается, что только одно определение Арбитражного суда Орловской области (от 13.08.2015 г.) было адресовано конкретному лицу - следователю СУ УМВД России по г. Орлу Позняк М.А., другие определения (от 28.09.2015 г. и от 21.10.2015 г.), неисполнение которых послужило основанием для наложения судебного штрафа, адресованы Следственному управлению УМВД России г. Орла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно на основании ст. 119 АПК РФ наложил на заместителя начальника СУ УМВД России по г. Орлу Медведева А.Н. судебный штраф в размере 5000 руб. как на должностное лицо, которое обязано обеспечить надлежащую работу сотрудников по исполнению требований суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с вышеназванными определениями суда об истребовании доказательства, которые в силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, в связи с чем апелляционный суд не вправе проверять законность и обоснованность названных судебных актов отдельно от решения суда по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе истца не содержится.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 г. по делу N А48-2814/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 г. по делу N А48-2814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника СУ УМВД России по г. Орлу Медведева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова