Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 310-ЭС18-12079 по делу N А48-2814/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 310-ЭС18-12079

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив ходатайство Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Орел) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу N А48-2814/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД) 3 175 258 руб. 63 коп. убытков, об истребовании имущества (оборудования) из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью "Техкомплект" и "Орел-РГМ", открытого акционерного общества "Росгидромаш", закрытого акционерного общества "Росгидромаш-Центр", Костарева О.А., установил:

арбитражный суд Орловской области решением от 11.12.2017, оставленным без изменений постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018, взыскал с МВД 3 175 258 руб. 63 коп. убытков, в остальной части иска отказал, прекратил производство по делу в части первоначально заявленных истцом требований к обществам с ограниченной ответственностью "Ковчег" и "Випом", Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области в связи с отказом предпринимателя от иска к этим лицам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МВД, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Одновременно МВД заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017, ссылаясь на то, что поворот исполнения судебного акта будет затруднен, поскольку предприниматель финансово не состоятелен и заключил договор уступки другому лицу права требования исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство МВД о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, судья не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения, в том числе и по причине того, что приведенные в ходатайстве доводы не подтверждают невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда первой инстанции от 11.12.2017 в части взыскания убытков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства Министерства внутренних дел Российской Федерации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу N А48-2814/2015 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева