Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2018 г. N Ф10-1755/18 по делу N А48-2814/2015

г. Калуга

05 июня 2018 г.

Дело N А48-2814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю. Козелкина И.И., Шильненковой М.В.,

при участии в судебном заседании: от истца индивидуального предпринимателя Тильмана В.Г. от ответчиков Российская Федерация в лице МВД УМВД России по Орловской области от третьих лиц ООО "Техкомплект" ЗАО "Росгидромаш-Центр" ООО "Випом" ОАО "Росгидромаш" от Костарева О.А.

представителя Кузякина В.В. по доверенности от 01.03.2016; представителей Храпова Д.О. и Госсельбах Л.Н. по доверенностям от 13.12.2017 и от 27.12.2017; представителя Храпова Д.О. по доверенности от 21.12.2017; директора Костарева О.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ и представителя Ожиговой Н.В. по доверенности от 04.09.2016; представителя Ожиговой Н.В. по доверенности от 28.04.2017; директора Костарева О.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ; директора Костарева О.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ; Костарева О.А. на основании паспорта и представителя Ожиговой Н.В. по доверенности от 01.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А48-2814/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тильман Владимир Германович (далее - истец, ОГРНИП 309575306300022) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" (в настоящее время - ООО "Весна Плюс") об истребовании из чужого незаконного владения и передаче по акту приема-передачи истцу перечисленного в исковом заявлении имущества.

Определением от 28.09.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Випом", ООО "Техкомплект", ОАО "Росгидромаш", ЗАО "Росгидромаш-Центр", ООО "Гидромаш".

В связи с тем, что имущество было передано на хранение ООО "Ковчег" истец заявил ходатайство о замене ответчика - ООО "Гидрокомплект" на ООО "Ковчег", и определением от 21.10.2015 арбитражный суд произвел замену ООО "Гидрокомплект" на ООО "Ковчег".

Определением от 21.10.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление МВД России по Орловской области.

Определением от 29.04.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Випом", исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 23.09.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Гидромаш", исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 21.12.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 31.08.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Костарева О.А. и ООО "Орел-РГМ".

Истец в ходе рассмотрения дела (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неоднократно уточнял исковые требования и ответчиков, к которым они предъявлены и в окончательном варианте просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 175 258 руб. 63 коп., составляющих убытки, а также истребовать у ООО "Гидромаш" в лице конкурсного управляющего Чернявского Р.И. из чужого незаконного владения и передать истцу по акту приема - передачи следующее имущество: 5А200L4 45 кВт 1500 об/мин эл. двигат. - 1 шт.; Ва132М4 11 кВт 1500 об/мин 1081 э/д - 1 шт.; К45-30 насос - 2 шт.; К100-80-160 насос на раме - 2 шт.; К8-18 насос на раме - 1 шт.; АИР80В2 2,2 кВт 3000 об/мин э/д - 4 шт.; АИР100S2 4 кВт 3000 об/мин э/д - 1 шт.; АИР80А4 1,1 кВт 1500 об/мин э/д - 1 шт.; АИР100L4 4 кВт 1500 об/мин IM 1081 э/д - 3 шт.; АИР71В6 0,55 кВт 1000 об/мин эл/д - 1 шт.; К20/30 насос на раме - 1 шт.; К20/30 насос на раме под 5,5 кВт - 1 шт.; Гном 16х16 насос - 3 шт.; А13В4-25 насос - 1 шт.; 5А200м4у3 37 квт 1500 об/мин эл.двигатель - 1 шт.; АИР180М4 30 кВт 1500 об/мин IM 1081 э/д - 1 шт.; 5А160S4 15 кВт 1500 об/мин э/д - 1 шт.; Гном 40х25 насос - 1 шт.; ГНОМ 10х10 (220V) насос - 4 шт.; ГНОМ 10х10 (380) насос - 1 шт.; АИР100S4 3 кВт 1500 об/мин эл. двиг. - 2 шт.; АИР100S4 3 кВт 1500 об/мин 1М1081 э/д - 2 шт.; АИР100S4 3 кВт 1500 об/мин э/д - 1 шт.; АИР100S4 3 кВт 1500 об/мин э/д - 1 шт.; АИР100L6 2,2 кВт 1000 об/мин эл. двиг. - 4 шт.; АИР 100L2 5,5 кВт 3000 об/мин э/д - 4 шт.; АИРМ132М2 11 кВт 3000 об/мин 1М1081 э/д - 1 шт.; АИР90L2 3 кВт 3000 об/мин 1М1081 э/д - 2 шт.; АИР80В6 1,1 кВт 1000 об/мин IM 1081 э/д - 2 шт.; 5АМ112М4 5,5 кВт 1500 об/мин - 2 шт.; АИР90L4 2,2 кВт 1500 об/мин IM 1081 э/д - 1 шт.; АИР71В2 1,1 кВт 3000 об/мин IM 1081 э/д - 2 шт.; АИР71А4 0,55 кВт 1500 об/мин э/двиг - 3 шт.; АИР63В4 0,37 кВт 1500 об/мин э/двигатель - 1 шт.; АИР71В4 0,75 кВт 1500 об/мин IM 1081 э/д - 3 шт.; 5АМУ132М4 11 кВт 1500 об/мин 1М1081 э/д - 3 шт.; АИРМ132М6 7,5 кВт 1000 об/мин 1М1081 э/д - 1 шт.; 1Д250-125 колесо рабочее - 1 шт.; 200Д60 втулка предохранительная з/ч - 16 шт.; 6НДВ-Бт кольцо лабиринтное з/ч - 8 шт.; К8-18 2,2 кВт н/агрегат - 1 шт.; АИР180S2 22 кВт 3000 об/мин эл. двигатель - 1 шт.; ЭЦВ6-16-140 насос - 1 шт., всего 94 штуки на общую сумму 379 148 руб. 37 коп.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований к ООО "Ковчег", ООО "Випом", Управлению МВД России по Орловской области, который был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 (судья Юдина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.), с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тильмана В.Г. взысканы убытки в сумме 3 175 258 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "Гидромаш" об истребовании имущества отказано. В части требований к ООО "Ковчег", ООО "Випом" и Управлению МВД России по Орловской области производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с судебными актам первой и апелляционной инстанций, Российская Федерация в лице МВД обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта принадлежности спорных товарно-материальных ценностей истцу, на отсутствие надлежащих доказательств аренды истцом достаточной площади складских помещений для хранения имущества, на имеющиеся противоречия материалов исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, на недоказанность изъятия сотрудниками правоохранительных органов перечисленного в иске имущества, на отсутствие в деле надлежащих доказательств факта причинения вреда истцу, его размера, неправомерности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В дополнении от 23.04.2018 заявитель жалобы указал на нарушение судами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непривлечение к участию в деле следователя Позняк М.А. и УМВД России по г. Орлу.

Истец в отзыве от 17.05.2018 и дополнении от 25.05.2018 не согласился с доводами кассационной жалобы, поскольку в деле имеются доказательства наличия у истца возможности размещения спорного имущества на арендованных площадях, факт нахождения имущества истца на территории базы по адресу: г. Орел, пер. Селикатный, 8, подтверждается также материалами исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, а также свидетельскими показаниями судебного пристава-исполнителя, спорное имущество было утрачено именно в результате его изъятия сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается также фактом обнаружения части имущества истца среди изъятых и вывезенных с указанной базы предметов, необходимость привлечения к участию в деле следователя Позняк М.А. и УМВД России по г. Орлу заявителем жалобы не обоснована.

ООО "Випом", ООО "Техкомплект", ОАО "Росгидромаш", ЗАО "Росгидромаш-Центр" и Костарев О.А. в отзыве от 21.05.2018 поддержали доводы заявителя кассационной жалобы, ссылались на отсутствие доказательств того, что обнаруженное после изъятия имущество является имуществом истца, на отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра договора аренды помещений по адресу: г. Орел, пер. Селикатный, 8, а также отсутствие доказательств реального исполнения указанной сделки, на имеющиеся противоречия материалов исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.

В ходатайстве от 22.05.2018 ООО "Гидромаш" просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

По ходатайству третьих лиц - ООО "Випом", ООО "Техкомплект", ОАО "Росгидромаш", и Костарев О.А. в судебном заседании 22.05.2018 объявлен перерыв, заседание продолжено 29.05.2018.

В судебном заседании представители Российской Федерации в лице МВД и УМВД России по Орловской области поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО "Випом", ООО "Техкомплект", ОАО "Росгидромаш", ЗАО "Росгидромаш-Центр" и Костарева О.А. выразили мнение об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в 2008-2009 годах истцом было приобретено у ЗАО "Росгидромаш-Центр" 242 наименования имущества в общем количестве 425 штук, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 3 554 407 руб.

Также суды установили, что приобретенное истцом у ЗАО "Росгидромаш-Центр" в 2008-2009 годах движимое имущество на общую сумму 3 554 407 руб. в период с 18.06.2015 по 23.07.2015 находилось на территории складской базы, расположенной по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, 8, с которой в последующем было вывезено на территорию базы ООО "Ковчег", расположенной по адресу: г. Орел, ул. Городская, 62.

Определением от 20.05.2015 по делу N А48-2814/2015 Арбитражным судом Орловской области были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, находившееся у ООО "Гидрокомплект", и расположенное на территории складской базы по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8.

На основании указанного определения 21.05.2015 судом выданы исполнительные листы и 22.05.2015 в соответствии с исполнительными листами ФС 005007238, ФС 005007239, ФС 005007240 от 20.05.2015 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Тюрюковым Д.А. были возбуждены исполнительные производства N 9933/15/57004-ИП, N 9934/15/57004-ИП, N 9935/15/57004-ИП, в рамках которых 25.05.2015 на территории базы ООО "Гидрокомплект", расположенной по адресу: г. Орел, пер.Силикатный, 8, на спорное имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, был наложен арест.

Данный факт подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2015, составленным судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Тюрюковым Д.А. в присутствии понятых и представителя ООО "Гидрокомплект".

С учетом изложенного, судами были сделаны обоснованные выводы о том, что указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела доказательствами подтверждают факт нахождения имущества индивидуального предпринимателя Тильмана В.Г., приобретенного им в 2008-2009 годах у ЗАО "Росгидромаш-Центр", и поименованного в исковом заявлении по настоящему делу, на территории базы по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, 8.

В материалах дела имеется постановление дознавателя ОД ОП N 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу от 13.02.2014 о возбуждении уголовного дела N 284093 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в материалы дела было представлено письмо следователя СУ УМВД России по г. Орлу Позняк М.А. от 03.07.2015 N 28/284094, адресованное Тильману В.Г., в котором следователь сообщил истцу о том, что в рамках расследования уголовного дела N 284093 в период с 18.06.2015 по 23.07.2015 изъято имущество, впоследствии переданное на ответственное хранение ООО "Випом".

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции на основании определений об истребовании доказательств были представлены документы из уголовного дела N 284093, в том числе постановление о производстве обыска от 18.06.2015, протоколы обыска (выемки) от 18.06.2015, 19.06.2015, 20.06.2015, 22.06.2015, 23.06.2015, 24.06.2015, 25.06.2015, 02.07.2015, 23.07.2015, из которых следует, что в период с 18.06.2015 по 23.07.2015 сотрудниками Следственного управления УМВД России по г. Орлу на территории и в помещениях складской базы ЗАО "Гидрокомплект", расположенной по адресу: г. Орел, пер.Силикатный, д. 8, производился обыск и выемка движимого имущества в общем количестве более тысячи наименований.

Актами о совершении исполнительных действий от 06.07.2015 и от 22.07.2015, составленными судебным приставом-исполнителем Тюрюковым Д.А. в ходе исполнительных производств по исполнению определения Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер, было зафиксировано, что по состоянию на 06.07.2015 на территории складской базы по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, 8, отсутствует часть имущества из ранее арестованного судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска, а по состоянию на 22.07.2015 имущество, арестованное согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2015, отсутствует полностью.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество было изъято сотрудниками Следственного управления УМВД России по г. Орлу в отсутствии соответствующих к тому оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерба, а также об истребовании имущества ООО "Гидромаш".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 15, 16, 218, 1069, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части убытков и отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков (с учетом доводов кассационной жалобы согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 8, 12, 15 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 названного кодекса).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Также согласно разъяснениям, данным в п. 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Исходя из представленных доказательств, судами сделан правомерный вывод о том, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами дела. Документы, свидетельствующие о принадлежности имущества иному лицу, в деле отсутствуют.

Также суды установили, что представленными материалами дела подтверждается то обстоятельство, что имущество индивидуального предпринимателя Тильмана В.Г., приобретенное им у ЗАО "Росгидромаш-Центр" в 2008-2009 годах на общую сумму 3 554 407 руб., было изъято сотрудниками Следственного управления УМВД России по г. Орлу в период с 18.06.2015 по 23.07.2015 с территории складской базы ЗАО "Гидрокомплект" по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, 8, где оно находилось.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении суду подлинного экземпляра договора аренды от 01.01.2008 между истцом и ЗАО "Гидрокомплект" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 71, ч. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Иные копии договора аренды от 01.01.2008, не тождественные с представленной истцом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции оценил указанный документ в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями ЗАО "Гидрокомплект" (в настоящий момент - ООО"Весна Плюс"), перепиской указанного лица и истца, документами исполнительных производств, связанных с принятыми судом по настоящему делу обеспечительными мерами.

Факт наличия договоров аренды помещений базы по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, 8, с иными лицами, не свидетельствует об отсутствии договора аренды с истцом.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные нарушения при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество, сами по себе в отсутствии соответствующих доказательств не опровергают факта нахождения имущества истца на территории базы по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, 8.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела копии товарных отчетов и кассовые чеки, на которые ссылались участвующие в деле лица в обоснование доводов о реализации истцом спорного товара, поскольку данные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете и не позволяют идентифицировать конкретный товар.

Доказательств законности действий по изъятию сотрудниками СУ УМВД России по г. Орлу с территории базы ЗАО "Гидрокомплект" по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, 8, в период с 18.06.201 по 22.07.2015 имущества индивидуального предпринимателя Тильмана В.Г. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В ходе проведенной согласно определениям суда первой инстанции от 25.05.2016 и от 27.07.2016 проверки в период с 04.06.2016 по 29.07.2016 участвующими в деле лицами и следователем, в производстве которого находилось уголовное дело N 284093, было осмотрено находящееся на территории базы по адресу: г. Орел, ул. Городская, 62, имущество, и конкурсным управляющим ООО "Гидромаш" составлена инвентаризационная опись N 1 от 19.08.2016, согласно которой на территории указанной базы обнаружена часть спорного имущества истца.

Судами был установлен факт нарушения сотрудниками правоохранительных органов при проведения мероприятий в рамках уголовного дела N 284093 (в том числе по изъятию имущества с базы по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, 8) действующего законодательства, что подтверждается также письмом прокуратуры Орловской области от 20.04.2016 N 15-810-15, представлением прокурора Северного района г. Орла от 18.04.2016 N 13-2016, постановлением Северного районного суда г. Орла от 17.10.2016.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле следователя Позняк М.А. и УМВД России по г. Орлу отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях следователя Позняк М.А. и УМВД России по г. Орлу, не привлеченных к участию в деле. Из решения и постановления суда апелляционной инстанции выводов о правах вышеназванных лиц, а также возложение на них каких-либо обязанностей не усматривается.

Кроме того, в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы заявителя, следователь Позняк М.А. и УМВД России по г. Орлу не обжаловали судебные акты по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А48-2814/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова