Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12079 по делу N А48-2814/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12079

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018 по делу N А48-2814/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Тильман Владимир Германович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД), Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - Управление), обществам с ограниченной ответственностью "Випом" (далее - ООО "Випом"), "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег") и "Гидромаш" (далее - ООО "Гидромаш") со следующими требованиями: о взыскании с МВД за счет средств казны Российской Федерации 3 175 258 руб. 63 коп. убытков, об истребовании имущества (оборудования) в количестве 242 позиций (425 шт.), указанных в исковом заявлении, из чужого незаконного владения ООО "Гидромаш".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" и "Орел-РГМ", открытое акционерное общество "Росгидромаш", закрытое акционерное общество "Росгидромаш-Центр", Костарев О.А.

Арбитражный суд Орловской области решением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018, взыскал с МВД за счет средств казны Российской Федерации 3 175 258 руб. 63 коп. убытков, в остальной части иска отказал, прекратил производство по делу в части требований, заявленных к ООО "Ковчег", ООО "Випом" и Управлению, в связи с отказом предпринимателя от иска к этим лицам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МВД, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы МВД на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, предприниматель, ссылаясь на то, что принадлежащее ему оборудование было изъято с территории складской базы сотрудниками Следственного управления УМВД России по г. Орлу (далее - Следственное управление) в отсутствие законных оснований, а затем утрачено, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 3 175 258 руб. 63 коп. (стоимость утраченного имущества).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16, 218, 1064, 1069, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 4, 5, 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя, заявленных к МВД.

Суды исходили из следующего: факты принадлежности спорного имущества на праве собственности предпринимателю и нахождения этого имущества до изъятия на территории складской базы общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" подтверждены представленными истцом в дело доказательствами; МВД не представило надлежащих доказательств правомерности действий Следственного управления по выемке имущества, принадлежащего предпринимателю; Следственное управление при проведении следственных действий по уголовному делу N 284093 по изъятию и передаче спорного имущества на ответственное хранение ООО "Випом" нарушило требования уголовного процессуального законодательства, регламентирующего порядок проведения данного мероприятия, что в последующем повлекло утрату оборудования; постановлением следователя Следственного управления от 22.06.2017 прекращено уголовное дело N 284093 на основании пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления; Российская Федерация в лице МВД должна возместить предпринимателю стоимость утраченного оборудования.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы МВД не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева