Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-8128/15

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А57-23761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Саратовского филиала

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу N А57-23761/2014 (судья Чирков О.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанти Трединг" (ИНН 6454098615),

к акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Саратовского филиала, г. Саратов (ИНН 1655006421),

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Саратовского филиала

к закрытому акционерному обществу "Шанти Трединг"

о признании договора недействительным,

при участии в заседании представителей:

от акционерного общества "Страховая группа МСК" Орешкина Мария Валерьевна по доверенности N 1338 от 01.01.2016, выданной до 31.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Шанти Трединг" Григорян Ваган Левонович по доверенности от 15.07.2015, выданной на год, Кумар Ранджит по доверенности от 15.07.2015, выданной на год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление, уточненное в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Шанти Трединг" (далее ООО "Шанти Трединг") к акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Саратовского филиала (далее АО "СГ МСК") о взыскании ущерба в сумме 1 628 960,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 545,79 руб. и по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Шанти Трединг" о признании договора страхования между АО "СГ МСК" и ООО "Шанти Трединг" серии ИМА/5302 N 011567158 от 30.12.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года с АО "СГ МСК" в пользу ООО "Шанти Трединг" взыскано страховое возмещение в размере 1 619 960,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2014 по 09.09.2014, с 10.09.2014 по 23.06.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, в размере 113 468,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 619 960,98 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, с 24.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 99 880,32 руб., оплате государственной пошлины в размере 30 297,98 руб., по проведению судебной экспертизы в сумме 74 910,24 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

АО "СГ МСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу N А57-23761/2014 отменить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 08.12.2014 назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, эксперту Раздивилову Александру Владиславовичу.

Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, указало, что в нарушение требований норм статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении от 03.03.2015 N 2912 в качестве лиц, проводивших экспертизу по делу, также указаны эксперты Черкашин К.А., Болдырев В.С.

Судебная коллегия с учетом исследования материалов дела, проведенного допроса экспертов в судебном заседании пришла к выводу, что в рассматриваемом случае экспертная организация при проведении экспертизы допустила неустранимые процессуальные нарушения применительно к процедуре производства экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, которые определением от 17.11.2015 судом апелляционной инстанции удовлетворены, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Альянс независимых судебных экспертов" (далее АНО, эксперту Никитиной Татьяне Владимировне.

На указанное определение была подана кассационная жалоба, определением АС ПО от 22.01.2016 года производство по жалобе прекращено.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. какова стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара помещения аптечного пункта "Аптека Био" по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 4?

2. какова стоимость ремонта поврежденной мебели, находящейся в момент пожара в помещении аптечного пункта "Аптека Био" по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 4?

3. какова рыночная стоимость поврежденных оборудования и медикаментов, находящихся в момент пожара в помещении аптечного пункта "Аптека Био" по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 4?

Впоследствии определением от 10.12.2015 судом апелляционной инстанции определены даты, на которые должна быть проведена судебная экспертиза: даты пожара и проведения экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 ООО "Шанти Трединг" (страхователь) и АО "СГ МСК" в лице Саратовского филиала (страховщик) заключен договор N 011567158 страхования имущества, согласно условиям пункта 10 которого согласно страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 договора страховая сумма составляет 56 023 200 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора имущество, застрахованное по договору, указано в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании имущества от 30.12.2013, являющихся неотъемлемый частью договора.

Из заявления о страховании ценностей (денежной наличности) и заявления о страховании имущества следует, что одним из мест страхования по договору является помещение по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 4.

Опись имущества, являющаяся приложением N 1 к заявлению о страховании имущества от 30.12.2013, содержит перечень подлежащего страхованию имущества в отношении данной территории страхования, при этом размер страховой суммы имущества составляет 3 409 000 руб.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей, является страховым случаем.

Также 30.12.2013 ООО "Шанти Трединг" (страхователь) и АО "СГ МСК" в лице Саратовского филиала (страховщик) заключен договор N 011567159 страхования электронных устройств, по условиям которого страховщик возмещает лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб, нанесенный в результате уничтожения (повреждения) застрахованного имущества в период действия договора.

Согласно пункту 2.3 договора страхования электронных устройств страховая сумма составляет 787 300 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора страхования электронных устройств состав застрахованного оборудования приводится в заявлении о страховании от 30.12.2013 и списке застрахованных электронных устройств, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из заявлений о страховании электронных устройств следует, что одним из зданий (помещений), в котором находятся электронные устройства, является здание по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 4.

В списке застрахованных электронных устройств установлен перечень застрахованных электронных устройств по указанному адресу, при этом размер страховой суммы данного имущества составляет 85 500 руб.

Пунктом 2.1.1 договора страхования электронных устройств предусмотрено, что гибель (утрата) и повреждения электронных устройств в результате пожара, вследствие удара молнии или взрыва, а также последствий пожаротушения, является страховым случаем.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договоров страхования 31.05.2014 в помещении аптечного пункта "Аптека Био" по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 4 произошел пожар, в результате которого ООО "Шанти Трединг" причинен ущерб. Данные о поврежденных (уничтоженных) при пожаре имуществе, электронных устройствах и степени их повреждения содержатся в приложении к актам осмотра к убытку от 02.06.2014, 03.06.2014, 04.06.2014: N 464-ИМ005-14, 464-ИМ006-14 КИАС У-641-213917/14, У-641-214047/14.

ООО "Шанти Трединг" 21.07.2014 обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, в результате рассмотрения которого страховщиком составлен акт от 03.09.2014 N 464-ИМ005-14 КИАС У-641-213917/14 о страховом случае по убытку и принято решение о признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения в размере 1 193 195,02 руб., которое 10.09.14 выплачено страховое по платежному поручению N 607.

ООО "Шанти Трединг", полагая, что определенный страховой компаний размер страхового возмещения не соответствует сумме восстановительных расходов 22.09.2014 направило, в адрес компании претензию с просьбой проведения перерасчета и выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "Шанти Трединг" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

АО "СГ МСК", полагая, что договор страхования имущества является недействительным, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции с учетом подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, причинение ущерба имуществу, выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 1 193 195,02 руб., результатов проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Шанти Трединг" и отказу в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в указанной части, апелляционная жалоба без удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, следует учитывать, что арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется судом применительно к каждому делу в силу статей 6.1, 133, 135, 152 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела.

Решение судом этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного и своевременного разрешения спора для восстановления нарушенных прав.

Факт причинения истцу ущерба и его размер в сумме выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается, имеются разногласия в размере возникших в результате пожара убытков.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие с суммой подлежащей выплате страховой организацией по заключенному договору в результате наступления страхового случая а именно пожара, не свидетельствует о том, что договор страхования имущества является недействительным.

Таким образом, при возникновении разногласий о размере ущерба, спор должен быть разрешен в суде посредством назначения судебной экспертизы либо исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В связи с чем, в суде апелляционной инстанции проведена повторная экспертиза на предмет определения суммы страхового возмещения подлежащей выплате.

Согласно заключению от 01.12.2015 экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара помещения аптечного пункта "Аптека Био" по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 4, на момент пожара составила 996 784 руб., на дату проведения экспертизы - 997 759 руб.

Стоимость замены поврежденной мебели, находящейся в указанном помещении на момент пожара составила 281 998 руб., на дату проведения экспертизы - 338 369 руб.

Также экспертом определена рыночная стоимость поврежденного оборудования в данном помещении на момент пожара в размере 195 565 руб., на дату проведения экспертизы - 234 638 руб. и рыночная стоимость поврежденных медикаментов, находящихся в помещении на момент пожара - 1 436 367 руб., на дату проведения экспертизы - 1 555 585 руб.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения от 01.12.2015 суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений сторон считает, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении экспертом Никитиной Т.В. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам право вызова в судебное заседание эксперта Никитиной Т.В. для дачи пояснений по экспертному заключению от 01.12.2015 и ответов на вопросы, которые могут задать суд и лица, участвующие в деле.

Вместе с тем данных правом стороны не воспользовались. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание экспертное заключение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Шанти Трединг" заявило об уточнении искового требования в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать: стоимость восстановительного ремонта в размере 847 911 руб., стоимость замены поврежденной мебели - 362 400 руб., стоимость поврежденного оборудования в - 147 478 руб., стоимость поврежденных медикаментов - 1 436 367 руб., стоимость системы сигнализации и детектора банкнот в размере 28 000 руб., всего 2 822 126 руб. С учетом произведенной страховой компанией страховой выплаты в сумме 1 193 195,02 руб. ООО "Шанти Трединг" просило взыскать страховое возмещение в размере 1 628 960,98 руб.

Вместе с тем результаты проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы показали, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в большей сумме 1 736 518,98 руб. (с учетом выплаты в сумме 1 193 195,02 руб. и правомерного отказа судом первой инстанции во взыскании стоимости детектора банкнот в размере 3 000 руб. как неподтвержденной материалами дела).

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, увеличивать размер заявленной суммы. Только истец вправе заявить такое ходатайство. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований.

Учитывая, что Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на стадии апелляционного производства по делу не может выйти за рамки заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции ущерба в сумме заявленной в иске 1 619 960,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2014 по 23.06.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, в размере 113 468,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 619 960,98 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, с 24.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства,

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами страховой компанией не оспорен, контррасчет не представлен. Кроме того размер взысканных судом первой инстанции процентов не оспаривается АО "СГ МСК" и в апелляционной жалобе.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования АО "СГ МСК", заявитель ссылается на отсутствие на территории страхования средств пожаротушения, указанных страхователем в заявлении на страхование, что говорит о предоставлении страхователем заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, по мнению судебной коллегии, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Вместе с тем, страховщик не воспользовался своими правами по оценке страхового риска, предусмотренными статьями 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно действуя разумно и предусмотрительно, страховщик до заключения договора страхования был вправе удостовериться, что у страхователя отсутствуют как добросовестное заблуждение относительно системы противопожарной защиты, о наличии которой он указал в заявлении, так и злоупотребление доверием относительно сообщаемых сведений.

Истец не доказал прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений.

Более того, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и является лицом, знающим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обязанность проверять наличие и характер интереса, который подлежит страхованию, возложена на страховщика при заключении договора.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным довод ответчика о том, что неиспользование права на осмотр и неисполнение обязанности по проверке наличия и характера страхуемого интереса, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

В данном споре бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Неосторожное неведение страховщика не освобождает его от несения риска наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что договор сторонами фактически исполнялся, АО "СГ МСК" не только приняло от ООО "Шанти Трединг" страховую премию, но и частично добровольно выплатило страховое возмещение, что само по себе свидетельствует о воли стороны на добровольное исполнение договорных обязательств и отсутствие оснований для признания отдельных условий договора недействительными.

На основании приведенного анализа норм гражданского законодательства и условий заключенного договора между сторонами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска АО "СГ МСК" является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "СГ МСК" судебных расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции, а также в части обязания финасового отдела суда перечислить с депозитного счета суда поступившие от ООО "Шанти Трединг" по платежному поручению от 19.11.2014 N 3662 денежные средства в размере 75 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. При этом в пункте 25 данного постановления Высший Арбитражный Суд указал на то, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения, эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки довода апелляционной жалобы о нарушении процессуального порядка проведения экспертизы по настоящему делу в суде первой инстанции были вызваны в судебное заседание эксперты для дачи пояснений.

Закон N73-ФЗ не предусматривает возможности привлечения экспертом помощника, в случае невозможности проведения экспертизы без помощника эксперт должен был обратиться в суд за соответствующим разъяснением либо отказаться от ее проведения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт Раздивилов А.В. пояснил, что привлечение двух других экспертов Черкашина К.А., Болдырева В.С. для проведения судебной экспертизы было необходимо в связи с многочисленностью объектов и объемов материалов дела для исследования, в суд первой инстанции с письмами и ходатайством о привлечении других экспертов не обращался.

Согласно норм действующего законодательства, по проведению судебных экспертиз, эксперт должен подтвердить состав, объем и цену выполненных работ каждым кто участвовал при приведении и подготовки экспертного заключения.

Вместе с тем эксперт Раздивилов А.В. при даче пояснения в суде апелляционной инстанции не смог указать и пояснить суду конкретный объем выполненной каждым экспертом работы по проведенному исследованию (допрос эксперта зафиксирован на аудиозаписи, материальный носитель, которого является приложением к протоколу судебного заседания от 08.10.2015).

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, эксперт и экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области нарушили процессуальный порядок проведения экспертизы, не пояснили и не представили расчетов по конкретному объему выполненной работы каждым экспертом, не получили согласия суда на привлечение дополнительного эксперта, заключение от 02.03.2015 N 2912 не может рассматриваться судебной коллегией, как надлежащее доказательство проведения указанным экспертным учреждением экспертизы, в связи с чем, услуги которой оплате не подлежат.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении на неверную организационно-правовую форму истца ООО "Шанти Трединг", по мнению судебной коллегии к принятию неправильного решения не привело, поскольку заявление ЗАО "Шанти Трединг" о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции рассмотрено и с учетом представления всех необходимых докательсств, учредительных документов также при отсутствии возражений ответчика было удовлетворено, произведена замена ЗАО "Шанти Трединг" на ООО "Шанти Трединг", о чем имеется вывод в обжалуемом решении и в протоколе судебного заседания.

С учетом отмены судебного акта в части, судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда в связи с чем с депозитного счета суда на счет некоммерческой организации "Альянс независимых судебных экспертов" подлежат перечислению денежные средства в размере 68 000 руб.

Денежные средства в размере 82 000 руб., 75 000 руб. подлежат возвращению АО "СГ МСК" и ООО "Шанти Трединг" соответственно с депозитного счета суда апелляционной инстанции как излишне уплаченные.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Шанти Трединг" заявлено о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 86 207 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов и наличии оснований для их уменьшения до разумных пределов за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Признавая судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от цены иска), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, подлежат пресечению неразумные, условные вознаграждения представителя в судебном процессе, обусловленные в частности исключительно ценой иска, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и других факторов.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных только на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от цены иска без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, не может быть признано обоснованным.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Шанти Трединг" представило договор от 30.09.2015 оказания юридических услуг Григорян В.Л., платежные поручения, подтверждающие несение ООО "Шанти Трединг" расходов в сумме 86 207 руб.

Вместе с тем, только в платежных поручениях от 12.10.2015 N 2592 и от 26.10.2015 N 2739 на общую сумму 75 000 руб. в графе "назначение платежа" указано: за оказание юридических услуг. В остальных представленных ООО "Шанти Трединг" платежных поручениях указано: подоходный налог за Григорян В.Л.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с изложенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Следовательно, взысканию подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя и которые подлежат оценки с судебном порядке.

Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.

То, что ООО "Шанти Трединг" фактически понесло расходы по уплате налога на доходы физических лиц не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит. Указанные суммы непосредственно представителю Григорян В.Л. не выплачивались.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества.

Оценив в совокупности расценки на представительские услуги адвокатов Саратовской области, исходя из характера и объема действий представителя ООО "Шанти Трединг" Григорян В.Л. в ходе рассмотрения дела, в том числе пять судебных заседаний, объем выполненной работы представителем: направление в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы, писем, объяснений, ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги представителем ООО "Шанти Трединг" с точки зрения уровня сложившейся в Саратовской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов подлежат взысканию в размере 75 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ООО "Шанти Трединг", в суде апелляционной инстанции судом учтено, что АО "СГ МСК" не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не обосновало необходимость их снижения.

В данной связи, с учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных суду доказательств судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика АО "СГ МСК подлежат судебные расходы за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 75 000 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу N А57-23761/2014 в части взыскания с акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Саратовского филиала (ИНН 1655006421) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шанти Трединг" (ИНН 6454098615) судебных расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции в сумме 74 910,24 руб., в части обязания финасового отдела Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Шанти Трединг" (ИНН 6454098615) по платежному поручению от 19.11.2014 N3662 денежные средства в размере 75 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" (ИНН 6454078591) отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шанти Трединг" (ИНН 6454098615) судебные расходы за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 75 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет некоммерческой организации "Альянс независимых судебных экспертов" (ИНН 6450090502) денежные средства за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 68 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.11.2015 N 75562.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью "Шанти Трединг" (ИНН 6454098615) денежные средства в сумме 75 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 02.11.2015 N 2851.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421) денежные средства в сумме 82 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 02.11.2015 N 75562.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин