Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-1469/16

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А32-28118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2015 по делу N А32-28118/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантрейд"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу; Межрайонному отделу по исполнению специально уполномоченных органов Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; ЦАФ АПОДД Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения; Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

об уменьшении исполнительского сбора

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Колосову К.К. (далее пристав), к МРО по исполнению специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю (далее - отдел), к УФССП России по Краснодарскому краю (далее - управление), к ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - ГИБДД), к Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (далее - казначейство) об уменьшении на основании ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) размера исполнительского сбора по постановлениям пристава от 16.10.14г. N 34541121/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150966/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541122/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150960/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541123/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150954/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541124/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150951/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541132/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 113862/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N 34541133/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 113860/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N 34541134/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 113857/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N 34541135/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 113853/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N 34541136/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 113850/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N 34541137/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 113846/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N 34541139/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 113841/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N 34541140/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 113837/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N 34541129/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 113870/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N 34541131/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 113866/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N 34541126/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150944/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541127/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150943/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541128/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150940/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541125/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150946/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541100/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 151021/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541106/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 151019/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541107/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 151015/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541108/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 151012/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541110/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 151010/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541111/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 151006/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541112/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 151003/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541113/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 151000/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541114/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150996/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541115/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150990/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541116/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150986/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541117/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150984/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541118/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150980/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541119/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150977/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541120/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150970/14/23088-ИП от 30.09.2014 в размере 10 000 рублей 00 копеек по каждому постановлению с общества как должника в исполнительных производствах от общей суммы 330 000 руб. до 11 500 руб. и возвращении обществу взысканной суммы исполнительского сбора в размере 318 500 руб.

Общество также ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, исчисляемого им с даты принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора, по котоырм оно просит снизить размер исполнительского сбора.

Заявление мотивировано наличием предусмотренных ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ оснований для снижения размера исполнительского сбора до суммы взыскания по исполнительным производствам ввиду того, что общество оплатило сумму штрафов с незначительной просрочкой от установленного приставом срока на добровольное исполнение; сумма исполнительского сбора 330 000 рублей явно несоразмерна сумме штрафов по тридцати трем постановлениям ГИБДД, которая составляет 11 500 руб., при этом из них восемь по 500 рублей, остальные двадцать пять по 300 руб.; взыскание исполнительского сбора в определённых приставом суммах поставило общество в затруднительное положение из которого общество не может выйти по настоящее время, что подтверждается представленными обществом бухгалтерскими документами, приложенными к заявлению; определённый приставом размер исполнительского сбора не отвечает вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации критерию соразмерности и представляет собой лишь допустимый максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, как это установлено постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01г. N13-П.

Решением от 11.12.15г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, поскольку: обществом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, по отложению исполнительных действий, извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения по уважительным причинам; общество не обращалось в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенного судебного акта, хотя имело возможность воспользоваться данным правом.

Суд первой инстанции так же пришёл к выводу о пропуске обществом без уважительных на то причин установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ срока на обжалование постановлений, а именно: постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 16.10.2014, 30.09.2014, 30.07.2014; решение суда по делу 39149/2014 в котором обществу разъясняется право обратится в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора вступило в законную силу 17.02.2015, однако общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора 04.08.2015. Обществом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объёме оценил приведённые обществом в заявлении в его обоснование доводы о необходимости снижения суммы исполнительского сбора. Общество так же ссылается на то, что срок на подачу заявления им был пропущен по уважительный причинам: определение ВС РФ по жалобе общества на судебные акты по делу N А32-39149/2014, в котором оспаривались постановления о взыскании исполнительского сбора, было принято ВС РФ 17.07.15г., из ВС РФ дело поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 30.07.15г. и 04.08.15г. общество направило по почте в суд рассматриваемое заявление об уменьшении размера исполнительского сбора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительное исполнение в отдел поступили исполнительные документы (постановления) в количестве 33 о взыскании с общества в пользу ГИБДД задолженности на общую сумму 11 500 руб.

30.07.14г. и 30.09.14г. пристав на основании данных постановлений возбудил в отношении общества как должника исполнительные производства NN 150966/14/23088-ИП, 150960/14/23088-ИП, 150954/14/23088-ИП, 150951/14/23088-ИП, 113862/14/23088-ИП, 113860/14/23088-ИП, 113857/14/23088-ИП, 113853/14/23088-ИП, 113850/14/23088-ИП, 113846/14/23088-ИП, 113841/14/23088-ИП, 113837/14/23088-ИП, 113870/14/23088-ИП, 113866/14/23088-ИП, 150944/14/23088-ИП, 150943/14/23088-ИП, 150940/14/23088-ИП, 150946/14/23088-ИП, 151021/14/23088-ИП, 151019/14/23088-ИП, 151015/14/23088-ИП, 151012/14/23088-ИП, 151010/14/23088-ИП, 151006/14/23088-ИП, 151003/14/23088-ИП, 151000/14/23088-ИП, 150996/14/23088-ИП, 150990/14/23088-ИП, 150986/14/23088-ИП, 150984/14/23088-ИП, 150980/14/23088-ИП, 150977/14/23088-ИП, 150970/14/23088-ИП, установив в них должнику 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

При рассмотрении дела А32-39149/2014, в котором оспаривались постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, вступившими в законную сиду судебными актами установлено, что обществом указанные постановления о возбуждении исполнительных производств получены не позднее 02.10.14г. (четверг), в связи с чем установленный приставом 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов, исчисляемый в рабочих днях, истёк 09.10.14г. (это последний денб данного срока).

15.10.14г. и 16.10.14г. платёжными поручениями общество оплатило ГИБДД суммы взыскиваемых по исполняемым приставом 33 постановлениям штрафов в общей сумме 11 500 руб.

16.10.14г. в связи с неисполнением обществом требований исполнительных документов в установленный приставом в указанных постановлениях 5-дневный срок, пристав вынес постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству, что в сумме составило 330 000 руб.

04.08.15г. общество обратилось с рассматриваемым в данном деле заявлением в суд на основании ч.6, 7 ст. 112 закона N 229-ФЗ об уменьшении размера взысканного указанными постановлениями исполнительского сбора с 330 000 руб. до 11 500 руб. и возвращении обществу взысканной суммы исполнительского сбора в размере 318 500 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о пропуске обществом установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ срока на обращение с данным заявлением в порядке ч.6 ст. 112 закона N 229-ФЗ об уменьшении размера исполнительского сбора в арбитражный суда по следующим основаниям.

Данный вывод суда первой инстанции о пропуске обществом установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ срока для подачи в суд заявления об уменьшении размера исполнительского сбора основан на неверном толковании указанной нормы закона N 229-ФЗ.

Положениями ст. 122 закона N 229-ФЗ установлен срок лишь для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, вследствие чего указанный срок не применяется в случаях обращения должника в суд с заявлениями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

АПК РФ так же не устанавливает срока на обращение в суд для таких заявлений.

Следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Такой вывод согласуется с положениями ч.6 ст. 13 АПК РФ, согласно которым в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исходя из даты принятия приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора (16.10.14г.), общество имеет право обратиться в суд на основании ч.6 ст. 112 закона N 229-ФЗ с заявлением об уменьшении размера установленными данными постановлениями исполнительского сбора в срок до 16.10.17г. (если не докажет, что получило эти постановления позднее даты их вынесения).

Общество обратилось в суд с рассматриваемом в данном деле заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора 04.08.15г., то есть, в пределах срока исковой давности.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа обещству в удовлетворении поданного им заявления по причине пропуска им без уважительных причин срока на подачу заявления. Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд ошибочно.

Сходная правовая позиция по вопросу срока на обращение в суд с заявлением на основании ч.6 ст. 112 закона N 229-ФЗ об уменьшении размера исполнительского сбора высказана ФАС Урасльского округа в постановлениях от 27.12.10г. по делу N А76-7943/2010, от 06.12.10г. по делу N А76-4374/2010, от 30.11.10г. по делу N А76-7942/2010, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 14.05.12г. по делу N А42-5857/2011.

В постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А01-1096/2015, от 25.11.2015 по делу N А53-14324/2015, от 15.10.2015 по делу N А32-26213/2014, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что срок на подачу заявления об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит исчислению на основании ст. 122 закона N 229-ФЗ с даты принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, такой позции не высказывалось. Эти постановеения вынесены по делам, в которых не рассматривались заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции так же поддердживает вывода суда первой инстанции об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения заявления общества об уменьшении размера исполнительского сбора в какой-либо его части.

Приведённые судом первой инстанции в обоснование отказа в уменьшении размера исполнительского сбора основания (обществом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, по отложению исполнительных действий, извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения по уважительным причинам; общество не обращалось в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенного судебного акта, хотя имело возможность воспользоваться данным правом) более относятся к вопросу о законности постановлений пристава о взыскании с общества исполнительского сбора и уже оценивались судами в рамках дела N А32-39149/2014, в котором эти постановления оспаривались.

При рассмотрении же вопроса о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора законность постановлений о взыскании данного сбора не проверяется, и оцениваются иные обстоятельства.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 ст. 112 закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст. 112 закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 закона N 229-ФЗ.

Таким образом, ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ не установлено ограничения в обстоятельствах, по которым суд вправе снизить размер исполнительского сбора, устанавливая только критерий для таких обстоятельств - они должны быть существенными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В том же постановлении КС РФ указано, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, КС РФ также вводит критерий соразмерности размера исполнительского сбора допущенному нарушению.

Повторно оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи представленные обществом суду первой инстанции доказательства, а так же учтя обстоятельства взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 6, 7 ст. 112 закона N 229-ФЗ и правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пришел к выводу о наличии законных оснований для уменьшения исполнительского сбора по заявлению общества в пределах установленной ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ границы.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора, общество сослалось на то, что сумма исполнительского сбора 330 000 рублей явно несоразмерна уплаченной обществом сумме штрафов в размере 11 500 руб.; общество оплатило сумму штрафов с незначительной просрочкой от установленного приставом срока на добровольное исполнение; взыскание исполнительского сбора в определённых приставом суммах поставило общество в затруднительное положение из которого общество не может выйти по настоящее время, что подтверждается представленными обществом бухгалтерскими документами, приложенными к заявлению.

Оценив данные доводы обещства, суд апелляционной инстанции признаёт их правомерными и достаточными для уменьшения размера взысканного с него исплнительского сбора по следующим основаниям.

По 33 исполнявшимся приставом постановлениям ГИБДД общая сумма подледжащих уплате обществом штрафов составляла 11 500 руб.. из низ, по восемь постановлениям сумма штрафа составляла по 500 руб., а по оставшимся - двадцати пяти постановлениям - по 300 руб. При этом, за просрочку уплаты этих штрафов вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 330 000 руб., по 10 000 руб. по каждому постановлению.

То есть, за нарушение срока оплаты штрафа в размере 300 руб. и 500 руб. на общество наложен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. за неуплату кажого такого штрафа, что в 33 раза и в 20 раз превышает сумму, за неуплату которой в срок наложен исполнительский сбор. А в совокупности по 33 постановлениям сумма исполнительского сбора в 29 раз превышает сумму уплаченных с просрочкой штрафов: 330 000 руб. - исполнительский сбор, 11 500 руб. - сумма штрафов.

Пре5дусмотренные ч.3 ст. 112 закона N 229-ФЗ общие 7% исполнительского сбора от суммы взыскания применительно к исполнявшимся постанвлениям ГИБДД составляют 21 руб. (по штрафам в рамзере 300 руб.) и 35 руб. (по штрафам в размере 500 руб.).

При этом, штраф уплачен обществом с нарушением установленного приставом срока на добровольное исполнение на 4, 5 рабочих дней: срок на добровольное исполнение истекал 09.10.14г. (четверг), а штрафы уплачены 15-16.10.14г.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с учётом позиции КС РФ в постановлении N 13-П, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что наложенная на обещство сумма исполнительского сбора, в 33, 20 раз превышающего сумму штрафов, явно не соразмерна степени тяжести и характеру допущенного обществом нарушения, выразившегося в нарушении установленного приставом срока на добровольное исполнение срока на 4-5 рабочих дней.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что представленными в материалы бухгалтерским баланском общества, отчётом о финансовой деятельности общества за 2014 год подверждается, что для обещства назначенная сумма исполнительского сбора в размере 330 т.р. является значительной: при сумме чистой прибыли за 2014 год в размере 4 457 т.р. и дебиторской задолженности в сумме 31 812 т.р. сумма кредиторской задолженности общества составляет 53 285 руб. и сумма заёмных средств - 32 179 т.р. (т.1, л.д. 118-121).

Кроме этого, с учётом установленного ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ ограничения, сумма исполнительского сбора может быть снижена судом не боле чем на 1\4 от определённого приставом размера (330 000 руб.), в данном случае - не более чем на 82 500 руб. при общей сумме штрафов ГИБДД, не уплаченных в срок - 11 500 руб., или на 2 500 руб. от 10 000 руб сбора по каждому постановлению при то, что сумма штрафа по постановлениям составляет 300, 500 руб.

Оценив приведённые выше обстяотельства в совокупности и взаимной связи с учётом положений ч.ч. 6, 7 ст. 112 закона N 229-ФЗ и постановления Конституционного суда Российской Федерацц N13-П, суд апелляционной инстанции пршёл к выводу о том, что заявление общества об уменьшении размера наложенного на него укзаанными им 33 постановлениями исполнительского сбора подлежало удовлетворению.

Однако, заявление общества об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению не в полном объёме, поскольку общество просит уменьшить общий размер исполнительского сбора по всем постановлениям в 29 раз, с 330 000 руб. до 11 500 руб. - суммы оплаченных с просрочкой щтрафов ГИБДД.

Частью 7 ст. 112 закона N 229-ФЗ установлено ограничение в снижении судом размера исполнительского сбора: он может быть уменьшен судом не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст. 112 закона N 229-ФЗ.

На основании ч.3 ст. 112 закона N 229-ФЗ в каждом из 33 постановлений о взыскании исполнительского сбора пристав установил его в размере 10 000 руб., поскольку 7% от суммы взыскания по кажому постановлению ГИБДД составляет менее 10 000 руб. - 21 руб. и 35 руб. (сооветственно, по штрафам в размере 300 рубю и 500 руб.).

Соответственно, от 10 000 руб. исполнительского сбора составляет 2 500 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь прямым требованием ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции признаёт заявление общества подлежащим удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора на 2 500 руб. по каждому из 33 рассматриваемых в данном деле постановлений о взыскании исполнительского сбора, что в сумме составляет 82 500 руб.

Требование общества об уменьшении размера исполнительского сбора ниже этого предела удовлетворению не подлежит ввиду его противоречия положениям ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ.

Суд не имеет право не исполнять предусмотренного ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ ограничения в уменьшении размера исполнительского сбора.

Сходная позиция по данному вопросу высказана ФАС СКО в постановлении от 19.06.13г. по делу N А63-13922/2012.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества об уменьшении размера исполнительского сбора в полном объёме подлежащим изменению с принятием нового судебного акта об изменении данного решения в части отказа в уменьшении размера исполнительского сбора на 2 500 руб. по каждому из 33 постановлений, что в сумме составляет 82 500 руб. В оставшейся части решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба обещства удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-28118/2015 изменить, изложив в следующей редакции: "Уменьшить размер подлежащего взысканию с ООО "Авантрейд" на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Колосова А.К. от 16.10.2014 г. N34541121/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N150966/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N34541122/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N150960/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N34541123/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N150954/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N34541124/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N150951/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N34541132/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N113862/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N34541133/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N113860/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N34541134/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N113857/14/23088-ИП от 30.07.2014 г, N34541135/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N113853/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N34541136/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N113850/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N34541137/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N113846/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N34541139/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N113841/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N34541140/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N113837/14/23088-ИП от 30.07,2014 г., N34541129/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N113870/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N34541131/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N113866/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N34541126/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N150944/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N34541127/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N150943/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N34541128/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N150940/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N34541125/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N150946/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N34541100/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N151021/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N34541106/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N151019/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N34541107/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N151015/14/23088-ИП от 30.09.2014 г." N34541108/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N151012/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N34541110/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N151010/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N34541111/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N151006/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N34541112/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N151003/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N34541113/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N151000/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N34541114/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N150996/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N34541115/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N150990/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N34541116/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N150986/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N34541117/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N150984/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N34541118/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N150980/14/23088-ИП от 30.09.2014п, N34541119/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N150977/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N34541120/2388-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по материалам исполнительного производства N150970/14/23088-ИП от 30.09.2014 г. исполнительского сбора на по каждому постановлению, что составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей по каждому постановлению. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.". Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова