Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-14770/15

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14770/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2015 года по делу N А46-4042/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 625 291 руб. 71 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - Борисова И.И. по паспорту, доверенности N 539 от 01.12.2015, сроком действия один год;

от акционерного общества "РЖДСТРОЙ" - Шершунович А.С. по паспорту, доверенности N 15/400 от 16.12.2015, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-4042/2014 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Котов Михаил Сергеевич (далее - Котов М.С.).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 11.08.2015 (о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте, т. 1л.д. 122) обратилось акционерное общество "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой") с заявлением с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении задолженности в размере 24 625 291 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" (т. 1 л.д. 149).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" без обеспечения залогом имущества должника требование АО "РЖДстрой" в размере 24 625 291 руб. 71 коп. задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Котов М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- в суде первой инстанции конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно требования АО "РЖДстрой", в которых он просил отказать во включении в реестр суммы задолженности в размере 3 715 416 руб. 49 коп. и прекращении производства по текущему требованию в части суммы 11 916 235 руб. 51 коп.,

- текущие платежи на сумму 11 916 235 руб. 51 коп. складываются из двух сумм: 11 391 872 руб. 46 коп. и 424 363 руб. 05 коп. от 30.04.2014,

- заявителем уменьшено требование в части текущих платежей, в то же время не учтены возражения конкурсного управляющего в части неучтённых произведённых оплат в размере 2 458 671 руб. 60 коп. и необоснованного требования оплаты гарантийного резерва в 5% по договору в размере 1 256 744 руб. 89 коп.

- суд первой инстанции посчитал требование заявителя от 11.08.2015 подлежащим включению в реестр, тогда как реестр был закрыт 10.08.2015.

От АО "РЖДстрой" поступил в электронном виде отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К своему отзыву АО "РЖДстрой" приложена копия сообщения о судебном акте (решении суда о признании должника банкротом), размещённого на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) http://bankrot.fedresurs.ru/, 14.06.2015.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные заявителем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам настоящего спора.

Представители Управления Федеральной налоговой службы, ООО "УралСтройЩебень", извещённых о судебном заседании 29.02.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "РЖДстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника АО "РЖДстрой" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования АО "РЖДстрой" в полном объёме, с чем выразил несогласие конкурсный управляющий должника Котов М.С.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Котова М.С. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, настоящее требование АО "РЖДстрой" (субподрядчик) к ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик) основано на заключённом между ними договоре от 10.06.2013 N 756307 на выполнение работ по изготовлению железобетонных преднапряжённых балок пролётных строений на объекте: "Строительство железнодорожной эстакады и реконструкция железнодорожных устройств и путепровода над Смоленским направлением железной дороги (с учётом остановочного пункта "СИТИ" с приложениями, протоколом разногласий, дополнительными соглашениями (далее - договор субподряда) (т. 1 л.д. 91-118).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 9.1. договора субподряда следует, что субподрядчик ежемесячно предоставляет подрядчику акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 за отчётный период. Приёмка подрядчиком выполненных субподрядчиком работ осуществляется поэтапно. Этапом работ признаётся объём работ, выполненный за отчётный месяц, по результатам которого стороны подписывают акт о приёмке выполненных работ формы КС-2.

В материалы настоящего спора представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству и объёму выполненных работ (оказанных услуг) субподрядчиком (акты формы КС-2 N 1 от 31.10.2013, N 2 от 31.12.2013, N 3 от 28.02.2014, N 4 от 30.04.2014, справки формы КС-3 N 1 от 31.10.2013, N 2 от 31.12.2013, N 3 от 28.02.2014, N 4 от 30.04.2014, а также акты N 1 от 31.08.2013, N 2 от 30.09.2013, N 3 от 31.10.2013, N 4 от 31.12.2013, N 5 от 28.02.2014, N 6 от 30.04.2014 и акты N 3 от 31.10.2013, N 4 от 31.12.2013, N 5 от 28.02.2014 с учётом корректировки (т. 1 л.д. 71-87).

При обращении в суд АО "РЖДстрой" первоначально заявило о включении в реестр суммы задолженности, возникшей по договору, в размере 36 441 527 руб. 22 коп., которая указана в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 11.08.2015, подписанном в одностороннем порядке АО "РЖДстрой" (т. 1 л.д. 88), за минусом поступившей в адрес кредитора от должника денежных средств в общей сумме 3 000 378 руб.

Конкурсным управляющим должника не заявлено возражений в части общей суммы выполненных кредитором для должника работ и оказанных услуг по договору, а именно: в размере 39 441 905 руб. 22 коп. (36 441 527 руб. 22 коп. + 3 000 378 руб.).

В состав названной суммы кредитора была изначально включена сумма текущих платежей в общем размере 11 816 235 руб. 51 коп. (11 391 872 руб. 46 коп. по акту формы КС-2 N 4 от 30.04.2014 и 424 363 руб. 05 коп. по акту N 6 от 30.04.2014).

В связи с заявлением конкурсным управляющим должника возражений в части включения текущих платежей в состав общей суммы задолженности (отзыв на требование, т. 1 л.д. 136-137) кредитором АО "РЖДстрой" была уточнена сумма требований и данная сумма текущих платежей исключена из состава предъявленной к включению в реестр суммы задолженности.

В итоге к включению в реестр АО "РЖДстрой" заявлена сумма в размере 24 625 291 руб. 71 коп. (36 441 527 руб. 22 коп. - 11 816 235 руб. 51 коп.).

Материалами дела подтверждается факт принятия должником результата работ (услуг) кредитора по договору.

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподряда подрядчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком и принятых работ в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днём подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При этом на основании пункта 4.2. договора субподряда подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора предоставляет субподрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ. Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и субподрядчиком при промежуточных расчётах за выполненные и принятые объёмы работ путём вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Однако из материалов дела не усматривается, что должником (подрядчиком) были выполнены надлежащим образом принятые по договору обязательства в части своевременной оплаты стоимости выполненных работ (оказанных услуг) кредитором (субподрядчиком).

Доказательств полной оплаты суммы долга в деле не имеется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора АО "РЖДстрой" к должнику обоснованным и включил его в реестр в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Котова М.С. не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

В отношении возражений, касающихся суммы текущих платежей, первоначально включённых кредитором в состав своего требования к должнику, и заявленных в суде первой инстанции, конкурсный управляющий сам указывает в жалобе на то, что кредитором был уменьшен размер требования в части текущих платежей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по расчёту конкурсного управляющего при сложении сумм стоимости работ и услуг по актам N 4 от 30.04.2014 и N 6 от 30.04.2014 ошибочно вместо правильной суммы в размере 11 816 235 руб. 51 коп. указана иная сумма - 11 916 235 руб. 51 коп.

Возражения конкурсного управляющего против размера самого требования кредитора по сути сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтены его возражения в части неучтённых оплат в размере 2 458 671 руб. 60 коп. и необоснованного требования оплаты гарантийного резерва в 5% по договору в размере 1 256 744 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Относительно суммы в размере 2 458 671 руб. 60 коп.

По мнению конкурсного управляющего, данная сумма, состоящая из двух платежей по 1 229 335 руб. 80 коп., оплаченных в виде аванса 19.07.2013 и 09.08.2013, подлежит учёту при определении суммы долга.

Однако конкурсным управляющим не доказан тот факт, что эти платежи действительно относятся к рассматриваемому договору субподряда.

В материалы дела представлены копии платёжных поручений N 4289 от 19.07.2013 на сумму 1 229 335 руб. 80 коп., N 49496 от 09.08.2013 на такую же сумму (т. 2 л.д. 5-6), по которым должник перечислил кредитору названные суммы денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, действующего с 09.07.2012 на момент осуществления платежей 19.07.2013, 09.08.2013, реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования" к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платёжном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком, в данном случае должником.

В назначении платежей вышеуказанных платёжных поручений должника имеет место указание на оплату по счёту Т1800000176 от 25.06.2013 и счёту N 180000176 от 25.06.2013 - услуг консольного крана на ж/д ходу, передислокация крана.

Содержание назначения платежей не позволяет суду апелляционной инстанции отнести совершённые должником в адрес кредитора платежи по договору субподряда в виде авансовых платежей или платежей в счёт оплаты работ, услуг именно по данному договору субподряда, выступающему основанием настоящего требования кредитора.

В том же пункте 4.2. договора субподряда стороны предусмотрели, что при выставлении счетов на оплату субподрядчик обязуется указывать N и дату договора.

В материалы дела конкурсным управляющим в подтверждение своих возражений не представлено счетов кредитора, указанных в назначении платежей платёжных поручений N 4289 от 19.07.2013, N 49496 от 09.08.2013 для того, чтобы проверить содержание счетов и отнести их к договору, и как следствие сами платежи должника.

Представитель АО "РЖД Строй" пояснил, что платежи не относятся к спорному договору и произведены за другие услуги.

В условиях отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что совершённые должником платежи относятся к рассматриваемому договору субподряда, суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы конкурсного управляющего в указанной части обоснованными и потому их отклоняет.

Относительно суммы в размере 1 256 744 руб. 89 коп., которую, как ошибочно полагает конкурсный управляющий, необоснованно включена в реестр в виде оплаты гарантийного резерва в 5% по договору.

В соответствии с пунктом 19.7. договора субподряда он действует до выполнения всех обязательств сторон.

Из пункта 4.4. договора субподряда следует, что подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от цены договора. Окончательный расчёт по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5% от цены договора субподрядчик вправе предъявить подрядчику после сдачи всего комплекса работ и исполнительной документации заказчику.

Из данного условия договора субподряда с учётом положений статьи 431 ГК РФ следует, что предусмотренный сторонами называемый конкурсным управляющим "гарантийный резерв" в размере 5% от цены договора подлежит оплате подрядчиком после сдачи субподрядчиком результата работ по договору в полном объёме.

Именно в связи неполной сдачей кредитором работ по договору конкурсный управляющий связывает свои возражения в указанной части.

При этом конкурсный управляющий не учитывает того, что предусмотренное пунктом 4.4. договора субподряда условие предполагает продолжение сторонами своих обязательств по договору.

Однако ввиду нахождения подрядчика на стадии банкротства не имеется правовых оснований для удержания должником гарантийного резерва в объёме 5% от цены договора, учитывая, что должником не исполнены обязательства по внесению аванса в обозначенном пунктом 4.2. договора субподряда размере (25%).

В силу положений статьи 746 ГК РФ должник, являясь заказчиком во взаимоотношениях с кредитором, обязан произвести с ним расчёт за фактически выполненные работы, оказанные услуги по договору без учёта применения пункта 4.4. договора субподряда.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего и в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, приводя возражения по существу только в части сумм 2 458 671 руб. 60 коп. и 1 256 744 руб. 89 коп., тем не менее считает, что кредитору следует отказать во включении в реестр его требования в размере 24 625 291 руб. 71 коп. в полном объёме.

Надлежащего обоснования своих доводов о полном отказе кредитору его уже уточнённого требования в реестр конкурсным управляющим не приведено.

Также конкурсным управляющим приведён довод о пропуске кредитором срока для предъявления требования в целях его включения в реестр, основанный на том, что кредитор обратился в суд 11.08.2015, а реестр закрыт 10.08.2015.

Данные доводы жалобы конкурсного управляющего отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пунктов 20, 21 Постановления N 35, в частности, следует, что необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюдёнными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Применяя предусмотренные, в частности, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определённом регулирующим органом, а не включение сведений в ЕФРСБ.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 11.06.2015.

Соответственно, для целей включения требований в реестр кредиторы вправе предъявить к должнику требования вплоть по дату 11.08.2015.

АО "РЖДстрой" обратилось в суд 11.08.2015, что есть в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором указанного срока являются несостоятельными.

Ссылка конкурсного управляющего на закрытие реестра 10.08.2015 не принимается апелляционным судом, поскольку реестр может быть закрыт только по истечению двухмесячного срока после публикации 11.06.2015, а именно: после 11.08.2015, не ранее в целях избежания нарушения прав кредиторов должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2015 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова