Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-469/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2016 г. N Ф08-2692/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

конкурсный кредитор Призов Евгений Александрович лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2015 по делу N А01-2396/2012

о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Сергей Викторович обратился 24.12.2012 в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грезин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 по делу удовлетворено заявление ООО "Океан" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; суд отменил решение от 11.06.2015 по делу N А01-2396/2012, указав, что с даты объявления резолютивной части настоящего решения в отношении должника действует процедура наблюдения, введенная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по настоящему делу, в том числе подлежат применению последствия введения процедуры наблюдения, ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьями 63 и 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)); последствия введения процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "АПК "Платнировский" применению не подлежат; полномочия конкурсного управляющего Грезина А.А. считаются прекратившимися, полномочия временного управляющего Лазарева А.В. являются действующими.

После отмены решения о введении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам 20.08.2015 кредитор Призов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре определения от 03.06.2014 о включении требования ООО "Краснодарстройэкспертиза" на сумму 5 857 073 руб. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Определением суда от 26.08.2015 указанное заявление в рамках дела N А01-2396/2012 назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Решением суда от 12.10.2015 определение от 03.06.2014 по делу N А01-2396/2012 отменено по новым обстоятельствам; рассмотрение заявления ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" о включении в реестр требований кредиторов должника назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении требований, при этом предмет требования - включение задолженности в сумме 5 857 073 руб. в реестр требований кредиторов должника кредитором не изменен, основание требования кредитором уточнено - применение последствий недействительности договора купли-продажи б/н от 04.02.2013.

Оспариваемым определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2015 по делу N А01-2396/2012 заявленные уточненные требования ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности для установления их в реестре требований ООО "АПК "Платнировский" определено судом первой инстанции рассмотреть арбитражным судом после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2015 по делу N А01-2396/2012 ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно решен вопрос о рассмотрении требования ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, поскольку решение суда от 12.10.2015, которым по новым обстоятельствам отменено ранее принятое определение от 03.06.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника, не вступило в законную силу на момент вынесения оспариваемого определения, поскольку обжаловано кредитором.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2015 по делу N А01-2396/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" не явился, извещен.

Призов Евгений Александрович просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АПК "Платнировский" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось ООО "Мега" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 875 073 рублей.

Основанием обращения в суд с требованием явилось неисполнение должником (покупатель) обязательств перед ООО "Мега" (продавец) по договору купли-продажи от 04.02.2013.

17.03.2014 между ООО "Мега" (цедент) и ООО "Краснодарстройэкспертиза" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должнику. Право требования возникло на основании договора купли-продажи от 04.02.2013.

Определением суда от 20.05.2014 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Мега" на ООО "Краснодарстройэкспертиза".

Определением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 и постановлением кассационной инстанции от 30.09.2014, суд обязал временного управляющего ООО "АПК "Платнировский" Лазарева А.В. включить ООО "Краснодарстройэкспертиза" (правопреемник ООО "Мега") в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 5 857 073 рублей для удовлетворения в третью очередь, при этом сумму процентов в размере 95 073 рублей учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

При этом судами установлено, что требования ООО "Краснодарстройэкспертиза" заявлены в установленный п. 1 ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) срок.

В соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Несмотря на отмену по новым обстоятельствам определения суда от 03.06.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Краснодарстройэкспертиза", требования указанного кредитора заявлены в суд с соблюдением установленного п. 1 ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) срока, следовательно, не подлежали отнесению судом первой инстанции к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В настоящее время в отношении должника действует процедура наблюдения, и суд первой инстанции должен был установить правомерность заявленного ООО "Краснодарстройэкспертиза" требования в рамках процедуры наблюдения.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, из заявления ООО "Краснодарстройэкспертиза" об уточнении требования в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках настоящего рассмотрения, не следует, что кредитором изменен предмет или основание требования.

Так, ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении требований, при этом предмет требования - включение задолженности в сумме 5 857 073 руб. в реестр требований кредиторов должника изменен не был, основание требования кредитором также фактически изменено не было, поскольку непосредственным основанием возникновения задолженности (обязанности по оплате) являлась передача техники и навесного оборудования, перечисленного в приложении N 1 к договору в сумме 5 762 000 рублей, по акту приема - передачи от 04.02.2013, а не признанный недействительным договор купли-продажи б/н от 04.02.2013 как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Из уточнения заявителя следует, что иные основания возникновения задолженности он не приводит - напротив, он указывает на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде взыскания (включения в реестр требований кредиторов) стоимости переданного имущества, которое в настоящее время у должника отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости рассмотрения требования ООО "Краснодарстройэкспертиза" в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Указанное требование кредитора, в связи с отменой ранее принятого определения об их отмене, подлежат рассмотрению по существу в процедуре наблюдения, действующей в отношении должника.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд руководствовался пунктом 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанное разъяснение касается только случаев реального изменения кредитором основания заявленного требования, когда основанием требования становятся иные фактические обстоятельства, существенно отличающиеся от первоначально заявленных. В данном случае подобное условие отсутствует, поскольку, вынося в рамках дела решение от 12.10.2015, Арбитражный суд Республики Адыгея установил наличие по делу новых обстоятельств в виде признания сделки недействительной. Других изменений в отношении изначально имевших место обстоятельств дела по существу не произошло, и кредитор, уточняя заявленное требование, на какие-либо иные взаимоотношения с должником не ссылается. Возникшая в связи с вынесением решения Кореновского районного суда от 05.06.2015 возможность другой правовой оценки фактических обстоятельств дела и правомерности требования кредитора под изменение основания заявленного требования не подпадает.

Соответственно, при рассмотрении требования кредитора по существу суду необходимо установить - имела ли место фактическая передача должнику техники и навесного оборудования по акту приема - передачи от 04.02.2013 и возникло ли в связи с этим у кредитора право соответствующего денежного требования к должнику.

Поскольку при принятии определения от 08.12.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2015 по делу N А01-2396/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко