Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-1592/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А57-13195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5; ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2016 года по делу N А57-13195/2015 (судья Духовнова Е.В.)

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5; ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286)

к индивидуальному предпринимателю Жулеву Евгению Александровичу (Саратовская обл., г. Балаково)

о взыскании возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования в сумме 51407 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8694,21 рублей

при участии в судебном заседании представителя Жулева Евгения Александровича Караман Н. Л. По доверенности;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Жулеву Евгению Александровичу (далее - ИП Жулев Е. А., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования в сумме 51407 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8694,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ Служба весового контроля РБ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Жулева Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенном в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года при осуществлении весового контроля на 158 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки DAF модель БТ XF 105.410, регистрационный номер X 167 УК 64, с полуприцепом марки КРОНЕ модель SD27, регистрационный номер АЕ 9048 64, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Алыхова Константина Владимировича. Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 64 04 N 853167, на полуприцеп 64 ХВ 133819.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 197 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.04.2013.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 51407 рублей.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке в десятидневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, ответчиком не уплачена, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции критически отнесся к акту N 197 от 23.04.2013 и не принял его в качестве надлежащего доказательства заявленных требований.

Также суд указал: на отсутствие протоколов весового контроля к акту N 197; на разночтения между актом и уточненным расчетом ущерба в части места выявления нарушения (158 или 152 км. автодороги Уфа-Бирск-Янаул); на принятие в акте и в уточненном расчете параметров нагрузки на ось, относящихся к разным автодорогам.

Отдельным основанием к отказу послужила критическая оценка судом первой инстанции доказательств закрепления конкретного весового оборудования (весы ВА-15С N 1925, 1926) за передвижным постом весового контроля N 6 (ППВК-6) и состояния пригодности данного оборудования для взвешивания с учетом просроченного сертификата об утверждении типа средств изменений и отсутствия поверок на периоды с 2013 года.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства и причинения ущерба автомобильной дороге действиями ответчика.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм права и неверной оценке представленных доказательств:

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно частям 1 и 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Для получения специального разрешения необходимо, в том числе, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 3 части 6 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее Правила N 934), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно пунктам 2, 3, 5 Правил N 934 превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Нарушение (превышение осевых нагрузок) было зафиксировано на территории Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р, является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1.1 Соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и /или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (утв. Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012) между ГКУ УДХ РБ и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, в том числе: измерение нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства; составление актов по результатам взвешивания; осуществление расчета стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан; взаимодействие с органами ГИБДД МВД по РБ при осуществлении функционирования пунктов весового контроля; осуществление взыскания стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам Республики Башкортостан в результате провоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, в претензионном и судебном порядке.

Таким образом, истец является органом, осуществляющим управление автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление, наделенным полномочиями по взиманию соответствующей платы в бюджет.

В силу части 2 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (часть 4 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах).

Приказом Минтранса России N 211 от 12 августа 2011 года (начало действия документа - 06 января 2012 года) утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Постановлением Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года N 145-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1,2 и 3 к указанному распоряжению.

Информация о введении временного ограничения движения с 01 по 30.04.2013 опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 13.02.2013 (номер официального опубликования N 201302130011), а также в газете Республики Башкортостан (выпуск от 22.02.2013 N 34).

В качестве доказательства нарушения транспортным средством ответчика предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства ГКУ Служба весового контроля РБ представлен акт N 197 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.04.2013.

Критически оценивая представленное истцом доказательство, суд первой инстанции указал, что акт N 197 не содержит информации:

* о типе, модели, заводском номере весового оборудования, оборудовании измерения межосевого расстояния;

- о режиме взвешивания АТС ответчика (динамический/статический);

* о проведении контрольного взвешивания АТС ответчика и проверке весовых параметров на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме;

* о наименовании участка дороги, где введены ограничения.

Вместе с тем, судом не учтено, что пунктом 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" установлен исчерпывающий перечень информации, которая указывается в Акте по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Таким образом, обязанность контролирующего органа указывать в акте данные о средствах измерения - весах, на которых произведено взвешивание автомобиля, их заводской номер, а также номер свидетельства о поверке этих весов, отсутствует.

Следовательно, вывод суда о нарушении предъявляемых к составлению акта требований в части отсутствия сведений о весовом оборудовании является ошибочным.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2015 N Ф06-27389/2015 по делу N А12-42415/2014.

В акте N 197 имеются обязательные к указанию сведения, в том числе:

- наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта - ППВК N 6;

- марка, модель и регистрационный номер транспортного средства: седельный тягач марки DAF модель БТ XF 105.410, регистрационный номер X 167 УК 64, с полуприцепом марки КРОНЕ модель SD27, регистрационный номер АЕ 9048 64;

- владелец транспортного средства - Жулев Е.А.;

- характеристики груза - делимый и вид груза - гофроящики;

- маршрут движения - г.Пермь-г.Мелиуз;

-пройденное расстояние по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального значения - 98 км.,

а также: полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая.

Вывод суда первой инстанции об обязательном указания в акте: режима взвешивания (динамического или статического); проведении контрольного взвешивания АТС ответчика и проверке весовых параметров на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме; а также о необходимости представления протоколов весового контроля также противоречат вышеназванному Приказу Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125.

Из акта усматривается, что взвешивание происходило на передвижном посту весового контроля, что прямо допускается пунктом 12 Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125.

Сроки и последовательность административных действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при исполнении государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по автомобильным дорогам федерального значения, установлены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193 (далее - Регламент).

Согласно пункту 20 Регламента должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется в статическом режиме.

Согласно приказу руководителя ГКУ Служба весового контроля РБ N 4/1/0 от 29.03.2013 за ППВК N 6 закреплено весовое оборудование - весы автомобильные переносные модификации ВА-15С-2 заводской номер 1925, 1926, используемые для взвешивания автотранспорта в статическом режиме.

Контрольное же взвешивание предусмотрено для случаев направления транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции при поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров по данным системы весового контроля динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту (пункт 19 Регламента).

Отдельным основанием к отказу в иске послужила критическая оценка судом первой инстанции доказательств закрепления конкретного весового оборудования (весы ВА-15С N 1925, 1926) за передвижным постом весового контроля N 6 (ППВК-6) и состояния пригодности данного оборудования для взвешивания с учетом просроченного сертификата об утверждении типа средств изменений и отсутствия поверок на периоды с 2013 года.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы ошибочными, исходя из следующего:

Установленный арбитражным законодательством принцип единообразия судебной практики должен обеспечиваться путем единообразного применения норм права при схожих фактических обстоятельствах.

Как было указано, взвешивание транспортного средства ответчика производилось на ППВК N 6 в период апреля 2013 года.

Обстоятельства закрепления за данным ППВК конкретного весового оборудования и его пригодности к применению в период апреля 2013 года (с учетом поверки 29.11.2012 сроком действия год) уже неоднократно являлись предметом оценки судов в рамках иных арбитражных дел.

Соответствующие выводы о принадлежности весов пункту весового контроля и их пригодности содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 по делу N А57-13094/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2015 по делу N А14-15547/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2015 по делу N А53-15237/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по делу N А66-3286/2014, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А12-44057/2015, от 25.05.2015 по делу N А12-41900/2014.

Оснований для прямо противоположной оценки тех же фактических обстоятельств (принадлежности весов конкретному весовому пункту и их пригодности) апелляционная коллегия не усматривает.

Расчет ущерба был осуществлен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", по формуле, определенной п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам, по акту N 197 от 23.04.2013 в добровольном порядке уплачена не была.

В связи с тем, что в акте от 23 апреля 2013 года N 197 программный расчет был произведен без учета погрешности 2%, впоследствии ГКУ Служба весового контроля РБ был составлен уточненный расчетный лист от 26.11.2014 года к акту N 197, сумма ущерба по которому составила 51 407 рублей.

Указание суда первой инстанции на принятие в акте и в уточненном расчете параметров нагрузки на ось, относящихся к разным автодорогам не соответствует материалам дела.

И в акте и в уточненном расчете в качестве нормы осевой нагрузки, с которой сравниваются показатели осевых нагрузок транспортного средства ответчика, указаны идентичные показатели: 5-5-3-3-3 тонн.

Данные показатели относились к ограничениям осевых нагрузок, введенным в отношении автодороги "Бураево-Старотолбачево-Куеда".

Доводы отзыва ответчика на иск и апелляционную жалобу о недоказанности передвижения транспортного средства по этой дороге с учетом взвешивания на другой, принятые судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняются.

Данные об автодороге, по которой ТС ответчика попало к месту проведения взвешивания, были внесены в акт N 197 исходя из: пояснений водителя о пройденном расстоянии; маршрута следования груза, отраженного в товарно-транспортной накладной и данных картографии.

ГКУ Служба весового контроля РБ в апелляционной жалобе обоснованно указывает на немотивированность возражений ответчика против применения норм осевых нагрузок по автодороге "Бураево-Старотолбачево-Куеда", поскольку ИП Жулев Е.А. не привел никаких доводов и не представил никаких доказательств того, что его транспортное средство могло попасть в место проведения взвешивания каким-либо иным образом с учетом маршрута перевозки груза, зафиксированного в транспортной накладной.

Сведения о пройденном расстоянии, учитываемые для расчета суммы возмещения вреда, внесены в акт на основании пояснений водителя и маршрута следования груза, отраженного в товарно-транспортной накладной.

Акт N 197 от 23.04.2013 был подписан водителем без возражений и замечаний. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

Несогласие ответчика с протяженностью маршрута и в этой связи с расчетом суммы ущерба, не подтвержденное доказательствами, не может свидетельствовать о неправильном размере заявленного к возмещению вреда.

Разночтения в указании конкретного места взвешивания (158 или 152 км. автодороги) между актом N 197 и уточненным расчетом являются очевидной опечаткой. Конкретное место весового контроля зафиксировано в акте, подписанном водителем транспортного средства. Кроме того, достоверность отражения места взвешивания в акте N 197 от 23.04.2013 косвенно подтверждается тем, что акт N 198, то есть следующий акт весового контроля в отношении иного ТС, был составлен 23.04.2013 на том же месте - 158 км. автодороги Уфа-Бирск-Янаул, что усматривается из общедоступного судебного акта - постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А12-44057/2015.

С учетом изложенного основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы вреда (убытков) отсутствуют.

В то же время, требования ГКУ Служба весового контроля РБ в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат:

В силу положений, установленных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.1999 N 8573/98, гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, разъяснений пунктов 4, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, составляет 5 056 руб. (2 056 руб. и 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2016 года по делу N А57-13195/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жулева Евгения Александровича в пользу Государственного казенного учреждения служба весового контроля республики Башкортостан сумму ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования в размере 51407 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жулева Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 056 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова