Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-325/16

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-325/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2015 года по делу N А46-10489/2014 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича об истребовании у ликвидатора закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнова Владимира Владимировича оригиналов документов и имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457),

при участии в судебном заседании представителей:

от Поюнова Владимира Владимировича - Филиппова Л.И. по доверенности N 55 А 1010379 от 18.08.2014, сроком действия три года, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича - Бесценный И.Ю. по доверенности N 55 АА 1271746 от 07.12.2015, сроком действия пять лет, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-10489/2014 закрытое акционерное общество "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Таран Андрей Борисович (далее также - заявитель).

28.10.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. об истребовании у ликвидатора ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнова Владимира Владимировича оригиналов документов и имущества должника, а именно:

1. Кондиционера LG S-07 LHP Neo Plazma, N 512 KAR11170;

2. Кондиционера LG S-07 LHP Neo Plazma, N 604КАНG00313hbb;

3. Подъемника "RAV" 509IF Электрогидравлического ножничного г/п 3 500 кг (3 шт.);

4. Стенда сход-развала RAVTD 1780BTN с траверсой гидравлической г/п 2 000 кг и двумя поворотными кругами RAV H=47;

5. Стенда тормозного RAV RT102NFZX с Центральным модулем, тестером подвески RAV RT202Z и пластиной боковой увода RAV RT320IN;

6. Установки для проверки электрооборудования Banchetto Plus с механическим тормозом 02.004.03;

7. Мини АТС 2005, инв. N ТКЦ-000261;

8. Шкафа одежного с антресолью, шкафа со стеклянными дверцами и выдвижными ящиками и антресолью, находящихся в здании административно-бытового корпуса, литера Ж, каб. 11;

9. Тюли на окнах - 3 шт. (в определении указано, что тюль на окнах в здании административно-бытового корпуса, литера Ж, каб. 8 (магазин)) в количестве 3 шт.;

10. Компьютера Intel Xeon DP 5120 1.86 GHz Сервер 1С;

11. Тумбочки темно-красной без ящиков, находящейся в кассе автосалона, - 2 шт.;

12. Стола администратора зала красного ТКЦ-000303, находящегося в зале автосалона;

13. Корзины для мусора синего цвета, находящейся в зале автосалона;

14. Связки 5 "Банки" папка ОТП БАНК период с января по декабрь 2011 года;

15. Связки 5 "Банки" папка ИТ Банк период с января по декабрь 2013 года;

16. Связки 6 "Заявления, поручения, соглашения" папка Кредитный договор ОАО "СИББИЗНЕС БАНК" за январь-декабрь 2012 - 2014 годы;

17. Связки 6 "Заявления, поручения, соглашения" папка Платежные поручения по эл/энергии за апрель-декабрь 2013 года;

18. Связки 7 "Договоры" папка Справки о потреблении тепловой энергии за период с января по декабрь 2014 года;

19. Связки 7 "Договоры" папка СОГЛАШЕНИЕ к лицензированному договору январь-декабрь 2008 - 2011, 2013 годы;

20. Связки 8 "Бухгалтерия" папка Амортизация О.С ст. 01, 02, 08 период 3, 4 кв. 2013 года;

21. Связки 14 "Бухгалтерия, счета, журнал-ордер" папка Выручка аренда январь-декабрь 2012, 2014 года;

22. Связки 14 "Бухгалтерия, счета, журнал-ордер" папка Счет 90 выручка сентябрь-декабрь 2013 года;

23. Связки 18 "Бухгалтерия, акты, книга учета доверенностей, постановления" папка Акты Аудиторской проверки январь-декабрь 2008-2013 годы;

24. Связки 18 "Бухгалтерия, акты, книга учета доверенностей, постановления" папка Акты приема-передачи векселей ООО "Княгиня";

25. Связки 21 "Отчетность" папка Отчетность ИФНС январь-март 2011 года, июнь-декабрь 2012 года;

26. Разного ПФР 2011 года, трудовых договоров, ИФНС за 1 кв. 2011 года;

27. Документов ООО ЮК ФАВОР ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО";

28. Отчетности за 2014 год ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО";

29. Договоров займа ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО";

30. Договоров ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО";

31. Коллективного договора ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО";

32. Договора аренды имущества ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" с ООО "ИнАвто", а также иных документов, касающихся правоотношений сторон по такому договору.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тараном А.Б. также заявлено ходатайство об истребовании от судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области материалов исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-10489/2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. об истребовании от судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области материалов исполнительного производства отказано. В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у ликвидатора должника Поюнова В.В. оригиналов документов и имущества должника отказано.

Не согласившись с определением суда, Таран А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Поюнов В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А46-10489/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.02.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Поюнова В.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником и Поюнова В.В., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" ликвидатор ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнов В.В. обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Тарана А.Б. принять имущество должника и документы, указанные в актах, приложенных к заявлению; конкурсный управляющий Таран А.Б., в свою очередь, обращался в суд с заявлением об истребовании у Поюнова В.В. оригиналов документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тарана А.Б. отказано. Заявление Поюнова В.В. удовлетворено; на конкурсного управляющего Тарана А.Б. возложена обязанность принять имущество, перечисленное в резолютивной части данного определения (868 позиций).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство N 55980/15/55004-ИП в отношении Тарана А.Б.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от 10.07.2015 исполнительное производство N 55980/15/55004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указал, что после проведения инвентаризации им выявлено отсутствие документации и имущества должника, передачу которых не обеспечил Поюнов В.В.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований конкурсного управляющего Тарана А.Б., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В то же время и конкурсный управляющий обязан принять соответствующие меры к передаче ему руководителем должника вышеуказанных документов и ценностей должника и их получению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему документов, имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, в предоставленном ему Поюновым В.В. отчете об оценке рыночной стоимости имущества N 315/14 от 30.09.2014 указано имущество, которое не было передано конкурсному управляющему.

Вместе с тем, установить факт нахождения такого имущества именно у Поюнова В.В. из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным. Соответствующие доказательства Тараном А.Б. не представлены.

Из пояснений Поюнова В.В. следует, что имущество и документы должника по исполнительному листу были переданы Тарану А.Б. и у последнего отсутствовали возражения относительно переданных ему документов и имущества в ходе исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от 10.07.2015 подтверждается факт окончания исполнительного производства N 55980/15/55004-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя в части передачи ему документов и имущества, указанного в пунктах 8 - 30 ходатайства, по сути, направлено на оспаривание результатов исполнительного производства.

При этом у конкурсного управляющего имелась объективная возможность для принятия соответствующих мер и защиты своих прав в рамках проведения исполнительного производства. Действуя добросовестно и разумно, заявитель имел возможность оспорить действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке статьей 198 - 201 АПК РФ.

При наличии доказательств фактического исполнения исполнительного листа, на Поюнова В.В. не может быть возложена обязанность передать конкурсному управляющему имущество и документы.

Факт нахождения у Поюнова В.В. документов должника, названных заявителем в пунктах 31 и 32 ходатайства, не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта не установлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании от судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области материалов исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что, являясь стороной исполнительного производства, Таран А.Б. вправе самостоятельно реализовать предусмотренные названной нормой права, в том числе право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо об отказе в таком истребовании.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2015 года по делу N А46-10489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова