Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 11АП-1866/16

г. Самара

04 марта 2016 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Путиловой Р.В., Николаева И.В.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2016 года по жалобе должника Путиловой Р.В. и кредитора Николаева И.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Романец Т.В. в рамках дела N А49-2345/2010 (судья Сумская Т.В.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН 583700927400, ОГРН 304583702600018),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романец Т.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом, и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением суда от 03.10.2013 в связи с удовлетворением жалобы кредитора, конкурсный управляющий Романец Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В., конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

Определением суда от 23.06.2014 в связи с удовлетворением ходатайства собрания кредиторов Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В., конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Определением суда от 23.12.2015 Понаморев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В. на основании его заявления.

11.12.2015 в Арбитражный суд Пензенской области обратились должник - Путилова Римма Владимировна и кредитор - Николаев Игорь Владимирович с жалобой, в которой просят суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Романец Т.В. по включению в конкурсную массу должника долей в совместно нажитом с супругом Николаевым И.В. имуществе, а также включению в конкурсную массу доли в земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, д. 16 без учета строений, находящихся на данном участке по основаниям статьи 35 Семейного кодекса РФ, ст. 353 п.2 ГК РФ.

Также заявители просят признать имущество должника в виде имущества существовавшего на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства до раздела имущества между супругами до определения Железнодорожного суда от 31.05.2011 имуществом подлежащим включению в конкурсную массу банкрота ИП Путиловой Р.В.

18.01.2016 от Путиловой Р.В. и Николаева И.В. поступили дополнения к жалобе на действия конкурсного управляющего Романец Т.В., в которых заявители просят восстановить срок для обжалования ненормативного акта по новым обстоятельствам, и признать недействительными акты приема-передачи залогового имущества после несостоявшихся торгов 12.03.2012,05.03.2012, 07.04.2012.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению дополнения к жалобе на действия конкурсного управляющего Романец Т.В., поступившего в суд 18.01.2016, поскольку предметом дополнений является оспаривание актов по передаче имущества, реализованного с торгов в ходе конкурсного производства, что затрагивает интересы лиц, не являющихся участниками обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, и подлежит рассмотрению в порядке оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2016 жалоба должника Путиловой Р.В. и кредитора Николаева И.В. на действия конкурсного управляющего Романец Т.В. оставлена без удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Романец по исключению из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее бывшему супругу Путиловой Р.В.-Николаеву И.В.- правомерным.

Действия конкурсного управляющего не привели к ущемлению прав залоговых кредиторов, которые предъявили свои требования к Николаеву И.В., как поручителю и созалогодателю, в самостоятельном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом должник Путилова Р.В. и кредитор Николаев И.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу в полном объеме. Считают, что заинтересованные лица имеют право обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности( банкротства).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (дездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями( бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители жалобы полагает, что конкурсный управляющий Романец Т.В. неправомерно включила в конкурсную массу должника лишь доли в праве собственности на имущество, принадлежащие Пут иловой Р.В. после раздела с бывшим супругом Николаевым И.В. совместно нажитого имущества.

При проверке доводов жалобы установлено, что конкурсный управляющий Романец Т.В. представила суду акт инвентаризации имущества должника N 1 от 01.10.2010, составленный на основании выписки из ЕГРИП от 23.03.2010, согласно которой Путиловой Р.В. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

1) жилой дом по адресу: г.Пенза, ул.Средняя, 16;

2) квартира (3-комнатная) в г.Пенза, по ул.Богданова, 25-40, общей площадью 89,9 кв.м.;

3) квартира (4-комнатная) в г.Пенза по ул. Калинина, 76-82, общей площадью 74 кв.м.;

4) земельный участок для производственного строительства, площадью 7241 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул. Свободы, 57;

5) квартира (3-комнатная) в г.Пенза, проспект Строителей, 11-120;

6) квартира (2-комнатная) г.Пенза, проспект Победы, 14А-44, общей площадью 44,9 кв.м.;

7) земельный участок, площадью 1191 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Средняя, 16.

В период с 17.06.2005 по 10.12.2007 Путилова Р.В. состояла в зарегистрированном браке с Николаевым И.В.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.05.2011 (дело N 2-1039/2011) произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, согласно которому за Путиловой Р.В. сохранено право собственности:

1. на долю в праве собственности на квартиру, расположенную в г.Пензе по ул. Калинина, 76-82, общей площадью 74 кв.м.;

2. на долю в праве собственности на земельный участок, площадью 7 241 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул.Свободы, 57;

3. на долю в праве собственности на квартиру, расположенную в г.Пензе по проспекту Победы, 14А-44, общей площадью 44,9 кв.м.;

4. на долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 191 кв.м. расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Средняя, 16;

5. на долю в праве собственности на квартиру в г.Пензе, по ул.Богданова, 25-40, общей площадью 89,9 кв.м.

В связи с регистрацией в июне 2011 Николаевым И.В. своего права собственности на совместно нажитое в браке недвижимое имущество, конкурсным управляющим Романец Т.В. была повторно проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно акту инвентаризации N 2 от 23.07.2011 в конкурсную массу должника включено следующее недвижимое имущество:

1. доля в праве собственности на квартиру, расположенную в г.Пензе по ул. Богданова, 25-40,

2. доля в праве собственности на квартиру, расположенную в г.Пензе по проспект Строителей, 11-120,

3. доля в праве собственности на квартиру, расположенную в г.Пензе по ул. Калинина, 76-82,

4. доля в праве собственности на квартиру, расположенную в г.Пензе проспект Победы, 14А-44,

5. доля в праве собственности на земельный участок, по адресу: г.Пенза, ул.Свободы, 57;

6. доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Средняя, 16 (том 3 основного дела).

В настоящее время доли в праве собственности на квартиры по ул. Калинина, 76-82 и ул. Богданова, 25-40 в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися переданы залоговому кредитору ОАО Банк ВТБ 24, доля в праве собственности на квартиру по проспекту Строителей, 11-120 в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися передана залоговому кредитору АКБ "РОСБАНК", доля в праве собственности на квартиру по проспекту Победы, 14А-44 продана посредством публичного предложения 18.06.2012 (отчет от 31.08.2012 т.7).

Земельные участки реализованы.

В соответствии с положениями статьи 131 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На стадии конкурсного производства конкурсным управляющим правомерно исключено из конкурсной массы имущество, в виде долей в праве собственности на недвижимое имущество, как принадлежащее не должнику.

Право собственности Николаева И.В. на указанное имущество основано на положениях статьи 34 Семейного кодекса РФ, зарегистрировано в установленном законом порядке, раздел совместно нажитого имущества супругов произведен решением Железнодорожного суда города Пензы от 31.05.2011 (дело N 2-1039/2011).

В соответствии с разъяснениями пунктов 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Раздел совместно нажитого имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. При этом в целях обеспечения возможности поворота исполнения при отмене или изменении соответствующих судебных актов суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе одновременно с освобождением из-под ареста имущества принять обеспечительную меру в виде запрета распоряжения таким имуществом до завершения дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании правомерным действия конкурсного управляющего Романец Т.В. по исключению из конкурсной массы должника доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее бывшему супругу Путиловой Р.В. - Николаеву И.В.

С учетом фактических обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, отсутствия доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы должника доли в праве собственности на объекты недвижимости.

Действия конкурсного управляющего не привели к ущемлению прав залоговых кредиторов, которые предъявили свои требования к Николаеву И.В., как поручителю и созалогодателю, в самостоятельном порядке.

Жалоба заявителей на действия конкурсного управляющего в части включения в конкурсную массу должника земельного участка по ул. Средняя, 16 без учета находящихся на нем строений, судом отклонена. поскольку из материалов дела установлено, что несмотря на наличие в ЕГРИП по состоянию на 29.06.2011 записи о принадлежности Путиловой Р.В. жилого дома по ул. Средняя, 16, данное строение фактически отсутствует, поскольку сгорело в марте 2007.

Данное обстоятельство подтверждено Управлением государственного пожарного надзора 28.06.2010, а также установлено в определении суда от 03.12.2012 при рассмотрении ходатайства Путиловой Р.В. об исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Средняя, 16 в городе Пенза, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 03.12.2010 Путиловой Р.В. отказано в исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Средняя 16 в городе Пены, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие данного строения.

При рассмотрении настоящей жалобы Путиловой Р.В. и Николаевым И.В. также не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств наличия на земельном участке каких-либо строений.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Романец Т.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, которым является определение Ленинского районного суда от 24.11.2015, отклоняется, поскольку предметом разрешения спора является жалоба на действие (бездействие) арбитражного управляющего, заявленная в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а не заявление в порядке требований Главы 37 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2016 года по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова