Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 02АП-500/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2016 г. N Ф01-1761/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 марта 2016 г.

Дело N А29-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в судебном заседании (присутствует во Втором арбитражном апелляционном суде):

представителя конкурсного управляющего - Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-3229/2012 (Ж-48994/2015), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН 1103043311, ОГРН 1081103000835) Ануфриева Антона Валериевича

и заявлению об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - ООО "Северные котельные", должник) кредитор - индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валериевича (далее - ответчик), в которой, с учетом неоднократного уточнения, просит признать незаконными действия (бездействие) управляющего, совершенные до 19.06.2015 и выразившиеся в:

-нарушении срока исковой давности при предъявлении иска к ООО "Тепловые сети Воркуты" о взыскании процентов за просрочку оплаты задолженности по договору поставки от 03.10.2011;

-непредъявлении к исполнению исполнительного документа по делу N А29-4960/2014 в орган, осуществляющий ведение лицевого счета ответчика;

-длительном непринятии мер к получению исполнительного листа по делу N А40-189354/2014;

-непредъявлении исков к УГХИБ Администрации МО ГО "Воркута", ООО "ПСМ" и ООО "Север" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и ходатайством об отстранении Ануфриева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов ИП Тимина И.В. указала, что:

-получение должником денежных средств в виде процентов ведет к пополнению конкурсной массы, а стало быть, более полному удовлетворению требований кредиторов должника в конкурсном производстве;

-в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять исполнительные листы к принудительному исполнению, решения собрания кредиторов не отменяют названную обязанность управляющего и не запрещают в ходе реализации дебиторской задолженности производить ее взыскание;

-несвоевременным обращением в суд с требованием о взыскании процентов конкурсный управляющий причинил должнику убытки в размере 28428,12 рублей в результате применения судом по делу N А29-8707/2014 норм права о пропуске срока исковой давности, что повлекло исключение из заявленной суммы процентов 15 дней пользования денежными средствами;

-действия конкурсного управляющего, направленные на устранение обжалуемого заявителем бездействия, которые арбитражный управляющий совершил после подачи жалобы в суд, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Конкурсный управляющий Ануфриев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Управление Росреестра по Республике Коми, СРО отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей непосредственных участников настоящего спора, в том числе заявителя апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 ООО "Северные котельные" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ануфриев А.В.

Конкурсный кредитор ИП Тимина И.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ануфриева И.В., совершенные до 19.06.2015 и выразившиеся в:

-пропуске срока исковой давности при предъявлении иска к ООО "Тепловые сети Воркуты" о взыскании процентов за просрочку оплаты задолженности по договору поставки от 03.10.2011;

-непредъявлении к исполнению исполнительного документа по делу N А29-4960/2014 в орган, осуществляющий ведение лицевого счета ответчика;

-непредъявлении исков к УГХИБ Администрации МО ГО "Воркута", ООО "ПСМ" и ООО "Север" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и ходатайством об отстранении Ануфриева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев жалобу кредитора, отказал в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении Ануфриева А.В.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено: повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.

Повторно проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в связи с их формальным характером, недоказанностью нарушения прав и законных интересов кредиторов; более того, считает, что указанные заявителем нарушения не связаны с реальным восстановлением нарушенных прав или воспрепятствованием возможному нарушению прав кредиторов со стороны арбитражного управляющего.

Ни по одному из заявленных оснований для отстранения Ануфриева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель не доказал, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены; все они повторяют доводы заявления об отстранении, которые полностью исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма N 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что учитывая исключительность названной меры (отстранение) и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылается заявитель, исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения убытков заявителю, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северные котельные" действиями конкурсного управляющего должника.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП Тиминой И.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об отстранении Ануфриева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северные котельные".

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего заявления и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя заявленные доводы, ИП Тимина И.В. выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-3229/2012 (Ж-48994/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов