Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 11АП-1954/16

г. Самара

04 марта 2016 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу кредитора Николаева И.В.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2016 года по делу N А49-2345/2010 (судья Сумская Т.В.) по заявлению кредитора Николаева И.В. о признании торгов недействительными, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Модный дом", Путиловой Риммы Владимировны, индивидуального предпринимателя Юрина В.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН 583700927400, ОГРН 304583702600018),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2010 принято к производству заявление должника Путиловой Риммы Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романец Т.В.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением суда от 03.10.2013 в связи с удовлетворением жалобы кредитора Романец Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В., конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

Определением суда от 23.06.2014 в связи с удовлетворением ходатайства собрания кредиторов Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В., конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Определением суда от 23.12.2015 Понаморев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В. на основании его заявления.

23 ноября 2015 в Арбитражный суд Пензенской области обратился Николаев И.В. с заявлением о признании недействительными торгов по реализации гостиницы "От и До" (г. Пенза, ул. Буровая, 20), проведенных конкурсным управляющим Понаморевым И.В в форме открытого аукциона в период с 17.11.2014 по 19.12.2014, и публичных торгов на стадии приема заявок с 02.11.2015, в связи с недостоверной информацией о предмете торгов, как несоответствующей положению о "Порядке проведения торгов" от 08.07.2014, отчету об оценке имущества N 190214/01 от 19.02.2014 должника (гостиницы "От и До"). Заявитель считает, что в объявлении о торгах не содержалось сведений о предмете торгов, поскольку из объявления можно сделать вывод, что продается разрозненное имущество банкрота, а не комплекс имущества, предназначенный для гостиничного бизнеса.

В качестве правового обоснования ссылается на положения статей 448 ГК РФ, ст. 110, 111, 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2016 заявление Николаева И.В. к конкурсному управляющему Понамореву И.В. о признании торгов по реализации имущества ИП Путиловой Р.В. недействительными оставлено без удовлетворения. Учитывая, что время заявок на приобретение имущества по текущей цене предложения не поступило, имущество не реализовано, торги не завершены, отсутствуют основания для разрешения спора о признании торгов недействительными, поскольку правовой результат торгов не наступил.

Не согласившись с принятым судебным актом Николаев И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Жалоба не содержит мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Из материалов дела о банкротстве судом первой инстанции установлено, что первые и повторные торги, проведенные 06.10.2014 и 22.12.2014 по реализации имущества ИП Путиловой Р.В. в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Период проведения торгов посредством публичного предложения определен с 02.11.2015 по 08.02.2016.

В настоящее время заявок на приобретение имущества по текущей цене предложения не поступило, имущество не реализовано, торги не завершены.

Действующее законодательство не содержит норм, по которым можно признать недействительными несостоявшиеся торги.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у суда отсутствовали основания для разрешения спора о признании торгов недействительными, поскольку правовой результат торгов не наступил.

Довод Николаева И.В. о том, что информация о предмете торгов не соответствует положению "О порядке проведения торгов" от 08.07.2014 отчету об оценке имущества N 190214/01 от 19.02.2014 должника (гостиницы "От и До"), поскольку из объявления о торгах можно сделать вывод, что продается разрозненное имущество предприятия -банкрота, а не комплекса имущества, предназначенного для осуществления гостиничного бизнеса, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

При рассмотрении настоящего дела заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что гостиница "От и До" (ул. Буровая, 20) существует в виде самостоятельного объекта прав, входящего в конкурсную массу должника и зарегистрирована в ЕГРП в виде отдельного объекта недвижимости.

Напротив, из материалов дела следует, что определением суда от 20.06.2011 в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего Романец Т.В., признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника, заключенные 16.09.2013 с Юриным В.В., в порядке применения последствий их недействительности Путиловой Р.В. возвращено следующее имущество:

- нежилое помещение в литере А4 площадью 34,4 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20, а также имущество, находящееся в здании по описи от 01.04.2009,

- земельный участок площадью 244 кв.м., кадастровый номер 58:29:02 014 007: 0028 по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20,

- нежилое помещение площадью 435,3 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20, а также имущество, находящегося в здании согласно описи от 01.04.2009,

- нежилое помещение в литере АА1 площадью 99,4 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул.Буроая, 20,

- доли в праве на земельный участок площадью 424 кв.м. для общего пользования, кадастровый номер 58:29:02: 014 0070018, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20,

- 23/100 доли в праве на земельный участок площадью 686 кв.м. для размещения административных и складских помещений, кадастровый номер 58:29:02 014 007:0020, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20.

В определении суда от 23.04.2015 установлено, что согласно публикации на реализацию выставлено следующее имущество Путиловой Р.В.:

-нежилое помещение в литере А4 площадью 34,4 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20, а также имущество, находящееся в здании по описи от 01.04.2009,

- земельный участок площадью 244 кв.м., кадастровый номер 58:29:02 014 007: 0028 по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20,

- нежилое помещение площадью 435,3 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20, а также имущество, находящегося в здании согласно описи от 01.04.2009,

- нежилое помещение в литере АА1 площадью 99,4 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20, 5

- доли в праве на земельный участок площадью 424 кв.м. для общего пользования, кадастровый номер 58:29:02: 014 0070018, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20,

- 23/100 доли в праве на земельный участок площадью 686 кв.м. для размещения административных и складских помещений, кадастровый номер 58:29:02 014 007:0020, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20.,

-движимое имущество в количестве 162 наименований (808 предметов).

При этом, при рассмотрении жалобы Николаева И.В. на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не указании назначения объекта по ул. Буровой, 20 при его продаже, а также в опубликовании недостоверной информации о продаваемом имуществе как об объектах недвижимости без указания на его использование в качестве гостиницы "От и До" рассмотрены судом первой инстанции 10.02.2015 и 23.04.2015, в удовлетворении жалоб отказано, определения суда вступили в законную силу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, отсутствует основание для переоценки выводов суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2016 года по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова